Решение по делу № 2-101/2025 от 30.09.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-101/2025

УИД 75RS0002-01-2025-005149-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.Р., ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения-1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал им объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Свои обязательства истцы выполнил добросовестно и надлежащим образом в срок. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком. Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которая подготовила им экспертное заключение, согласно которому общая сумма обнаруженных недостатков в квартире составляет на сумму 886 497 рублей 50 рублей. До настоящего времени расходы на устранение недостатков в квартире ответчиком не возмещены.

Просят суд взыскать с ООО СЗ «Завод КПД-1» в пользу ФИО5, ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков в размере 886 497 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 % в день начисленную на сумму 886 497 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства из расчета 8 865 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2023 года между ООО Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения-1» (также по тексту ООО СЗ «КПД-1») и ФИО5, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке объект, указанный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приёма-передачи участникам долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участникам долевого строительства права общей совместной собственности на объект, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила - 7 183 200 рублей. (пункт 3.1 Договора).

Приложением № к договору является описание идентификационных и технических характеристик объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Истцами указано, что в ходе эксплуатации квартиры, ими обнаружены ряд дефектов и недостатков жилого помещения. Согласно экспертного заключения №А 24-0822/8-/5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в 886 497 рублей 50 копеек.

По заявленному ходатайству стороны ответчика определением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Э. ООО «СтройАвтоЭксперт».

Согласно заключению Э. инженера-строителя ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли качество квартиры (конструктивные элементы, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование), расположенной по адресу: <адрес> выполненных строительных, отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ООО СЗ «Завод КПД-1», а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Если нет, то какие отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ (квартиры), были допущены?

Ответ. При натурном осмотре объекта экспертизы экспертом были выявлены следующие дефекты: Полы: Присутствуют места с расхождением стыков досок ламината; При движении по покрытию полов чувствуется зябкость и проваливание ламината; В отдельных местах присутствуют щели между ламинатом и стенами. Потолки: При визуальном осмотре в отдельных местах присутствуют наплывы шпаклёвки и не прокрасы. Согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таб. 7.7 Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений. Стены: при визуальном осмотре в отдельных местах присутствуют карабление и вздутие обоев, расхождение стыков, неровности поверхности стен. Согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п 7.6.15 Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Присутствуют места промерзания в месте нахождения межпанельного шва. Отопление и вентиляция: При проверке системы вентиляции экспертом было установлено, что система вентиляции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Оконные блоки: При тепловизионном обследовании экспертом были выявлены места промерзания, присутствующие в монтажных швах оконных блоков, требуется дополнительное запенивание данных швов. Присутствуют места растрескиваний швов в местах примыканий отделки откосов.

Вопрос 2. В случае, если строительные и отделочные работы выполнены с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию квартиры по назначению?

Ответ. При анализе регламентирующей документации экспертом было установлено, что существенными недостатками при приёмке квартиры от застройщика относятся: Недостатки, делающие квартиру не пригодной для проживания; Неустранимые для устранения которых нужны финансовые затраты несоразмерные с ценой квартиры; Повторно проявившиеся после их устранения; Совокупность недостатков, приводящих к невозможности использовать квартиру.

В результате натурного осмотра с применением измерительных приборов, экспертом было установлено, что выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

Вопрос 3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и выполнения отделочных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ. При натурном осмотре и анализе регламентирующей документации, эксперт пришёл к выводу, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе строительства, а также следствием не качественно выполненных работ.

Вопрос 4. Являются ли выявленные недостатки скрытыми, возникшими до заключения договора участия в долевом строительстве, и могли ли они обнаружены покупателями при осмотре квартиры до ее передачи?

Ответ. При натурном осмотре экспертом было установлено, что выявленные дефекты не являются скрытыми, за исключением монтажных швов оконных блоков и межпанельных швов. Выявленные дефекты могли быть определены при визуальном осмотре при приёмке квартиры.

Вопрос 5. В случае, если строительные и отделочные работы выполнены с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, какой наиболее рациональный и экономически обоснованный способ устранения недостатков и стоимость устранения таких недостатков (работ, материалов)?

Ответ. На основании натурного осмотра с применением измерительных приборов экспертом была составлена дефектная ведомость устранения дефектов. На основании дефектной ведомости экспертом был составлен локальный сметный расчёт стоимости устранения выявленных дефектов. Согласно Локальному сметному расчёту, стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 454 624 рубля 20 копеек.

Ввиду недостаточной ясности заключения эксперта, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 апреля 2025 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО7

Согласно заключению Э. инженера-строителя ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли качество квартиры (конструктивные элементы, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование), расположенной по адресу: <адрес> выполненных строительных, отделочных работ (в части устройства: входной двери, окон и балконной двери, полов, межкомнатных перегородок и межквартирных стен, система водопровода и канализации, системы отопления, систем вентиляции, систем электрообеспечения) условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ООО СЗ «Завод КПД-1», а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям?

Ответ. При натурном осмотре объекта экспертизы Э. были выявлены следующие дефекты: Полы: Присутствуют места с расхождением стыков досок ламината; При движении по покрытию полов чувствуется зябкость и проваливание ламината; В отдельных местах присутствуют щели между ламинатом и стенами. Потолки: При визуальном осмотре в отдельных местах присутствуют наплывы шпаклёвки и не прокрасы. Согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таб. 7.7 Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений. Стены: при визуальном осмотре в отдельных местах присутствуют карабление и вздутие обоев, расхождение стыков, неровности поверхности стен. Согласно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п ДД.ММ.ГГГГ Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. Присутствуют места промерзания в месте нахождения межпанельного шва. Отклонение стен от вертикальной плоскости составляет от 1-2см. Нарушено требование СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» т 6.1. В помещениях ванной комнаты и туалета облицовочные работы выполнены снарушением требований СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия т 7.6. Отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины, не более 1,5мм. Несовпадения профиля на стыках архитектурно строительных деталей и швов, мм на 1 м, не более Змм. Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), мм, не более 2мм. Отклонения ширины шва, мм, не более 0,5мм Требуется переустройство облицовки. Отопление и вентиляция: При проверке системы вентиляции Э. было установлено, что система вентиляции соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Оконные блоки: При тепловизионном обследовании Э. были выявлены места промерзания, присутствующие в монтажных швах оконных блоков, требуется дополнительное запенивание данных швов. Присутствуют места растрескиваний швов в местах примыканий отделки откосов. Балконный блок и дверь имеет сколы, требует замены.

Вопрос 2. Соответствует ли качество строительных и отделочных работ по стенам, перегородкам, вентиляции в кухонной комнате <адрес> по адресу: <адрес> проектной документации, строительным нормам и требованиям? В случае несоответствия, определить общую стоимость устранения недостатков.

Ответ. На основании ведомости объёмов работ Э. был составлен Локальный сметный расчёт стоимости устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчёту № по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 656 072 рублей 44 копейки. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно Локальному сметному расчёту № по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 748 830 рублей 85 копеек.

Вопрос 3. Имеются ли отклонения стен (межкомнатных и несущих) от вертикальной линии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>?

Ответ. При натурном осмотре с применением измерительных приборов Э. было установлено, что отклонение стен от вертикальной плоскости составляет от 1-2см. Нарушено требование СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» т 6.1.

Вопрос 4. В случае отклонения межкомнатных и несущих стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от вертикальной линии, какова стоимость их выравнивания совокупно с другими недостатками?

Ответ. На основании ведомости объёмов работ Э. был составлен Локальный сметный расчёт стоимости устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчёту № по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 656 072 рублей 44 копейки. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно Локальному сметному расчёту № по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 748 830 рублей 85 копеек.

Вопрос 5. Имеется ли необходимость и целесообразность разборки полов из цемента (пункт 3 раздела 1 локально сметного расчёта)?

Ответ. При натурном осмотре и на основании анализа регламентирующей документации Э. пришёл к выводу, что целесообразность полной разборки цементах полов отсутствует, требуется лишь произвести работы по устройству самовыравнивающейся стяжки толщиной до 5мм.

Вопрос 6. Имеется ли необходимость и целесообразность демонтажа плинтусов потолочных ПВХ, устройству новых плинтусов (пункты 12, 16, 17 раздела 3 локально сметного расчёта)?

Ответ. На основании натурного осмотра Э. пришёл к выводу, что для проведения штукатурных работ необходимо произвести демонтаж потолочных плинтусов.

Вопрос 7. Имеются ли неточности в пункте 19 раздела 4 локального сметного расчета в объеме и стоимости монтажной пены?

Ответ. При составлении сметы Э. была допущена неточность по объёму монтажной пены при составлении новой сметы данная неточность была устранена.

Вопрос 8. В случае если Э. при ответе на вопросы №№ будут установлены недостатки, не учтенные в заключении Э. №, какова стоимость их устранения совокупно с другими недостатками?

Ответ. На основании ведомости объёмов работ Э. был составлен Локальный сметный расчёт стоимости устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчёту № по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 656 072 рублей 44 копейки. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно Локальному сметному расчёту № по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 748 830 рублей 85 копеек.

С заключением Э. (с учётом его дополнения) суд согласен, заключение логично, соответствует материалам дела, Э. был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Оснований для признания указанного заключения судебного Э. недопустимым доказательством не имеется. В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, указанная экспертиза признается судом допустимым доказательством, которая сторонами не оспорена. Представленный стороной ответчика локально-сметный расчет на сумму 421 207 рублей 08 копеек, является недопустимым доказательством, поскольку представлен заинтересованным лицом (начальником ПТО ООО СЗ «Завод КПД-1» ФИО3), при этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, о чём судом неоднократно разъяснялось сторонам.

Доводы истцов о необходимости взыскания штрафа на основании положений статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании вышеуказанных требований норм материального права, поскольку на момент вынесения решения действует редакция Закона о долевом участии в строительстве жилья, предусматривающая взыскание штрафа в ином размере.

Также, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, ограничивающих размер убытков, штрафа и неустойки 3% от цены договора, суд не усматривает, поскольку в силу прямого указания указанной нормы при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено возмещение виновной стороной причиненных убытков сверх неустойки в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцам квартиры с допущенными нарушениями строительных норм установлен в судебном заседании, суд приходит к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения на общую сумму 748 830 рублей 85 копеек в равных долях (при нахождении имущества в общей совместной собственности).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьёй 3 названного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных требований норм материального права, суд приходит в выводу об определении размер штрафа в размере 3% от цены договора в размере 215 496 рублей и предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, длительность нарушения права истцов, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, в качестве компенсации морального вреда, с ответчика ООО СЗ «КПД-1» в пользу истцов ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей каждому.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО5 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (как лицо, их понесенное), с ответчика ООО СЗ «КПД-1» подлежит взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО СЗ «КПД-1» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16 874 рубля 25 копеек (84,47% удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения – 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), И.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в равных долях возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, в размере - 748 830 рублей 85 копеек, штраф в размере 215 496 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (каждому).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения – 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу И.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения – 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 16 874 рубля 25 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения – 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.