Дело 2-664/2025 (2-6931/2024;)
9 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в его пользу 11 289,63 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, оплаченную госпошлину в размере 14 189,27 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака между ЗАО «КБ ДельтаКредит» ИНН <***>, в качестве Кредитора, и ФИО2, ФИО3, в качестве Заемщиков, был заключен кредитный договор <***> от 19.11.2010г.
В 2019 году ЗАО «КБ ДельтаКредит» ИНН <***> реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» ИНН <***>.
В соответствии с указанным кредитным договором Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 164102 долларов США сроком на 182 месяца под 10% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики ФИО14 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора.
За счет заемных средств, а также использования средств материнского капитала сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.
Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, в том числе, за ФИО2, ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО12 признано право собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от 11.07.2021г.)
Ответчик ФИО1, приходящаяся матерью ФИО3, как наследник первой очереди, обратилась в Реутовский городской суд <адрес> с иском о выделении доли в праве собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корп.З, <адрес> порядке наследования.
Решением Реутовского городского суда <адрес> по делу № за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что возникшие в период брака обязательства сторон по кредитному договору являются их общими обязательствами по погашению задолженности, в связи с чем, исполненное одной стороной должно быть распределено между созаемщиками в равных долях.
В рамках кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены Кредитору денежные средства в общем размере 79 494,79 долларов США. ? доля от указанных денежных средств, что составляет 79 494,79 /2 = 39 747,40 долларов США, является супружеской долей долгового обязательства умершей ФИО3 и входит в состав наследственных обязательств. Как установлено решением Реутовского городского суда <адрес> по делу №, после смерти ФИО3 являются наследниками по закону: дочь ФИО6, сын ФИО12 и мать ФИО1 Таким образом на долю ответчика ФИО1 приходится 1/3 доля от наследственных обязательств, исполненных истцом перед кредитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 747,40 / 3 = 13 249,13 долларов США. На дату подачи искового заявления курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет 90,41 руб. Соответственно размер исковых требований составляет 13 249,13х90,41=1 197 853,84 руб.
Впоследствии, после поступивших возражений от ответчика, истец исковые требования уточнил и указал, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распределены денежные средства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распределены денежные средства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за оплату страхования по кредитному договору, которая была выплачена ФИО3 в соответствии с представленными стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
В рамках кредитного договора в соответствии с представленной в материалы выпиской по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены кредитору денежные средства в общем размере 67 737,77 долларов США.
1/2 доля от указанных денежных средств, что составляет 67 737,77/ 2 = 33 868,89 долларов США, является супружеской долей долгового обязательства умершей ФИО3 и входит в состав наследственных обязательств.
Учитывая круг наследников, на долю ответчика ФИО1 приходится 1/3 доля от наследственных обязательств, исполненных истцом перед кредитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 868,89 / 3 = 11 289,63 долларов США.
На дату уточнения курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет 78.86 руб. Соответственно размер исковых требований составляет 11 289,63х78,86=890 300,22 руб.
Истцом суду представлены копия отчета о проведенных погашениях по договору №-КД-2010, копия справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору №-КД-2010.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО13 исковые требования не признали, представили возражения и заявили и применении срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ФИО4, ФИО12 (законный представитель ФИО1) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Возникшие в период брака обязательства сторон по кредитному договору являются их общими обязательствами по погашению задолженности, в связи с чем, исполненное одной стороной должно быть распределено между созаемщиками в равных долях.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной, в частности, определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
ФИО2 ссылается на то, что он единолично выполнял обязательства по погашению кредита.
Ответчик ФИО8 с данным утверждением не согласна и в своих возражениях указала, что ее дочь ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> с ЗАО «КБ ДельтаКредит», по которому банк предоставил кредит в сумме 164 102 долларов США сроком на 182 месяца под 10% годовых на приобретение квартиры по адресу : <адрес>. В кредитном договоре супруги обозначены как «Заемщики», с возложением обязанностей, связанных с исполнением кредитного договора на «уполномоченного» ФИО2 Согласно п. 1.5. Кредитного договора на имя ФИО2 открываются все счета по кредитному договору, все распоряжения, заявления, операции по этим счетам, оформляются и осуществляются от имени уполномоченного, с ним же ведется банком вся переписка и т.п. В период брака, проблем с погашением кредита не возникало, но после расторжения брака положения п.1.5 Кредитного договора серьезно осложнили процесс внесения дочерью причитающихся на ее долю 1/2 сумм аннуитетных платежей по кредитному договору. Сначала выплаты ею производились непосредственно в банк, на основании выданной ФИО2, как «уполномоченным» заемщиком, доверенности. Позже, непосредственно на счет ФИО2 Еее дочь до самой смерти (ДД.ММ.ГГГГ) своевременно вносила причитающиеся на ее долю 1/2 всех платежей по кредитному договору <***>- ДД.ММ.ГГГГ Зная, что умирает, она внесла оплату за три месяца вперед. Считает, что истец ФИО2 достоверно знает об этом, но, надеясь, что платежные документы, подтверждающие ее оплату, не сохранились, мошенническим способом пытается истребовать у нее сумму кредитных платежей с момента расторжения брака 2015 год по настоящее время. В действительности платежные документы, подтверждающие ежемесячные перечисления ее дочерью ФИО3 1/2 всей суммы кредитных платежей по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 г. сохранились.
По ходатайству ответчика ФИО8 данные документы приобщены к материалам дела. Кроме этого, документы представлены банком в суд на запрос суда.
Истец опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Однако, суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты за по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ по заявленным ФИО2 требованиям этот срок является общим и составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п.3 судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковое заявление подано ФИО2 в Московский районный суд Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, для взыскания платежей до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В связи с этим, следует применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально- правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются определение круга наследников, которые несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, установление состава и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника.
Судом у нотариуса ФИО9 истребовано наследственное дело № открытое ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3
Из материалов наследственного дела усматривается, что умершая ФИО3 не оставила завещание. В круг ее наследников первой очереди входят: мать ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО12 и дочь ФИО4
Согласно материалам дела кадастровая стоимость квартиры, расположенной в <адрес> кор.3 <адрес> составляет 6093317,13 рублей. Сторонами в судебном заседании стоимость наследственного имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2021 года (до этого выплаты сумм по кредиту ФИО3 осуществлялись) по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат ФИО2 составила 9004,31 долларов США (ежемесячный платеж 391 доллар США по графику). ФИО11 этой денежной суммы приходится на выплаты умершей ФИО3. Исходя из расчета троих наследников умершей ФИО1, ФИО12, ФИО4 доля ФИО1 составляет 9004,31 доллар /2/3= 1500,72 доллара США, Кур доллара США составляет 79,85 рублей, в рублевом эквиваленте денежная сумма равна 7985х1500,72=119832,36 рублей.
Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.
Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 надлежит взыскать 1500,72 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3596 рублей 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 1500,72 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3596 рублей 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.