УИД №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО3 (на основании ордера),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖЭК № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... от (дата) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело №...).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) судебный приказ №... от (дата) был отменен по заявлению ФИО5

ФИО5 являлся получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Лицевой счет №....

ООО «ЖЭК №1» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

По состоянию на (дата) задолженность собственника ФИО5 перед ООО «ЖЭК № 1» составляет 65975,04 руб. за период с (дата) по (дата), что подтверждается прилагаемыми расчетами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЖЭК № 1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 65975,04 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 49927,42 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ТСН «Белый город 23/2».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), которая против удовлетворения иска возражала, сообщив, что в спорный период ответчик оплачивал коммунальные услуги в ТСН «Белый город 23/2». Также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 (по доверенности) также полагала иск не подлежащим удовлетворению как заявленный за пределами установленного срока исковой давности, а также в нарушение ст.ст.153,155 ЖК РФ, предусматривающих, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся один раз. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы по содержанию МКД, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником квартиры и получателем жилищных и коммунальных услуг по адресу: (адрес) (дата)г.

ООО «ЖЭК №1» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

По данной квартире для учета начислений и оплат ООО «ЖЭК №1» открыт лицевой счет №....

Согласно выписке из лицевого счета с (дата)г. оплата за коммунальные услуги по данной квартире не вносится.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: (адрес) от (дата)г. было принято решение об изменении формы управления данным домом на управление товариществом собственников недвижимости, для чего было создано ТСН «Белый город 23/2».

Для учета начислений и оплат по квартире ответчика ТСН «Белый город 23/2» был открыт лицевой счет №....

Из реестра перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭК № 1» дом по адресу: (адрес) был исключен (дата)г.

ООО «ЖЭК № 1» заявлены требования о взыскании в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата)г. по (дата)г.

Из выписки по лицевому счету на имя ФИО5, представленной в дело ТСН «Белый город 23/2», следует, что (дата)г. оплата по данной квартире от ФИО5 поступает на указанный счет. По состоянию на (дата)г. задолженность по уплате коммунальных услуг у данного собственника отсутствует.

При этом представитель ТСН «Белый город 23/2» в судебном заседании пояснила, что с (дата)г. все услуги по содержанию общего имущества МКД Товарищество осуществляет самостоятельно, оно также заключило договора с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает поступающие коммунальные ресурсы. ООО «ЖЭК № 1» никаких услуг по данному дому в указанном периоде собственникам не оказывало. В обоснование своей позиции ссылалась на решение Советского районного суда от (дата)г., которым был установлен факт несовершения ООО «ЖЭК № 1» действий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с (дата)г. по (дата)г., в связи с чем на него была возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт по квартирам собственников соответствующего дома, обратившихся с данными требованиями в суд.

Указанное решение приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с договорами, заключенными ТСН «Белый город 23/2» с (дата)г. на вывоз и передачу на размещение твердых бытовых отходов, на выполнение работ по уборке придомовой территории и уборке мест общего пользования, на техническое обслуживание и нидивидуального теплового пункта, купли-продажи коммунальных ресурсов, на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и системы диагностики лифтов и системы диспетчерской диагностики лифтов, на проведение работ по переводу лифтов в спаренное управление, на комплексное информационно-расчетное обслуживание, на проверку вентиляционных каналов.

При этом в дело также в качестве письменных доказательств приобретены решения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата)г. и (дата)г., которыми было установлено, что у ТСН «Белый город 23/2» в спорный период договора с поставку коммунальных ресурсов ХВС, водоотведение, электроснабжение заключены не были, указанные услуги в полном объеме оказывались ООО «ЖЭК № 1». В иске ТСН «Белый город 23/2» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЖЭК № 1» в виде собранных в спорный период коммунальных услуг с жителей дома было отказано, так как установлено, что расходы, связанные с обслуживанием дома ООО «ЖЭК № 1» превысили размер собранных денежных средств.

При этом из представленного ООО «ЖЭК № 1» расчета следует, что в спорном периоде ко взысканию заявлены как услуги по ХВС, водоотведению, электроснабжению, так и за содержание и ремонт, отопление, вывоз ТКО, содержание общедомового имущества.

Таким образом, в данном случае имеется спор между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом относительно объема фактически оказанных жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.

Соответственно за период с (дата)г. по (дата)г. требования истца к собственнику ФИО5 в части начисления и оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги, фактически оказанные и оплаченные в ТСН «Белый город 23/2» удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период (дело №...).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) судебный приказ №... от (дата) был отменен по заявлению ФИО5

С настоящими требованиями в суд истец обратился (дата)г.

Учитывая перерыв срока исковой давности с (дата)г. по (дата)г., а также продление на 6 месяцев сроков исковой давности после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам за спорный период является истекшим (в частности, срок исковой давности по платежу на (дата) – последний месяц деятельности ООО «ЖЭК № 1 в доме в качестве управляющей организации согласно лицензии, срок исковой давности с учетом перерыва и продления по указанным выше правилам истек (дата)г.).

Заявления со стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств его уважительности суду предоставлено не было. Также доказательств того, что течение данного срока приостанавливалось либо прерывалось истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании пени в порядке ст.157 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ((марка обезличена)) к ФИО5 ((марка обезличена)) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья -подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)