Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 августа 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Санг Йонг», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль истца марки «Ауди Q8», государственный регистрационный знак <***>, которым последний управлял лично, получил механические повреждения. Страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 1 829 500 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

На этом основании истец обратился в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 191 900 рублей и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 письменно возражал против иска, поскольку после подачи иска возместил причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ауди Q8» в результате дорожно-транспортного происшествия составила 191 900 рублей.

Как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислил ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 191 900 рублей.

При таких обстоятельствах причиненный имуществу гражданина вред возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов