Дело № 2-125/2022 УИД 35RS0010-01-2022-003695-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

в Харовский районный суд Вологодской области по подсудности из Вологодского городского суда Вологодской области поступило гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОПФР по Вологодской области) об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от Х.Х. Жбанову А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа были исключены периоды работы: Х.. – работа в должности фидерщика на стеклозаводе Х.Х., с Х.. – работа на освоении профессии стекловара в Харовском филиале Х.Х. – работа в должности фидерщика. В спорные периоды истец работал на должностях с вредными условиями.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Х. (межрайонное) от Х.Х., обязать ответчика засчитать в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии исключенные спорные периоды работы с Х. – работа в должности фидерщика на стеклозаводе Х.» Х., с Х. – работа на освоении профессии стекловара в Харовском филиале Х. с Х.. – работа в должности фидерщика в Харовском филиале Х.

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что весь спорный период работал на стеклозаводе в г.Харовске, который менял свои названия. Стеклозавод состоял из единого здания, деления на отдельные цехи в виде стен не было. Был участок приготовления шихты, цех выработки продукции – горячий цех, цех готовых изделий. На данном стеклозаводе было две стекловаренные печи, на большой выпускали продукцию с помощью стеклоформующих машин и выдувных полуавтоматов, на маленькой работали стеклодувы. Горячее стекло из печи подавалось в фидер, где перемешивалось до однородной массы. Фидер располагался рядом с печью, был открытым. Он должен был следить за работой фидера, производить его обслуживание, мелкий ремонт. Производство было непрерывным. Обеденный перерыв фактически отсутствовал. Поскольку фидер располагался у печей, на рабочем месте всегда была высокая температура, большая запыленность как шихтой, так и мелкими фракциями стекла, графитной смазки, постоянный шум стекла. В течение рабочей смены, длившейся 8 часов фидерщиком работал один. Никаких помощников не было. Х.. – работа в должности фидерщика. В обязанности фидерщика входила откидка струи – стекломассы, которая самотеком вытекает из фидера в случае выработки брака. Горячую стекломассу вручную при помощи крюка и лопаты нужно было откинуть от фидера в кучу. В связи с чем был издан приказ о переводе его в откидчики струи не знает.

Х.. без отрыва от производства проходил обучение профессии стекловара. Работал непосредственно в горячем цехе под руководством наставника. Выполнял работу стекловара. Профессию освоил, но стекловаром работать его не перевели, продолжил работать фидерщиком

С Х. – работа в должности фидерщика в Харовском филиале Х.

В период остановки печи на горячий ремонт, печь не прекращала выработку стекла, фидерщик работал по основной профессии. В период остановки печи на холодный ремонт, фидерщика переводили на ломку печи, ремонтные работы. Допускает, что в связи с вводом в эксплуатацию электропечи был введен 6-ти часовой рабочий день, так как выпуск стекла был остановлен. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В суд представитель ответчика ОПФР по Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск ОПФР по Вологодской области исковые требования ФИО1 не признало, поскольку, согласно представленных документов у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж. На Х.. специальный стаж на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах составляет 4 года 8 месяцев 19 дней. Представленная архивная справка не подтверждает характер выполняемой работы и полную непосредственную занятость ФИО1 в выше указанные периоды в качестве фидерщика в производстве всех видов стекла и стеклоизделий. Просят в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, допросив

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Право на досрочное пенсионное обеспечение определено с учетом Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Разделом XV Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» Списка 1 предусмотрена профессия «фидерщики».

Судом установлено, что решением ответчика ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не включены периоды работы с 30.05.1991г. по 09.07.1991г. – работа в должности фидерщика на стеклозаводе Х., с Х. работа на освоении профессии стекловара в Харовском филиале Х. – работа в должности фидерщика в Харовском филиале Х.

Согласно трудовой книжки Х.Х. по стеклозаводу ФИО3 А.В.Х.. переведен фидерщиком 4 разряда. Х.., продолжил трудовые отношения в качестве фидерщика 4 разряда в соответствии с ч.2 ст. 29 КЗоТ РФ.Х.. – переведен наладчиком 4 разряда.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий приказов в отношении ФИО1 по Харовскому стеклозаводу Х. в отношении оспариваемых истцом периодов следует, что согласно приказу Х.-к от Х.г. переведен на откидку струи сроком на один месяц с Х.г.

Согласно приказу Х.-к от Х.г. переведен на освоение профессии стекловара с Х.г.

Согласно приказу Х.-к от Х.г. ФИО1 фидерщику предоставлен отпуск на 24 рабочих дня с Х.г.

Согласно приказу б/н от Х.г. в связи с остановкой печи Х. на холодный ремонт с Х.г. сформирована бригада на ломку печи с Х.г. по Х.г., за Х. значится фидерщик ФИО1

Согласно приказу б/н от Х.г. оставлен на работе с 6-то часовым рабочим днем ФИО1

В лицевых счетах за Х.. у ФИО1 указана профессия «фидерщик», 4 р.

В суде свидетель Х. показали, что работали вместе с ФИО1 на Харовском стеклозаводе ФИО3 А.В. работал фидерщиком. Харовский стеклозавод Х. располагался в одном здании, на цеха фактически никакими стенами не разделялся. В цехе выработки находились две стекловаренные печи и печь отжига. Стекло из печи поступало на фидер, где перемешивалось до однородной массы. Фидер был открытым, располагался у печи. Температура у печей было 1440 – 1380 градусов. Постоянно запыленность, едкий запах, дым от масел, которыми смазывали формы, шум стекла. Обеденный перерыв отсутствовал. Цикл работ был непрерывный, завод работал в три смены. Выдавалась спецодежда, дополнительное питание. В периоды холодного ремонта печь разбиралась и складывалась заново. В обязанности фидерщика входила откидка струи – горячей стекломассы, которая вытекала из фидера. В ручную, при помощи крюка и лопаты горячую стекломассу нужно было отбросить в общую кучу. Помощников у фидерщика не было, работал в течение смены один.

Относительно требования истца о зачете в льготный период работы с Х.. суд находит основания для включения данного периода в льготный стаж, поскольку как показали в суде свидетели и как установлено материалами дела фидер находился в горячем цехе выработки. Откидка струи заключалась в ручном относе от фидера вытекающей расплавленной стекломассы и являлась частью должностной обязанности фидерщика, поскольку он работал один, без помощников. Данная работа относится к рабочим профессиям Стекольного производства.

Относительно требования истца о зачете в льготный стаж периода освоения профессии стекловара с Х.. суд находит основания для удовлетворения данного требования на основании следующего.

Как следует из положений статей 184-185 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции, действующей на рассматриваемый период, для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации. Теоретические занятия и производственное обучение при подготовке новых рабочих непосредственно на производстве путем индивидуального, бригадного и курсового обучения проводятся в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств.

Согласно лицевого счета ФИО1 за Х. ему произведено начисление заработной платы как фидерщику. Сведения о начислении иного вида заработной платы на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком в льготный стаж работы ФИО1 зачтен период работы предшествующий и следующий за спорным периодом. Освоение профессии происходило без отрыва от производства, в период производственной деятельности.

Относительно требования ФИО1 о зачете в льготный стаж периода работы с Х.. суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела приказов Х.-к от Х.., Х.-к от Х.., б/н от Х.г. следует, что ФИО1 работал фидерщиков в течение полного рабочего дня. Приказ Х.-к от Х. свидетельствует о том, что ФИО1 был изменен разряд, но не профессия. Согласно приказу Х.-к от Х. Жбанову А.В. был предоставлен очередной отпуск за работу фидерщиком. Согласно приказу б/н от Х.г. на предприятии был начат холодный ремонт печи. ФИО1 переведен на ремонтные работы с 6-ти часовым рабочим днем. Таким образом, проанализировав данные приказы, суд находит основания для включения в льготный стаж ФИО1 периода работы с Х.. в качестве фидерщика в Харовском филиале Х.

В остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать в связи с недоказанностью работы во вредных условиях труда в печение полной занятости, оплаты труда за 6-то часовой рабочий день.

С учетом включения в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы в качестве фидерщика в специальный стаж работы истца специальный стаж ФИО1 составил более 6 лет.

ФИО1 54 года исполнилось Х.г., с указанной даты в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» ему и должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Х. (межрайонное) от Х.Х. незаконным в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы на стеклозаводе Х.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право на на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы на стеклозаводе «Х.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на пенсию с 26 июля 2022г.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ИНН/КПП Х.) в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной госпошлины триста рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022г.