Решение по делу № 2-6399/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-6399/2023

УИД 16RS0042-03-2022-010656-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174 654 рубля 42 копейки, под 29,57% годовых.

20 января 2021 года по договору уступки прав (требований) ... ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК».

Сумма задолженности согласно расчету составляет 151 533 рубля 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года 68 157 рублей 82 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года 44 375 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года 39 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 231 рубль.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление с контррасчетом, согласно которому ссылалась на то, что договор цесси заключен 20 января 2021 года банком проценты и все иные штрафные санкции могли быть начислены только до дня заключения договора, а именно до 20 января 2021 года, в связи с чем требования истца о взыскании процентов и неустойки сроком до 10 августа 2021 года незаконны (не предусмотрены договором). Считает, что все расчеты предоставленные в материалы дела подготовлены ненадлежащим образом, с завышенным сроком ко взысканию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 12 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 174 654 рубля под 29,57% годовых (л.д. 13-14).

20 января 2021 года по договору уступки прав (требований) ... ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «НБК» (л.д. 17-19).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Анализируя договор цессии ... от 20 января 2021 года суд приходит к выводу, что к цессионарию ООО «НБК» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору... от 12 августа 2016 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.

Так, согласно договору уступки прав требования от 20 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», и согласно пункту 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору ... от 12 августа 2016 года в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Права цессионария, перечисленные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора являются лишь конкретизацией прав, перешедших к цессионарию.

С учетом приведенных обстоятельств, к истцу как к новому кредитору перешло право не только на сумму основного долга и начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты на будущее, а также неустойку на будущее.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проценты и штрафные санкции должны начисляться до дня заключения договора уступки, то есть до 20 января 2021 года, в связи с чем не соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

Судебным приказом от 1 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 12 августа 2016 года за период с 21 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 48 219 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны от 4 мая 2022 года судебный приказ от 1 февраля 2022 года, отменен.

Задолженность по основному долгу ответчиком 10 августа 2021 года погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 составляет за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года (по дату фактического исполнения обязательств) составляет 197 429 рублей 31 копейка, в том числе: проценты по кредиту в сумме 68 157 рублей 82 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 84 131 рубль 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 45 140 рублей 25 копеек (л.д. 21).

Истец на стадии подачи иска самостоятельно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга заявил ко взысканию сумму в размере 44 375 рублей 83 копейки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту 39 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчик сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустоек, ссылаясь на их несоразмерность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку ее размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 68 157 рублей 82 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 15 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 5 000 рублей.

ООО «НБК» также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15 000 рублей, о чем представлены договор об оказании юридических услуг ... от 2 июня 2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 29 сентября 2022 года, платежное поручение ... от 13 августа 2020 года.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ... ОГРН ...) по кредитному договору №... от 12 августа 2016 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 68 157 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 82 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Вахитова