Судья Вдовина Н.И. Дело №22-1675/2023

Дело №1-91/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000267-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Т.С.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Т.С. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

23.12.2020 Одинцовским районным судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.01.2023 по отбытии срока, -

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Отдельным постановлением разрешены процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛ:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что являясь гражданином Республики Беларусь, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2020, был ознакомлен с распоряжением №7265-рн от 13.10.2021, вынесенным ФСИН России о нежелательности его пребывания /проживания/ в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, но от подписи отказался, в связи с чем сотрудниками УФСИН России по Тульской области был составлен акт, а 20.10.2021 в соответствии с законом было принято решение о его депортации, с которым он был ознакомлен 22.10.2021 и предупрежден о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, в случае въезда на территорию РФ в установленный срок, от подписи отказался, составлен акт. 12.01.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, с которым он был ознакомлен 21.01.2022 года, но от подписи отказался, составлен акт. 12.01.2023 ФИО1 был освобожден по отбытии наказания и 23.01.2023 депортирован в Республику Беларусь, в этот же день вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.01.2028. Однако 15.04.2023, находясь в н.п. Застенки Дубровенского района Витебской области Республики Беларусь, ФИО1, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, принял решение следовать в Российскую Федерацию незаконно с целью сопровождения гражданки Российской Федерации М. до железнодорожной станции «Красное», расположенной в н.п. Красное Краснинского района Смоленской области, реализуя которое проследовал вдоль железнодорожных путей и около 20 часов 25 минут у н.п. Клименки Краснинского района Смоленской области незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации и продолжил движение вглубь Российской Федерации, но был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор необоснованным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование в расследовании преступления. Однако судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и заслуживает снисхождение, от следствия и задержания не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал все известные ему обстоятельства преступления, которые были важны для предварительного следствия. Просит приговор в части наказания изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд оставил без внимания и не учел такое смягчающее его наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных признательных показаний, которые аналогичным образом изложил на месте происшествия, указав маршрут следования, а затем подтвердил их в судебном заседании, оказал помощь следствию в установлении свидетеля М.., предоставив информацию о ее месте нахождения, в связи с чем она было допрошена в двадцатых числах мая 2023 года в <данные изъяты>. Кроме того, судом не были исследованы его характеризующие данные, смягчающие его наказание, влияние которого не учтено на условия жизни его с гражданской супругой М.., ее состояние здоровья, согласно справке, ей требуется операция на позвоночнике, и она не может поднимать более 3-5 кг., они проживали в Р.Беларусь, он неофициально был трудоустроен у частного лица подсобным рабочим, содержал семью, что также, по его мнению, должно смягчать его наказание. Не согласен с выводами суда о том, что он занял активную позицию на совершение преступления и представляет повышенную социальную опасность для общества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым свою вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пошел помогать матери увидеть сына, которого выписали из больницы после ранения на СВО и вновь отправляли в зону боевых действий, а своими действиями он никакого вреда никому не причинил. Указанные им обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит признать смягчающими указанные им обстоятельства, необоснованными и несоответствующими обстоятельства, указанные судом, исключить, снизив размер назначенного наказания.

В дополнениях осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Еще раз обращает внимание, что им были даны подробные, правдивые, признательные показания, указаны установочные данные свидетеля М.., место ее нахождения и способ связи с ней. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол проверки его показаний на месте, где он указывает и объясняет маршрут, по которому он с М.. следовал из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, тогда как по показаниям свидетеля Ш.., при проверке документов им был установлен гражданин Р.Беларусь ФИО1, а второй человек являлся гражданкой РФ, которую никто не задерживал и ее установочные данные он не помнил, поэтому обстоятельства преступления стали известны правоохранительным органам с его показаний. Отмечает, что М. проводив сына для участия в СВО, <дата> прибыла в г.Смоленск, где находится по настоящее время, а то, что она самостоятельно приходит в суд, не ставит под сомнение ее состоянии здоровья, подтвержденное медицинскими документами. Кроме того, просит учесть, что им заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела, против которого прокурор возражал, поскольку он является иностранным гражданином, признать смягчающими указанные им обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Казакова Е.В. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку такое смягчающее обстоятельство, согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а ФИО1 преступление было совершено в условиях очевидности, то есть обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. Полагает верным, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья гражданской жены осужденного М.., поскольку это не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда, тем более М. дважды самостоятельно прибывала в судебные заседания из . . .. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит фактически в брачных отношениях, иждивенцев не имеет, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, занял активную позицию на совершение преступления и представляет повышенную социальную опасность для общества, а исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое соответствует общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Т.С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями о пересечении Государственной границы РФ, зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата>, но и показаниями свидетеля М. об обстоятельствах следования с гражданским супругом вдоль дорожных путей из н.п. Застенки Дубровенского района Витебской области Республики Беларусь в н.п. Красное Краснинского района Смоленской области, а также показаниями сотрудника отделения ПУ ФСБ по Смоленской области Ш.., который на дороге сообщением «н.п. Красное Краснинского района Смоленской области – н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области», при проверки документов у двух лиц, установил, что одним из них является гражданин Республики Беларусь ФИО1, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем он был доставлен в отделение ПУ ФСБ России по Смоленской области, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: копией приговора Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2020, копией распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в РФ №7265-рн от 13.10.2021, копией акта отказа ФИО1 от подписи в распоряжении ФСИН России о нежелательности пребывания в РФ №7265-рн от 13.10.2021, копией решения УМВД России по Тульской области о депортации ФИО1 от 20.10.2021, копией акта от 22.10.2021 об отказе от дачи расписки об ознакомлении с решением о депортации УМВД России по Тульской области от 20.10.2021, копией решения УФСИН России по Тульской области №73/ТО-1-НВ о неразрешении ФИО1 въезда в Россискую Федерацию от 12.01.2022, копией акта от 21.01.2022 об отказе ФИО1 от подписи в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 73/ТО-1-НВ от 12.01.2022, принятого УФСИН России по Тульской области, копией справки об освобождении ФИО1 из ИК-* * * УФСИН России по Тульской области от 12.01.2023; копией свидетельства о возвращении в Республику Беларусь №0100874 от 19.01.2023 на имя ФИО1, <дата> г.р., сведениями из УМВД России по Тульской области о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации 23.01.2023, сведениями из УМВД России по Смоленской области, согласно которым в ПТК «Розыск-Магистраль» имеются сведения о приобретении ФИО1 билета на рейс сообщением «г.Москва Российская Федерация/ – г.Минск /Республика Беларусь/», дата отправления 23.01.2023; копией посадочного билета ФИО1 на рейс сообщением «г.Москва /Российская Федерация/ – г.Минск /Республика Беларусь/, дата отправления 23.01.2023; копией решения УМВД России по Тульской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 23.01.2023; копией представления УМВД России по Тульской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 23.01.2023; сведениями из УВМ УМВД России по Смоленской области и УМВД России по Тульской области о том, что ФИО1 с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, предоставлении статуса беженца, политического или иного убежища не обращался; выкопировкой участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, по железнодорожному направлению «Минск /Республика Беларусь/ – Москва /Российская Федерация/», согласно которой ближайшим населённым пунктом к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации по железной дороге является н.п. Клименки Краснинского района Смоленской области, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, проверенными на месте происшествия, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для решения о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, свои выводы подробно и правильно мотивировал, оснований с которыми не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный состоит фактически в брачных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения, его психическое состояние сомнений не вызывает, в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также указание о том, что он занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества, поскольку учет указанных обстоятельств, в качестве отягчающих его наказание, не предусмотрен положениями ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий их перечень.

Кроме того, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, не принял во внимание состояние здоровья его сожительницы М.., подтвержденное медицинскими документами, что суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, как и его состояние здоровья, учтенное приговором от 23.12.2020 в качестве смягчающего обстоятельства.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, рецидив преступления, судом не были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив, с учетом внесенных изменений, размер назначенного ему наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что все обстоятельства его совершения были очевидны для сотрудников правоохранительных органов, а показания свидетеля М. не имели никакого существенного значения для раскрытия и расследования преступления, тогда как признательные показания осужденного, подтвержденные на месте происшествия, были учтены судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как признание вины. При этом мнения сторон, возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обязательны для суда, поэтому уголовное дело было обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.1, 5 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Местом отбывания осужденным наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является колония строгого режима. В срок отбывания наказания обоснованно зачтено время его содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о том, что он занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества;

признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья его и сожительницы;

по ч.2 ст.322 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Ковалевой Т.С. и осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.