УИД: 74RS0022-01-2025-000772-52

Дело № 2-3876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненного иска просила взыскать сумму задолженности в размере 1 167 000 рублей, неустойку в размере 35 360 рублей 10 копеек за период с 16 ноября 2024 года по 15 сентября 2025 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 711 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № от 13 февраля 2024 года, согласно которому предметом договора выступают строительные работы в виде постройки жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Цена работ по договору составила 2 747 000 рублей, оплата производится по предварительной оплате каждого из четырех этапов работ. ИП ФИО1 после выполнения двух этапов работ без предварительной оплаты приступила к третьему и заключительному этапам. 15 ноября 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, замечаний по которому не выявлено. В данный момент ответчик уклоняется от уплаты задолженности по договору подряда.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили расторгнуть договор подряда, после чего урегулировать вопрос о неустойке.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

13 февраля 2024 года между истцом ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы в виде строительства жилого дома, расположенного по адресу: №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2 договора подряда срок выполнения работ 140 рабочих дней, начиная с 08 апреля 2024 года.

Исходя из пункта 4.1 указанного договора, цена работ составляет 2 747 000 рублей.

Пунктами 4.3 – 4.4.3 предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии со Спецификацией на выполнение работ, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком по этому этапу (предварительная оплата).

Первый этап оплаты – предоплата 280 000 рублей, договор вступает в силу с момента первого платежа.

Второй этап оплаты - заказчик должен внести 900 000 рублей во исполнение работ по бурению скважины, монтажа септика, фундамента.

Третий и заключительный этап – оплата производится заказчиком во исполнение работ по монтажу каркаса, кровли, наружной отделки, утеплению в размере 1 567 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15 ноября 2024 года между ФИО6 и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда № от 13 февраля 2024 года. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика к подрядчику не имеется.

Ответчик произвел выплату по договору строительного подряда в общей сумме 1 580 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.64) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору строительного подряда.

ФИО6 сменила фамилию на *** после чего 02 марта 2024 года сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельствами о перемене имени (л.д. 41,42).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, ввиду чего исковые требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 167 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы долга 1 167 000 рублей за период с 16 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, сумма неустойки за период 16 ноября 2024 года по 16 сентября 2025 года (день вынесения решения) определяется следующим образом: 1 167 000 рублей х 0,01% х 305 (дней) = 35 593 рубля 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за период 16 ноября 2024 года по 16 сентября 2025 года в пределах заявленных требований составляет 353 360 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов, начиная с 17 сентября 2025 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме с учетом уточненного иска, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 27 023 рубля 60 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от 09 января 2025 года №4. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № задолженность по договору подряда 1167000 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 35360 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27023 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, неустойку в размере 0,01 % на сумму невозвращённого долга, начиная с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная