Дело № 2-3200/2023
22RS0068-01-2022-008809-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Устименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Г.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме. Договором займа предусмотрены проценты за пользование в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 000 руб.; проценты в размере 1 000 руб. за каждый день после ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 7 070 руб.
В судебном заседании иск, представитель истца по устному ходатайству – ФИО6 на доводах и основаниях иска, с учетом его уточнения, настаивали, поддержали письменные пояснения. Дополнительно указали, что договор займа был заключен при следующих обстоятельствах: к истцу обратился третье лицо ФИО7, пояснил, что ответчик попал в ДТП и ему нужны денежные средства для восстановления автомобиля, денежные средства были переданы ответчику наличными, до этого сняты с карты Сбербанка. К ФИО7 для возврата долга не обращались, поскольку при заключении договора речь шла о том, что деньги нужны ответчику и он их будет возвращать.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения, дополнительно пояснили, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, однако, ответчик получал займ для третьего лица – ФИО7 и по его просьбе, сразу после получения денежных средств от истца, передал наличные денежные средства ФИО7 Со стороны последнего имеют место мошеннические действия. Необходимости брать у истца денежные средства в долг у ответчика не было, действительно, ответчик повредил в ДТП автомобиль, стоимость ремонта составила около 350 000 руб., которые были потрачены из личных денежных средств ответчика. Между ответчиком и третьим лицом была устная договоренность, что возврат долга будет осуществлять ФИО7, ответчик полагал, что третье лицо добросовестно исполняет свои обязательств и у истца не будет претензий, а потом истец обратился с претензией о возврате суммы долга. Полагают, что заявленные истцом проценты в размере 365% годовых являются ростовщическими, что противоречит п.5 ст. 809 ГК РФ, проценты необходимо пересчитать исходя из ключевой ставки Банка России.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата ответчик обязуется выплачивать истцу 1% в день от суммы займа.
При подписании договора сумма займа передана в полном размере, о чем свидетельствует расписка ФИО2
В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. также не оспаривал.
Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства в полном размере – 100 000 руб. были в день их получения от ФИО1 переданы ФИО7, поскольку именно по его просьбе был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо взяло на себя обязательств, по утверждению истца, производить погашение долга ФИО1
В подтверждении своей позиции ответчиком в материалы дел представлены скриншоты переписки с третьим лицом о наличии между сторонами дружеских отношений, из которых следует, что после обращения истца к ответчику с требованиями произвести погашение долга, третье лицо на вопросы ответчика сообщает, что «решит вопрос».
Также ответчиком в материалы дела представлены справки по операциям из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика произведен перевод в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено снятие денежных средств в размере 150 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика произведено зачисление кредита в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика также произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении займа лично для себя, о наличии у него денежных средств для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП, на что ссылается сторона истца.
Между тем, доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчиком третьему лицу, наличие между ними какой – либо договоренности относительно механизма возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО7, содержатся объяснения последнего, из которых следует, что именно ФИО2 обратился к ФИО7 с просьбой занять денежные средства для восстановления автомобиля, который ввиду отсутствия требуемой ФИО2 суммы поспособствовал знакомству истца и ответчика, а в последующем, после обсуждения условий, заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. Данные объяснения третьего лица согласуются с позицией истца и представленными в материалы дела доказательствами механизма исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из объяснений ФИО2 в целом следует, что денежные средства истцом в размере 100 000 руб. были переданы лично ему, расписку с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик также написал собственноручно. Указанное ответчик также подтверждал в процессе рассмотрения спора.
Следовательно, стороной (заемщиком) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выступил именно ФИО2, который подписью в договоре подтвердил факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. и добровольно принял на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов в установленный срок.
Являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, ФИО2 должен был понимать последствия заключаемого с ФИО1 договора. Распоряжение суммой займа осуществляется заемщиком по своему усмотрению, на свой риск и не может влиять на права кредитора.
Утверждение ответчика о том, что фактически займом пользовался ФИО7, не имеет правового значения для рассмотрения дела и доказано в процессе рассмотрения спора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа в размере 100 000 руб., в том числе частичного, не представлено. Напротив, факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. является обоснованным.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Стороной ответчика указано на ростовщические проценты, заявленные истцом к взысканию и установленные договором займа.
Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По условиям договора займа от 18.11.2021 сумма займа 100 000 руб. выдавалась на 3 месяца (103 дня). Размер процентов за пользование займом, в случае просрочки возврата составлял 1% в день, что составляет 365% годовых.
Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 48 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (7,5% годовых).
При этом, в ноябре 2021 года размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года по Российской Федерации составлял 17,18% годовых.
Истец длительное время за взысканием долга по договору не обращался, на момент подачи уточненного иска сумма процентов по договору составила 519 000 руб., что значительно превышает сумму займа.
При таких установленных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года по Российской Федерации – 17,18% годовых, которая действовала на момент заключения договора займа.
При этом, суд полагает, что данный ориентир размера процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней) составит 138552,42 руб. (100 000 х 17,18/100:365 х 520).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138552,42 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 1% в день (1 000 руб.), начисленных на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, суд удовлетворяет требования истца в части, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 100 000 руб. по день фактической оплаты суммы займа.
С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,53 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по .... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по .... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138552,42 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,18% годовых начисленных на сумму остатка основного долга 100 000 руб. по день фактической оплаты суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 5585,52 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Попова