Решение по делу № 2-1197/2021 от 18.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 18 октября 2022 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уменьшения, а в дальнейшем увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля TOYOTA **, гос.рег.знак **, в размере 619 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде 70АА1540240 от 03.06.2021 в размере 1 400 руб., 11 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки KIA **, гос.рег.знак **, принадлежащим на праве собственности Ш., двигаясь в г. Северске на автодороге № 14 (РМЗ), в нарушение пп. 8.1 и 8.11 ПДД РФ перед началом движения и выполнения маневра (разворот) на остановочном комплексе, обозначенном дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении его и под его (ФИО2) управлением автомобилю, после чего произошло столкновение, в результате которого автомобили совершили съезд на обочину. ФИО3 признан виновным в ДТП. 16.03.2021 он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» с целью экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA **. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ** без учета износа на детали, подлежащие замене на 03.02.2021, для условий г. Томска составляет 1 205 998 руб. 13.04.2021 он обратился в филиал «Коместра-Авто» (ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.04.2021 на его расчетный счет была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 205 998 руб., а размер страховой выплаты составил 400 000 руб., полагает, что ответчик как виновник ДТП обязан произвести выплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 805 998 руб.

Определениями Северского городского суда Томской области от 28.07.2021, 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 70 АА 1540240 от 03.06.2021 сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в иске, полагал, что вина ответчика ФИО3 в ДТП, произошедшем 03.02.2021, истцом доказана и установлена, в частности, решением Томского областного суда, заключением эксперта. Именно действия ФИО3, не убедившегося в безопасности своего маневра, спровоцировали данное ДТП. В заключении судебного эксперта указано, что как при избранной, так и при допустимой скорости движения ФИО2 не располагал технической возможностью остановиться до линии места столкновения путем экстренного торможения с момента выезда автомобиля ответчика на проезжую часть. Размер ущерба определен заключением судебного эксперта, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что его вина не доказана, ДТП произошло по вине истца, совершившего обгон транспортных средств на пешеходном переходе, непосредственно на полосе встречного движения для данного водителя, перед пешеходным переходом после знака 5.16 ПДД РФ, расположенного на опоре стационарного наружного освещения. Указал, что перед маневром он подал сигнал левого поворота и заблаговременно, и убедился в отсутствии встречного транспорта, что подтверждается заключением эксперта. В деле нет доказательств, что водитель ФИО2 выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и подавал сигнал о намерении покинуть полосу встречного движения. Скорость автомобиля истца должна была быть на спорном участке дороги менее максимально допустимой, а он двигался со скоростью 90-91 км/ч, т.е. нарушил п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что установлено экспертным заключением. Дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» был установлен с нарушением требований ГОСТ; его установка не была предусмотрена Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге № 14 на участке, где произошло ДТП. Этот дорожный знак был демонтирован сразу же после ДТП. У него отсутствовала обязанность руководствоваться дорожным знаком 5.16. Действия самого водителя ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и явились причинно-следственной связью ущерба от аварии от 03.02.2021 и причинения тяжкого вреда его (ФИО3) здоровью. С 03.02.2021 по 05.10.2021 он находился на стационарном и амбулаторных лечениях, 06.10.2021 по результатам медико-социальной экспертизы от 05.10.2021 ему установлена инвалидность III группы. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 21036-01 от 04.04.2021 ООО «Стандарт» является фальсифицированным доказательством. Отметил, что поврежденный автомобиль истца был выставлен на продажу на автономном Интернет-портале ДРОМ за 800 000 рублей в Новосибирске. Владельцем TOYOTA ** в государственном реестре транспортных средств до 05.05.2022 являлся ФИО2 Материалы дела не содержат доказательства полной гибели транспортного средства истца. Заключения эксперта Т. в части расчетов и выводов основаны на спорном заключении № 07-04.21 И70 от 19.07.2021, полученном с нарушением закона. Размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта, оспаривает. Поддержал представленные ранее возражения на иск. Просил признать поведение истца незаконным и недобросовестным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенностей № 70 АА 1563052 от 28.06.2021 сроком на пять лет и № 70 АА 1507136 от 30.03.2021 сроком на пять лет, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поддержала позицию своего доверителя, полагая, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. По ее мнению, вина ответчика в ДТП отсутствует, напротив его виновником является ФИО2

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебных заседаниях поддержала позицию ответчика, полагала, что его вины в ДТП нет, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № 12 от 29.07.2021 сроком по 31.12.2021, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что указанные исковые требования не затрагивают права и интересы третьего лица. Размещение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не могло повлиять на совершение ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Проект организации дорожного движения на «Сооружение-автодорогу № 14», в соответствии с которым был установлен указанный знак, утвержден врио начальника УЖКХ ТиС 10.01.2020. Какие-либо предписания об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения на участке дороги, относящейся к «Сооружению-автодороге № 14», ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск в адрес УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск не направлялись. Совершение третьим лицом виновных противоправных действий, приведших к повреждению имущества истца, не усматривается. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, изучив письменные доказательства, в том числе просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, причиненный имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03.02.2021 в 07 час. 40 мин. на автодороге № 14 (РМЗ) в г. Северске произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA **, гос.номер **, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и KIA **, гос.номер **, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3

Также установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства TOYOTA **, что подтверждается паспортом транспортного средства от 29.06.2018 № **, свидетельством о регистрации ** от 30.10.2020 (л.д. 7-8, 9 т. 1).

Автомобиль KIA RIO на момент ДТП находился в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> от 10.12.2016 (л.д. 169-170 т. 2).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец указал на нарушение водителем автомобиля KIA RIO Правил дорожного движения и как следствие его вину в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2021.

По убеждению суда нарушения Правил дорожного движения ФИО3 были допущены вопреки его доводам об обратном, и это установлено исходя из совокупности следующих доказательств.

Согласно объяснениям ФИО2 от 03.02.2021 он двигался на своем автомобиле TOYOTA ** по автодороге № 14 со стороны автодороги № 2 в сторону ТЭЦ со скоростью около 60-70 км/час. В районе остановочной площадки РМЗ увидел, как с остановки для автобусов по ходу его движения автомобиль ответчика начал разворачиваться и выехал на его полосу, он нажал на звуковой сигнал и педаль тормоза, но водитель KIA RIO продолжил разворачиваться, после чего произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал, медицинская помощь ему не потребовалась. Его автомобиль был поврежден, а именно: передний бампер, передний гос.рег.номер, решетка радиатора, капот, передние блок фары и противотуманные фары, ветровое стекло, переднее крыло, задний бампер, сработали подушки (л.д. 154-155 т. 2).

Как следует из объяснений свидетеля Б., он двигался 03.02.2021 на автомобиле ВАЗ2115, гос.номер **, по автодороге № 14 со стороны ТЭЦ в сторону автодороги № 2 со скоростью 60 км/час. На остановке РМЗ он увидел, как автомобиль ФИО3 начал разворачиваться слева направо по ходу движения его автомобиля с включенным левым световым указателем поворота, не пропустив автомобиль ФИО2, двигающийся в сторону ТЭЦ, после чего произошло столкновение автомобилей сторон (л.д. 152-153 т. 2).

В своих объяснениях свидетель К. указал, что 03.02.2021 он двигался на своем автомобиле TOYOTA **, гос.номер **, по автодороге № 14 со стороны автодороги № 2 в сторону ТЭЦ со скоростью около 40 км/час. Перед ним двигался автомобиль ФИО2 со скоростью около 60 км/час. Около 07-40 час. перед автомобилем TOYOTA **, гос.номер **, на остановочном комплексе начал разворачиваться автомобиль KIA **, гос.номер **, после чего водитель TOYOTA **, гос.номер **, нажал на педаль тормоза, так как загорелись сигнальные огни, но столкновения избежать не удалось (л.д. 158-159 т. 2).

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.03.2021 он управлял 03.02.2021 автомобилем KIA **, гос.номер **, который находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. Состояние его здоровья было удовлетворительное, усталость или утомление он не ощущал. Алкоголь, наркотические средства, медицинские препараты, влияющие на реакцию, не употреблял. Высаживал супругу на остановке РМЗ, после чего ему необходимо было развернуться. Он начал маневр разворота в остановочном кармане. Проехал немного вперед, после чего, сдавая назад, поставил автомобиль перпендикулярно краю проезжей части. Пропустил движущиеся автомобили, а затем, посмотрев по сторонам, с левой стороны увидел, что автомобиль включил правый указатель поворота, и приступил к выполнению маневра, поворачивая на стоянку, расположенную с правой стороны по ходу его движения. Он включил левый указатель поворота и начал движение, и уже находился на второй полосе движения, когда увидел, что по автодороге № 14 со стороны автодороги № 2, предназначенной для встречного движения, в его сторону приближается автомобиль. Автомобиль двигался без указателя поворота на противотуманных фарах со скоростью, явно превышающей 60 км/час. Увидев данный автомобиль, он попытался увеличить скорость, чтобы избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля, в область левого переднего крыла. Далее он потерял сознание, пришел в себя в автомобиле скорой помощи. Считает виновным в ДТП водителя TOYOTA **, гос.номер **, который двигался по встречной полосе без указателя поворота, не снизил скорость перед пешеходным переходом, и не перестроился в свою полосу движения (л.д. 178-180 т. 2).

Как следует из объяснений свидетеля Ш. от 24.03.2021, выйдя 03.02.2021 из автомобиля на остановке РМЗ, она прошла несколько шагов в сторону работы и услышала звук столкновения автомобилей. Обернувшись, увидела, что ДТП произошло с участием ее автомобиля. Сам момент столкновения она не видела (л.д. 184-185 т. 2).

Кроме того, факт ДТП и нарушение Правил подтверждается определением 70ВД № 094513 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 03.02.2021, протоколом 70 АБ № 676853 об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 12, 206 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 30.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.11 ПДД РФ, а именно совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 676853 от 08.04.2021, рапортом от 03.02.2021; схемой административного правонарушения, на которой инспектором ДПС зафиксировано место расположения транспортных средств, дорожных знаков, ширина проезжей части, а также движение и место столкновение автомобилей KIA ** и TOYOTA ** (л.д. 12, 209 т. 1, л.д. 141-143, 151 т.2).

В действиях водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В отношении ФИО3 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 № 18810070200008744183, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 10.02.2021 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что заключением эксперта № 95 от 05.03.2021 установлено, что имевшиеся у ФИО2 ***, что является поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 237-240, 241-242 т. 1, л.д. 207, 208, 210, 211, 214-217, 218-219 т. 2).

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО3 обратился в приемное отделение ТОКБ с диагнозом: ***, госпитализирован в травматологическое отделение ОКБ г. Томска (л.д. 144-145, 146, 197, 198-201 т. 2).

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО3 предметом настоящего спора не является, суд не дает оценку доводу ответчика о наличии связи действий водителя ФИО2 с причинением ему (ФИО3) тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 18810070200008728307 от 30.03.2021, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 224-229 т. 2).

В решении указано на несостоятельность довода ФИО3 о том, что дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» был установлен с нарушением требований ГОСТ, и то, что его установка не была предусмотрена Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге № 14 на участке, где произошло ДТП, поскольку Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. При должной внимательности и осмотрительности ФИО3 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака, наличие которого на указанном участке дороги не оспаривалось. Кроме того, ГОСТ не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

В решении суда от 05.10.2021 также отмечено, что последующий демонтаж названного дорожного знака, произведенный в виду того, что на автомобильной дороге № 14, которая относится к категории улиц и дорог научно-производственных, промышленных и коммунально-складских районов, не проходят регулярные пассажирские перевозки пассажиров действующих муниципальных маршрутов ЗАТО Северск, не исключает вину ФИО3 в совершенном правонарушении, поэтому основания, освобождающие ФИО3 от выполнения требования дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», отсутствовали.

В связи с тем, что указанный довод ФИО3 был предметом рассмотрения суда в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки этого довода по материалам дела суд не находит.

Решением Томского областного суда от 19.11.2021 оставлены без изменения решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2021 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810070200008728307 от 30.03.2021, вынесенные в отношении ФИО3 (л.д. 230-233 т. 2).

В решении Томского областного суда от 19.11.2021 указано, что учитывая, что согласно схеме административного правонарушения от 03.02.2021 заездной остановочный карман с правой стороны по ходу движения автомобиля TOYOTA **, откуда совершал разворот ФИО3, длиннее на 13 метров в сторону ТЭЦ, чем такой же карман с противоположной стороны, то оснований сомневаться, что ФИО3 совершал маневр не из заездного остановочного кармана, а из-за его пределов, не имеется. Кроме того, он сам и его жена Ш. поясняли, что Ш. была высажена из автомобиля именно в заездном остановочном кармане, соответственно оттуда ФИО3 и совершал разворот. На дорожном знаке 5.16, установленном по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля TOYOTA **, таблички с указанием зоны действия знака не было, необходимости в ее установке также не было, так как остановочная площадка была оборудована заездным карманом длиной 39 и шириной 4,5 метров, и заканчивалась нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данное обстоятельство объективно должно было быть очевидным для ФИО3 при должном внимании. При этом, находясь в пределах заездного остановочного кармана, то есть в пределах действия дорожного знака 5.16, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.11 ПДД РФ, независимо от состояния этого знака, способа и места его установки. Довод о том, что ФИО3 мог считать эти знаки не действующими, является не состоятельным. Тот факт, что проект организации дорожного движения не предусматривает установку дорожного знака в месте совершения правонарушения ФИО3 с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля TOYOTA **, а также то, что по состоянию на 03.02.2021 по этой дороге не проходил маршрут общественного транспорта, не свидетельствует о том, что ФИО3 мог игнорировать требования указанного дорожного знака. Пока дорожные знаки установлены и их не демонтировали в соответствии с проектом организации дорожного движения, водители обязаны соблюдать требования, предписанные этими дорожными знаками. Кроме требования п. 8.11 ПДД РФ ФИО3 нарушил требования пп. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, так как он не убедился в безопасности маневра и создал помеху и опасность для движения автомобилю под управлением ФИО2, который имел преимущество в движении.

Согласно просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора на диске CD-R, установленного в автомобиле К., автомобиль KIA **, находившийся в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», включив световой указатель поворота налево, начинает совершать разворот справа налево и выезжает на проезжую часть, где в это время совершавший обгон автомобиля, в котором установлен регистратор, автомобиль TOYOTA ** пытается вернуться на свою полосу движения, но затем включает стоп сигналы и сталкивается с автомобилем KIA **, совершавшим разворот, и данные автомобили отбрасывает на левую обочину дороги (156 т. 2).

Оснований полагать о вине ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с вышеизложенным суд не усматривает, поскольку как постановлением по делу об административном правонарушении, так и решениями судов по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении установлены нарушения пп. 1.5, 8.1 и 8.11 ПДД РФ водителем ФИО3, так и заключением судебного эксперта, обладающего специальными знаниями, в том числе, в области техники, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля KIA ** предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения им требований абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями этих пунктов Правил, водитель автомобиля KIA ** располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП. Также в экспертном заключении указано, что перед столкновением водитель автомобиля TOYOTA ** предпринимал торможение (загорались стоп-сигналы) (лист 25 экспертного заключения). На листе 27 заключения указано, что водитель автомобиля TOYOTA ** не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения с момента выезда автомобиля KIA ** на проезжую часть, двигаясь как при избранной скорости движения, так и при допустимой.

Каких-либо доказательств, что если бы ФИО2 не превысил скорость дорожного движения, как утверждает ответчик, ДТП не произошло бы, в деле не имеется, судом не установлено.

Неоднократное утверждение же ответчика о том, что требования этих пунктов Правил им были выполнены, опровергается материалом ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и судебными актами, вступившими в законную силу.

Иным доводам ответчика ФИО3 относительно отсутствия нарушений им Правил дорожного движения, а именно пп. 1.5, 8.1 и 8.11 ПДД РФ, неоднократно была дана соответствующая правовая оценка судами, рассматривающими дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по событию от 03.02.2021, решения которых, как было указано выше, обязательны для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Ссылка ответчика на ответ Мэра ЗАТО Северск от 23.08.2021 (л.д. 143 т. 1) о демонтаже знака 5.16 «Место остановки автобуса» и ответ УМВД России по ЗАТО Северск от 17.04.2021 о том же (л.д. 144 т. 1) в подтверждение того, что ФИО3 какой-либо знак не нарушал, суд отклоняет как противоречащий материалам дела, в частности, проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах «Автомобильные дороги и улицы ЗАТО Северск», 2014 год (л.д. 97-120 т.3), из которого усматривается наличие на момент ДТП указанного знака, соответственно ФИО3 должен был им руководствоваться.

Довод ответчика ФИО3 о том, что экспертное заключение № 21036-01 от 04.04.2021 ООО «Стандарт» является фальсифицированным доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение, равно как и договор на оказание услуг по экспертизе № 210316-01 от 16.03.2021, акт приема-передачи выполненных работ № 210316-01 от 04.04.2021, кассовый чек № 342 от 05.04.2021, по ходатайству представителя истца (л.д. 43 т. 2) были исключены из числа доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оценка данным документам судом не дается, выводы данного экспертного заключения в основу судом не берутся.

Ссылка стороны ответчика на то, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, не нашла своего подтверждения, поскольку на момент ДТП (03.02.2021) лицензия у данной страховой организации имелась и отозвана только 03.12.2021.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене, по состоянию на 03.02.2021; какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA **; располагали ли водители ФИО2 и ФИО3 технической возможностью избежать столкновение транспортных средств TOYOTA ** и KIA **; какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей KIA ** ФИО3 и TOYOTA ** ФИО2 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и какие пункты ПДД РФ они нарушили; каков механизм ДТП, произошедшего 03.02.2021.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключениях № 00065/06-2; 00066/06-2, 00067/06-2; 00072/07-2 от 16.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ** без учета износа на детали, подлежащие замене на момент проведения экспертизы, составляет 2 800 400 руб. Определить стоимость запасных частей, подлежащих замене по состоянию на 03.02.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями не представляется возможным по причине отсутствия официальных индексов инфляции стоимости запасных частей, а также по причине того, что текущее изменение цен на запасные части не обуславливается колебаниями курса валют, а обусловлено нарушением логистических цепочек, последствиями введенных в отношении РФ санкций и т.д. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ** на 03.02.2021 составляет 1 248 900 руб.

В заключении эксперт описал механизм рассматриваемого ДТП: автомобиль TOYOTA ** движется со стороны автодороги № 2 в сторону ТЭЦ. Автомобиль KIA ** находится на уширении дороги справа по ходу движения автомобиля TOYOTA **. Автомобиль TOYOTA ** выезжает на полосу встречного движения для обгона автомобиля, двигающегося в попутном направлении. При этом скорость движения автомобиля в процессе обгона составляет 90-91 км/час. Далее автомобиль TOYOTA ** смещается направо (возвращается на полосу своего движения). Автомобиль KIA ** выезжает на проезжую часть с поворотом налево, в этот момент автомобиль TOYOTA ** находится в районе середины проезжей части. Автомобиль KIA ** движется к полосе движения, предназначенной в сторону а/д № 2. Автомобиль TOYOTA ** совершает маневр в сторону левой обочины. На полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля TOYOTA ** происходит столкновение транспортных средств. Контакт происходит передней левой частью автомобиля TOYOTA ** с левой боковой частью автомобиля KIA **. В момент столкновения кинетическая энергия у автомобиля TOYOTA ** была больше, чем у автомобиля KIA **. Затем автомобили двигаются в направлении своих конечных положений, притом автомобиль TOYOTA ** вращается против хода часовой стрелки вокруг центра масс, а автомобиль KIA ** контактирует передней частью с деревом. Далее транспортные средства оказываются в своих конечных положениях.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля KIA ** предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 8.1 абз. 1, п. 8.2 абз. 2 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД, водитель автомобиля KIA RIO располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом эксперт отметил, что как при избранной, так и при допустимой скорости движения водитель автомобиля TOYOTA ** не располагал технической возможностью остановиться до линии места столкновения путем экстренного торможения с момента выезда автомобиля KIA ** на проезжую часть.

Как следует из исследовательской части заключения, автомобиль TOYOTA **, обогнав автомобиль, двигающийся в попутном направлении, сместился к полосе своего движения (вправо). В момент выезда автомобиля KIA ** на проезжую часть с поворотом налево, автомобиль TOYOTA ** находился в районе середины проезжей части. Далее водитель TOYOTA ** совершил маневр налево. Вопрос о том, мог ли водитель автомобиля TOYOTA ** избежать столкновения путем торможения без маневра налево (двигаясь прямолинейно), установить не представляется возможным, поскольку неизвестны координаты места столкновения, величина угла столкновения транспортных средств, расположение автомобиля TOYOTA ** относительно поперечной оси проезжей части в момент возникновения опасности, а также неизвестно расположение следов на проезжей части от колес транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA ** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля KIA ** должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, п. 8.2 абз. 2 Правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что им были выполнены требования п. 8.1 абз. 1, п. 8.2 абз. 2 Правил дорожного движения, находится в противоречии с заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами.

Также согласно заключению эксперта № 01462/06-2 от 27.09.2022 (дополнительной экспертизе) стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA **, гос.рег.знак **, на дату ДТП 03.02.2021 составляет 229 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения могут быть положены в основу выводов суда, являются допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения аргументированы с научной точки зрения, соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, они составлялись экспертами, имеющими специальные знания и необходимое образование, достаточный стаж работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности экспертов и их выводах вопреки доводам ответчика у суда не имеется. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств в их совокупности суд считает установленным наличие причинно-следственной связи действий ответчика ФИО3 с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО2 дорожно-транспортным происшествием. Из дела и материалов ДТП иного не следует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Из дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA ** ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ННН **, в свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA ** ФИО3 была застрахована в «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ХХХ **, в котором он включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 168 т. 2).

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA **, гос.номер **, были причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № 07-04.21И70, заявления о страховой выплате, извещения о ДТП от 08.04.2021, фотоматериалов (л.д. 208 оборотная сторона - 209, 209 оборот - 210, 217 оборот - 218 оборот, 219-226 оборот т. 1).

На основании заявления ФИО2 от 13.04.2021 о страховой выплате (л.д. 209 оборотная сторона - 210 т. 1) вынесен акт о страховом случае № 21/1766, согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составил 400 000 руб. (л.д. 204, 204 оборотная сторона, 205 т. 1).

Как следует из выводов экспертного заключения № 07-04.21И70, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA **, гос.номер **, на дату ДТП 03.02.2021 составляет без учета физического износа 1 331 000 руб., с учетом физического износа 913 700 руб. (л.д. 217 т. 1).

Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что в связи с наступлением страхового случая ПАО «Аско-Страхование» определило предельный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которое 29.04.2021 выплатило истцу.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО3 собственнику автомобиля TOYOTA **, гос.рег.знак **, который частично возмещен истцу «Коместра-Авто», то у истца в силу вышеприведенных положений законодательства возникло право требования возмещения вреда в размере разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом после заключения эксперта № 01462/06-2 от 27.09.2022 был увеличен размер исковых требований (по сути приведен в соответствие с экспертизой), сумма материального ущерба составила 619 600 руб.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из экспертного заключения № 01462/06-2 от 27.09.2022, процентное соотношение стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде составляет 53,8%.

Учитывая вышеизложенное и вышеуказанные выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства TOYOTA **.

При этом судом также установлено, что 16.05.2021 истец продал ранее принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA ** без проведения его восстановительного ремонта после ДТП 03.02.2021, что было подтверждено представителем истца, по цене согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 16.05.2021 в размере 400 000 руб. (л.д. 206 т. 3).

Утверждение ФИО3 о том, что поврежденный автомобиль был выставлен на продажу за 800 000 рублей в Новосибирске, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д. 73-74 т.2), не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств незаключенности вышеуказанного договора, признания его недействительным и т.п., суду не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает правомерным руководствоваться указанной в договоре купли-продажи автомототранспорта от 16.05.2021 стоимостью продажи автомобиля как годных остатков, поскольку иное может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 не понес и уже не сможет понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а также принимая во внимание полную гибель транспортного средства, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере рыночной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, напротив, он продан.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 800 400 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения 1 248 900 руб., суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, а размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Таким образом, исходя из того, что автомобиль (как годные остатки) истцом продан за 400 000 руб., причиненный истцу ущерб составит: 1 248 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 448 900 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 448 900 руб.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба на протяжении всего судебного разбирательства в условиях состязательного процесса ответчик суду не представил.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания.

Однако истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие, что ему были причинены нравственные страдания, а также не указал, в чем именно эти нравственные страдания были выражены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место лишь нарушение имущественных прав истца.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 70 АА 1540240 от 03.06.2021 в размере 1 400 руб. Вместе с тем суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № 70 АА 1540240 от 03.06.2021, удостоверенной нотариусом ФИО7, ФИО2 уполномочил ею, в том числе ФИО1, представлять его (истца) интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО1 на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление интересов ФИО2 во всех судах, правоохранительных и иных органах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Также в исковом заявлении истец ссылается, что он понес расходы за составление экспертного заключения № 210316-01 от 04.04.2021 в размере 10 000 руб., однако как было указано судом выше, данное экспертное заключение исключено стороной истца из числа доказательств, в том числе исключены и документы, подтверждающие несение расходов по составлению данного заключения, в связи с чем требование о возмещении расходов за составление этого экспертного заключения рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 374 руб. при цене иска 817 398 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2021 (л.д. 3 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уменьшен и увеличен размер исковых требований, итоговая цена иска составила 619 600 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 9 396 руб.)

Суд принимает во внимание, что исковые требования с учетом увеличения их размера к ответчику были удовлетворены частично, что составляет 72,45% от общего объема заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично (на 72,45%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807,4 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 978 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2021 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ФИО3, **.**.**** года рождения, зарегистрированного и проживающего по [адрес], в пределах суммы исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, а также тот факт, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 807,4 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1 978 рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.06.2021.

Принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2021 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ФИО3, **.**.**** года рождения, зарегистрированного и проживающего по [адрес], в пределах суммы исковых требований – 805 998 руб., отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-002196-94