Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания
Дело № 3а-40/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владикавказ 14 апреля 2025 года
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе
председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,
при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
В производстве Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания находится уголовное дело №1-54/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.30 ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор по данному делу не постановлен.
ФИО1 обратился в Верховный Суд РСО-Алания с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей и компенсации судебных расходов в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 7 лет. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. На продолжительность судопроизводства по делу, по его мнению, повлияли халатность и бездействие как следственных органов, так и судов Республики Дагестан и Республики Северная Осетия-Алания. Указал на то, что расследование дела и его рассмотрение в суде не представляло сложности. При этом ранее, при рассмотрении уголовного дела в Кайтагском районном суде Республики Дагестан как бывший прокурор этого района он заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи, с которым по роду своей деятельности пересекался по другим делам, однако отвод был отклонен и только спустя 6 месяцев, судья заявил самоотвод. Факт нелигитимности действий Кайтагского Каякентского районных судов Республики Дагестан был впоследствии подтвержден определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 года. В период нахождения уголовного дела в производстве Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, куда оно было направлено судом кассационной инстанции, также была допущена волокита, имели место неоправданные отложения судебного разбирательства при отсутствии на это объективных причин, длительные перерывы между судебными заседаниями, в том числе в связи с нахождением в отпуске судьи и в связи с его болезнью. Все это время он содержался под стражей либо под домашним арестом. Рассмотрение дела в течение столь длительного времени причиняет ему моральные и нравственные страдания, он был лишен права на получение квалифицированной медицинской помощи, что значительно ухудшило состояние его здоровья, что привело к получению им инвалидности 2 группы. Он и его защитники неоднократно подавали заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, дважды его заявления были удовлетворены председателем Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, в остальных случаях было отказано.
В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и документа о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3, действующая на основании надлежащих доверенностей и документа о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования административного истца не признала полностью. В своих письменных возражениях указала, что отложения судебных заседаний были вызваны объективными причинами, поскольку потерпевшие и свидетели проживают в Республике Дагестан и их допрос обеспечивался путем видеоконференцсвязи, неоднократно судебные заседания откладывались в связи с болезнью подсудимого либо в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, полагала, что каких-либо неблагоприятных последствий длительность рассмотрения дела для административного истца не повлекла. Просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по ее мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Выслушав административного истца, представителей сторон, изучив доводы административного истца и возражения административного ответчика, материалы административного дела и материалы уголовного дела ..., суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3). Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление пленума ВС РФ №11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Предусмотренная Законом о компенсации компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункты 1 и 58 Постановления N 11).
Как следует из представленных Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания материалов уголовного дела N ... (судебный N ...), уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено по признакам ч.2 ст.286 УК РФ 10.11.2018 года, к которому впоследствии (11.09.2019 года) присоединено уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 26.02.2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.30 ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.
Несмотря на то, что соучастие в совершении преступлений ФИО1 и ...5 не вменялось, в рамках дела в отношении ...5 в отношении ФИО1 также проводились следственно-оперативные мероприятия (допросы, выемки, экспертизы документов и экспертизы почерка). В связи с этим, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ( п.18, п. 56.1 и п.51 Постановления №11) общую продолжительность уголовного судопроизводства, которую следует исчислять с 10.11.2018 года по 16.04.2025 года, составила 6 лет 5 месяцев и 6 дней.
Учитывая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено 11.02.2020 год, срок предварительного расследования по уголовному делу составил 14 месяцев 27 суток.
Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. В связи с тем, что ФИО1 в установленном порядке не обращался к надзирающему прокурору с жалобой на длительность расследования уголовного дела, период нахождения уголовного дела в производстве следователя, который превышает установленный процессуальным законом срок, не влечет за собой присуждение компенсации в порядке Закона о компенсации. Однако срок предварительного расследования уголовного дела включается в общий срок судопроизводства.
Время нахождения уголовного дела в судах с 13.02.2020 года по настоящее время, составил 5 лет 2 месяца 8 дней. Из них в судах Республики Дагестан с 13.02.2020 года по 28.05.2021 года, то есть - 1 год 3 месяца 15 дней, в судах Республики Северная Осетия-Алания с 28.05.2021 года по 21.04.2025 года- 3 года 10 месяцев 27 дней.
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обозренного в судебном заседании также следует, что
27.02.2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, а 07.03.2019 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 и ч.1 ст.285 УК РФ.
01.03.20219 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения-заключение под стражу..
По ходатайству следователя в соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 04.03.2019 года ФИО1 отстранен от должности прокурора Кайтагского района РД.
7.03.2019 ФИО1 привлечен и допрошен следователем в качестве обвиняемого.
16.09.2019 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, с дополнительным вменением ему состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 11.02.2020 года.
13.02.2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
17.02.2020 года и.о. председателя Кайтагского районного суда РД обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с ходатайством об изменении территориальной подсудности, поскольку подсудимый ФИО1 длительное время работал в качестве прокурора Кайтагского района Республики Дагестан, однако постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 года уголовное дело возвращено в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
19.02.2020 года судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан назначено открытое судебное заседание по уголовному делу. 25.02.2020 года суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на срок до 14 месяцев.
В судебном заседании 05 мая 2020 года ФИО1 последовательно были заявлены отводы государственному обвинителю и председательствующему судье, которые были отклонены. Постановлением того же судьи от 06 мая 2020 года продлена мера пресечения ФИО1 до 20.08.2020 года.
На основании постановления судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года отменено, уголовное дело передано обратно в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для судебного разбирательства (том 19 л.д.101-105).
В судебном заседании от 07.08.2020 года судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 12 ноября 2020 года а затем заявлен самоотвод по уголовному делу с указанием на то, что председательствующий и обвиняемый ранее участвовали в одних и тех же судебных делах, по которым их позиции не совпадали.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.09.2020 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года уголовное дело для дальнейшего рассмотрения по существу направлено в Каякентский районный суд Республики Дагестан. 27.11.2020 года уголовное дело принято к производству Каякентского районного суда Республики Дагестан.
В соответствии с постановлением Пятого кассационного суда от 28 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты Даудова об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передав уголовное дело на рассмотрение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест. В своем постановлении кассационный суд указал, что «за период нахождения уголовного дела в Кайтагском районном суде Республики Дагестан «дело с 13 февраля до декабря 2020 года дело по существу не рассматривалось, а Верховный суд Республики Дагестан, зная об этой ситуации, каких-либо мер для обеспечения рассмотрения уголовного дела не предпринял».
Таким образом, в течение 10 месяцев в период нахождения уголовного дела в Кайтагском районном суде Республики Дагестан, а также с 08.12.2020 года по апрель 2021 года в период нахождения в Каякентском районном суде Республики Дагестан каких-либо значимых процессуальных действий по уголовному делу, кроме продления срока содержания ФИО1 под стражей не проводилось.
Уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 28.05.2021 года, а на 23.06.2021 года назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания ФИО1 заявлены многочисленные ходатайства ( об исключении доказательств из обвинения о прекращении производства по делу о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе государственных обвинителей и председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.
Постановление по итогам предварительного слушания вынесено судом 20 августа 2021 года. На 02 сентября 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства судом допрошено 22 свидетеля, 2 потерпевших, оглашены протокольные показания двух свидетелей.
Приговор в отношении ФИО1 вынесен и оглашен Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 10 апреля 2023 года по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ.Путем частичного сложения наказаний ФИО1 приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 рублей.
Копия приговора разослана лицам, участвующим в деле 03.05.2023 года 10 мая 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор. 23 мая 2023 года подана еще одна апелляционная жалоба защитником ФИО5.16 июня поступила дополнительная апелляционная жалоба. 04 августа 2023 года дело направлено в Верховный Суд РСО-Алания.
12.10.2023 года в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания приговор отменен с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд РСО-Алания. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на запрет осуществления определенных действий.
09 ноября 2023 года назначено предварительное слушание в районном суде. 29.11.2023г. постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Дагестан на основании ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования, мера пресечения оставлена без изменения.
Таким образом, спустя 3 года 9 месяцев и 16 дней после поступления уголовного дела в суд первой инстанции оно возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
В соответствии с кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 года постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.11.2023 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
27.08.2024 года уголовное дело вновь поступило в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания. В настоящее время уголовное дело продолжает находиться в производстве Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, окончательное судебное постановление по нему не вынесено.
В соответствии с пунктом 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела при поступлении в суд составлял 17 томов, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, по делу проходило 2 потерпевших, на предварительном следствии допрошено 24 свидетеля обвинения, 3 свидетеля защиты, проведено 4 экспертизы.
Изучение материалов уголовного дела показало, что за период нахождения уголовного дела по обвинению ФИО1 по нему в Кайтагском и Каякентском районных судах Республики Дагестан проведено 24 судебных заседания. Как было указано в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, за период нахождения уголовного дела в указанных судах Республики Дагестан при попустительстве Верховного Суда Республики дело по существу не рассматривалось, кроме продления сроков содержания обвиняемого под стражей какие- либо иные процессуальные действия по делу в этот период не проводились, в связи с чем суд считает, что действия судов Республики Дагестан в указанный период достаточными и эффективными не могут быть признаны, общая продолжительность уголовного судопроизводства, за которую ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства -не отвечающий требованию разумности.
В период нахождения уголовного дела в Промышленном районном суде г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания находилось в производстве 3 судей, проведено более 120 судебных заседаний, допрошено 20 свидетелей, 2 потерпевших, оглашены протокольные показания двух свидетелей. Все свидетели и потерпевшие проживают в Республике Дагестан и были допрошены с использованием видеоконференцсвязи, судебные экспертизы по делу не назначались. Судебные заседания назначались судом от одного до пяти раз в месяц. В период нахождения уголовного дела в Промышленном районном суде г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 подавалось 10 заявлений на имя председателя суда с просьбой об ускорении рассмотрения дела, из которых два заявления удовлетворены, по остальным в удовлетворении отказано.
Изучение материалов уголовного дела также показало, что неоднократно судебные заседания откладывались по причине болезни ФИО1, однако необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.
Также подсудимым ФИО1 и его представителями неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье, государственным обвинителям, а также секретарю судебного заседания. Учитывая, что заявление отводов является процессуальным правом подсудимого, длительность рассмотрения указанных ходатайств также нельзя расценивать как злоупотребление правами.
Однако имели место факты неэффективной работы суда, выразившиеся в несвоевременном извещении свидетелей о времени и месте судебного заседания, вследствие чего неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой свидетелей.
Так, согласно почтовым уведомлениям о вызове свидетелей ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11 ...12, судебные извещения на 08 июля 2022 года были направлены судом 06.07.2022 года и вручены адресатам 11, 12 и 13 июля 2022 года, то есть после даты судебного заседания. Аналогичным образом было организовано извещение свидетелей ...12 и ...10 в судебное заседание на 11.08.2022 года, которые получили повестки 15.08.2022 года. Повестки свидетелям о явке в судебное заседание на 18.08.2022 года были направлены в их адрес 18.08.2022 года и вручены 24 и 29 августа 2022 года. Аналогично о явке на судебные заседания, назначенные на 08 и 09 сентября 2022 года, свидетели получили повестки 11 и 12 сентября 2022 года. Извещенные на судебные заседания, назначенные на 21-23 сентября 2022 года свидетели получили повестки 23 и 26 сентября 2022 года. Судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2021 года, не состоялось и отложено на 06.12.2021 года в связи с неявкой потерпевшего ФИО6 и его представителя, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем уведомлении на указанную дату. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном осуществлении судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд считает, что действия суда в указанные периоды не были достаточно эффективными, что повлияло на общую продолжительность судопроизводства по данному делу.
При рассмотрении уголовного дела также имели место отложения судебных заседаний в связи с техническими неполадками средств ведения судебного заседания ( аудиопротоколирования), а также по болезни судьи или в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу, вследствие чего судебные заседания откладывались на другой срок. При этом наличие технических неполадок подтверждено лишь справкой секретаря судебного заседания без присутствия судьи и ответственного за исправность технических средств работника суда. По указанной причине были отложены судебные заседания, назначенные на 03 апреля 2023 года, 12 января 2023 года,13 января 2023 года, 31 марта 2022 года, 14 декабря 2021 года, 21 октября 2021 года,
По болезни судьи судебные заседания откладывались 01 апреля 2022 года, 20 января 2023 года, 12 октября 2021 года,08 февраля 2022 года, 01 февраля 2022 года. В связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу 04 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года, 19 января 2023 года, 17 февраля 2022 года. Несмотря на уважительность причин отложения, они не связаны с процессуальным поведением подсудимого, которого своевременно доставляли в назначенное время в суд, при этом в период нахождения ФИО1 под домашним арестом время в пути до г.Владикавказа и обратно составляло более 6 часов.
В ходе судебного разбирательства имелись продолжительные перерывы (более месяца), в течение которых без объективных причин судебные заседания не проводились, например, с 08.07.2022 года по 11.08.2022г, с 17 октября 2024 по 28 ноября 2024 года.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела на момент рассмотрения настоящего дела составляет 45 томов, в качестве обвиняемых привлечено 1 лицо, потерпевшими по делу признано 1 физическое лицо и 1 –юридическое лицо- Муниципальное образование сел. Леваши Республики Дагестан, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения указаны 22 лица, со стороны защиты - 3 лица, проведены 4 почерковедческие экспертизы.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.
Не могут быть признаны достаточными и эффективными и действия при рассмотрении дела в Кайтагском и Каякентском районных судах Республики Дагестан. В Кайтагском районном суде Республики Дагестан было проведено 6 судебных заседаний в Каякентском районном суде Республики Дагестан-11. В Промышленном районном суде г.Владикавказа РСО-Алания дело находилось в производстве 3 судей, которыми проведено всего 122 судебных заседания.
В период нахождения уголовного дела в Промышленном районном суде г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1 подавались 10 заявлений на имя председателя суда с просьбой об ускорении рассмотрения дела, из которых два заявления удовлетворены, по остальным в удовлетворении отказано.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, проанализировав действия судов, в производстве которых находилось уголовное дело, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В то же время, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 1 500 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российйской Федерации в лице министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на его расчетный счет:...
Банк получателя: Ставропольское отделение ... ПАО Сбербанк
БИК: ...
Корр.счет:...
...
КПП:...
ОКПО...
ОГРН:...
SWIFT-код
SABRRUMMSP1, почтовый адрес банка: 367000, ..., почтовый адрес доп.офиса:367000 ..., ...
В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.