Административное дело №2а-845/2023
69RS0014-02-2023-000702-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г.Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
при секретаре Зимовец И.М.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству № 33047/17/69014-ИП от 16.062017 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 22.05.2017 г., выданного Дубненским городским судом Московской области по делу № 1-5/17, о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 рублей.
06.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по адресу: <адрес>
Указанное постановление нарушает права административного истца и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям: согласно официальному сайту ФССП России денежная сумма, взыскиваемая в качестве возмещения морального вреда как самостоятельное требование составляет 620 695,62 руб., а не 800 000 руб.
Исполнительский сбор, который взыскивает судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству № 33047/17/69014-ИП от 16.06.2017 года в размере 56 000 руб., так же является незаконным. Судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление после истечения периода добровольного погашения задолженности и уведомить должника о вынесении постановления. После чего судебный пристав-исполнитель должен установить факт того, что гражданин нарушил срок, вынесенный судом для добровольного закрытия задолженности, установить факт осведомленности о постановлении и установить факт того, что гражданин не сообщил об уважительных причинах, ввиду которых не погасил задолженность в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила этого.
Исходя из официального сайта почтовых отправлений №, копия постановления о наложении ареста направлена в адрес административного истца по почте 04.04.2023 г., то есть спустя 2 месяца после его вынесения.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.07.2023 г., административный истец просит суд:
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 06.02.2023 г. и о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2020 г.
В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.
Протокольным определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.
В судебном заседании 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что остаток долга составляет 620 000 рублей, но в постановлении о наложении ареста указана сумма долга 800 000 руб. С копией постановления о наложении ареста на имущество он ознакомился 06.02.2023 г. в личном кабинете на сайте государственные услуги. По адресу регистрации в <адрес> не проживает, этот дом принадлежит ему на праве собственности, он зарегистрирован по этому адресу с 29.01.2014 г. Фактически проживает в <адрес>, о фактическом месте жительства судебного пристава-исполнителя не извещал. Его имущество в доме в <адрес> отсутствует, акт ареста (описи имущества) не составлялся. Его права нарушены тем, что в постановлении о наложении ареста указан адрес, где он фактически не проживает. К судебному приставу-исполнителю за расчетом задолженности не обращался. В 2019 году судебный пристав-исполнитель брал у него объяснение, от выплаты долга он не отказывался, выплачивал ежемесячно по 5000 рублей. В 2017 году отбывал наказание по приговору суда в ИК-4 в г.Торжок, освободился условно-досрочно в 2019 году. Последний раз по исполнительному производству платил в мае 2022 году.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв, из которого следует, что 14.08.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 руб. 06.02.2023 г. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также заказной почтой. В рамках исполнительного производства № 33047/17/69014-ИП взыскано 179 304,38 руб. основного долга. Исполнительский сбор не взыскивался. Судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. В удовлетворении иска просит отказать.
Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.
Судом явка сторон не признана обязательной.
На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав пояснения административного истца, изучив и оценив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика, представленные суду письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области для исполнения поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный 22 мая 2017 года Дубненским городским судом Московской области по уголовному делу № 1-5/17 от 25.01.2017 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 800 000 руб.
16.06.2017 г. Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 33047/17/69014-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 800 000 рублей.
Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 33047/17/69014-ИП направлена 27.06.2017 г. должнику ФИО1 почтовой связью по адресу его регистрации.
06.07.2017 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) направлено судебным приставом исполнителем в СИЗО-8.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33047/17/69014-ИП по состоянию на 24.05.2023 г. следует, что в погашение долга взыскано с должника 179 304 руб. 38 коп.
Перечисление денежных средств в погашение долга взыскателю производилось с 04.07.2017 г. (первый платеж в размере 23,41 руб.), дата последнего платежа 03.06.2022 г. в размере 6373,59 руб.
Из сводки по исполнительному производству № 33047/17/69014-ИП по состоянию на 24.05.2023 г. следует, что остаток долга составляет 620 695 руб. 62 коп. Взыскано 179 304 руб. 38 коп.
В материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение должника ФИО1 от 04.09.2019 г. о том, что он освобожден из колонии № 4 г.Торжок, условно-досрочно, в настоящее время не работает. От выплаты долга не отказывается, обязуется ежемесячно погашать долг по мере возможности. В случае трудоустройства, обязуется предоставить справку с места работы.
14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 (уволена с 12.01.2013 г. по инициативе сотрудника, приказ №-л от 23.12.2022 г.) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 33047/17/69014-ИП с должника ФИО1 в размере 56 000 руб. (7 % от суммы долга 800 000 рублей).
Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отделения- старшим судебным приставом Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6
В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для его добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 почтовой связью 14.08.2020 г. по адресу регистрации: <адрес>
Частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в СИЗО-8 по месту отбытия наказания должника, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом отсутствие у должника постоянного места работы не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательства невозможности трудоустройства административный истец суду не представил.
Размер исполнительского сбора рассчитан в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: 800 000 руб. /100 х 7 % = 56 000 руб.
Доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского производства, не имеется.
Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2020 г.
Согласно частям 3,7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 33047/17/69014-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления о наложении ареста на имущество направлена ФИО1 почтовой связью по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ № а также размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в установленный законом срок (согласно скриншоту копия постановления размещена 06.02.2023 г., прочитана должником 18.04.2023 г.).
Срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части обжалования постановления о наложении ареста на имущество, не пропущен (направлено почтовой связью 24.04.2023 г.).
Акт о наложении ареста (описи имущества) должника судебным приставом-исполнителем не составлялся.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ-69).
Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
На момент принятия постановления о наложении ареста на имущество должника, задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет свыше 3000 руб.
Указание в установочной части постановления суммы задолженности, существовавшей на момент возбуждения исполнительного поручения (800 000 руб.), без учета выплаченных должником сумм, само по себе не нарушает права административного истца.
В случае наложения ареста на конкретное имущество (составление описи имущества) и его дальнейшей реализации, судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по исполнительному производству будет определена на момент реализации арестованного имущества.
При возникновении спора о принадлежности арестованного имущества, должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от ареста спорного имущества.
При наличии спора об оценке арестованного имущества, должник также вправе оспорить указанную оценку в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2023г., также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п.1 ч.2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2).
Условия, указанные в пункте 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2023г.; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2020 г., вынесенных в рамках исполнительного производства № 33047/17/69014-ИП, надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.02.2023г.; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2020 г., вынесенных в рамках исполнительного производства № 33047/17/69014-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 24 августа 2023 г.
Председательствующий Чувашова И.А.