Апелляционное определение по делу № 2А-758/2023 от 15.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24981/2023

№ 2а-758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым требованиями к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24 июня 2022 года по исполнительному производству ........-ИП от 08 декабря 2014 года в отношении ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24 июня 2022 года в размере ........ рублей по исполнительному производству ........ от 08 декабря 2014 года в отношении ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24 июня 2022 года и акт о наложении ареста от 25 июня 2022 года по исполнительному производству ........-ИП от 08 декабря 2014 года в отношении ФИО1, об освобождении ФИО1 от взыскания задолженности по алиментам в размере ........ рублей по исполнительному производству ........-ИП от .........., об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере ........ рублей, об освобождении из под ареста имущество ФИО1, о снятии ареста с автомобиля марки Jaguar XF с государственным регистрационным номером У .........

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ...........5 и судебного приказа мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю .......... возбуждено исполнительное производство в отношении ...........1 о взыскании алиментов пользу ...........5 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

.......... ...........9 на имя и.о. начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о привлечении ...........1 к административной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по уплате алиментов.

.......... судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ...........1 по алиментам за период с .......... по .........., который составил 1 112 667 рублей и подан рапорт на имя начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о наличии в действиях ...........1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

.......... ...........1 обратился в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете задолженности.

.......... судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю произведен расчет задолженности по алиментам за период с .......... по .......... с учетом перечисления ...........1 денежных сумм в счет алиментных обязательств, размер которой составил 1 295 550 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

.......... судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ...........1

.........., ввиду нарушения административным истцом установленных для добровольного исполнения сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 77 886,69 рублей.

Административный истец, полагая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в с требованиями статьи 113 Семейного кодекса РФ, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, с учетом представленных МИФНС России №2 по КК сведений об отсутствии в налоговом органе информации о доходах, суммах начисленного, удержанного и перечисленного налога в отношении ФИО1 за период с 2014 года.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем принята средняя заработная плата по Российской Федерации за март 2022 года, которая согласно данным Росстата составила 66 757 рублей. Данные о средней заработной плате на апрель 2022 года были опубликованы 29 июня 2022 года, то есть после вынесения постановления о расчете задолженности от 26 апреля 2022 года.

При этом судом первой инстанции указано, что оспариваемый истцом расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем правильно произведен за весь период с 2014 года, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов был предъявлен к принудительному исполнению 02 декабря 2014 года и с тех пор взыскателем не отзывался. Соответственно, доводы административного истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен за последние три года является несостоятельным.

Также судом первой инстанции указано, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, о возбуждении исполнительного производства и последствиях нарушения срока должник уведомлен надлежащим образом (л.д.79), а сумма задолженности судебным приставом-исполнителем исчислена правильно у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора в указанном в постановлении размере.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых постановлений административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела, не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, порядок принятия решений соблюден, основания для их принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности постановлений административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника сводятся исключительно к предположениям и умозаключениям административного истца, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При том административным истцом не представлено доказательств, объективно исключающих возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на принадлежащее административному истцу имущество, а также доказательств, подтверждающих, что данные действия привели к нарушению его прав и законных интересов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................