УИД: 77RS0029-02-2024-017196-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2025 по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по адрес по адрес ФИО2, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по адрес по адрес ФИО2, ГУ ФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.11.2024 г. судебного пристава-исполнители ОСП по адрес ГУФССП по адрес ФИО2, вынесенное по исполнительному производству № 857994/24/77057-ИП; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо- адрес ГУФССП по адрес ФИО2 по не истребованию сведений о доходах должника фио за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г., и по не осуществлению расчета задолженности должника фио по алиментам за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г., по исполнительному производству № 857994/24/77057-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству в полном объеме, выполнить требования Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» по истребованию сведений о доходах должника фио за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г., и произвести расчет задолженности должника фио по алиментам по исполнительному производству № 857994/24/77057-ИП; взыскать с ГУФССП по адрес в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14.08.2015 г. судебным приставом ОСП по адрес и адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 27779/15/50001-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 020100828, выданного Ленинским районным судом адрес от 15.05.2014 г. по гражданскому делу №2-358/2014, о взыскании с фио в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в размере 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно с 05.09.2013 г. и до достижения ребенком совершеннолетия. В материалах исполнительного производства имеется только справка о доходах должника за 2021 год. Судебным приставом до настоящего времени размер дохода должника за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г. не установлен, и расчет задолженности по алиментам за указанный период не произведен.

В судебное заседание административный истец фио явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик СПИ ОСП по адрес по адрес ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в лице в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ.

Административный истец указал, что оспариваемое постановление от 14.11.2024 г. получил посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14.11.2024 г.

Таким образом, административной иск должен быть подан не позднее 28.11.2024 г. включительно, без учета нерабочих дней.

Административный иск был подан в суд 28.11.2024 г., в связи с чем срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 г. судебным приставом ОСП по адрес и адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 27779/15/50001-ИП на основании исполнительного листа ВС № 020100828, выданного Ленинским районным судом адрес от 15.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-358/2014, о взыскании с фио в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в размере 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно с 05.09.2013 г. и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 13).

13.07.2018 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с обращением взыскания на заработную плату должника (л.д. 14).

После жалобы в органы прокуратуры, административному истцу стало известно, что постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» не было направлено Первым заместителем городского прокурора сделан вывод, что исполнительное производство было окончено незаконно (л.д. 16).

14.12.2021 г. судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, и оно возобновлено под номером № 887892/21/50001-ИП (л.д. 15).

30.12.2021 г. судебным приставом ОСП по адрес и адрес по адрес по исполнительному производству № 887892/21/50001-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 18).

Согласно данному постановлению от 30.12.2021 г. на 01.01.2021 г. задолженность по алиментам отсутствует. 

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 09.09.2022 г. по административному делу № 2а-2450/2022, вступившему в законную силу 06.02.2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес о расчете задолженности от 30.12.2021 г. признано незаконным, в удовлетворении требований об обязании произвести новый расчет задолженности отказано (л.д. 19-21).

Постановлением от 16.03.2022 г. судебным приставом ОСП по адрес и адрес по адрес исполнительное производство о взыскании с должника алиментов передано в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес (л.д. 22).

Постановлением от 14.04.2022 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом ОСП Северо-Западному адрес по адрес фио, исполнительному производству присвоен новый номер № 201867/22/77057-ИП (л.д. 23).

21.04.2022 г. судебным-приставом по исполнительному производству № 201868/22/77057-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 24).

Согласно данному постановлению от 21.04.2022 г. на 01.01.2021 г. задолженность по алиментам отсутствует.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.10.2023 г. по административному делу № 2а-470/2022, постановление судебного пристава о расчете задолженности от 21.04.2022 г. признано незаконным (л.д. 25-26).

После признания вышеуказанных постановлений судебных приставов о расчете задолженности по алиментам незаконными взыскатель неоднократно обращалась к судебному приставу с ходатайствами об истребовании сведений о доходах должника за период с 01.10.2017 г. и о расчете задолженности по алиментам с 01.10.2017 г. (ходатайства от 10.04.2024 г. и от 07.08.2024 г., л.д. 27-28, 30-32).

Ходатайства от 10.04.2024 г. и от 07.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем признаны обоснованными (л.д. 29, 33).

Однако, как следует из административного иска, реальных исполнительных действий по истребованию информации и по расчету задолженности судебным приставом совершено не было.

07.09.2024 г. взыскатель обратилась с жалобой в прокуратуру адрес в связи с бездействием судебного пристава (л.д. 34-36).

10.09.2024 г. заместителем прокурора жалоба была передана для рассмотрения начальнику ОСП по Северо-Западному адрес по адрес (л.д. 37).

После обращения 12.11.2024 г. к начальнику отделения, 14.11.2024 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д. 38, 39).

Указанным оспариваемым постановлением судебным приставом установлено отсутствие у должника задолженности по алиментам, отказано взыскателю в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о доходах должника за период с 01.10.2017 г. и о расчете задолженности по алиментам с 01.10.2017 г.

В настоящее время исполнительному производству присвоен новый номер № 857994/24/77057-ИП.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из представленных материалов исполнительного производства в отношении фио следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, вопреки доводам административного истца, были истребованы и получены сведения о доходах фио с 2017 г. по 2020 г.

Так, за 2017 год ФИО3 имел доход в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма

На основании представленных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан вывод о том, что задолженность по исполнительному производству отсутствует, в связи с чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о расчете задолженности.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в не истребовании сведений о доходах должника фио за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом в случае, если административный истец не согласна с выводом судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии задолженности по исполнительному производству, она вправе обратиться с иском об определении размера задолженности.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Доводы административного истца о бездействии и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2024 г. не нашли своего подтверждения, факт нарушения прав административного истца административным ответчиком не установлен.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 14.11.2024 г. судебного пристава-исполнители ОСП по Северо-Западному адрес по адрес ФИО2, вынесенное по исполнительному производству № 857994/24/77057-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо- адрес ГУФССП по адрес ФИО2 по не истребованию сведений о доходах должника фио за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г., и по не осуществлению расчета задолженности должника фио по алиментам за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г., по исполнительному производству № 857994/24/77057-ИП, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, производные от них требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО1 по исполнительному производству в полном объеме, выполнить требования Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» по истребованию сведений о доходах должника фио за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г., и произвести расчет задолженности должника фио по алиментам по исполнительному производству № 857994/24/77057-ИП также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПИ ОСП по адрес по адрес ФИО2, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья фио