Решение по делу № 2-2068/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании займа незаключенным по его безденежности, взыскании денежных средств.

№2-2068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании займа незаключенным по его безденежности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>10 о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>10 был заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого, займодавец обязался передать заемщику заем в размере 6 055 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Согласно условиям договора истец исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Согласно пункту 2.2 заключенного договора указанная сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил. В настоящее время задолженность по сумме основного долга у заемщика составляет в размере 6 055 000 рублей. В силу договора проценты на сумму займа не начисляются, производится начисление пени в порядке пункта 3.1 договора, в котором предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга, за каждый день просрочки. На <дата> размер пени у заемщика составлял 4 626 020 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора <дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возвратить в добровольном порядке денежную сумму по договору займа от <дата>, до настоящего времени ответчик ответа на претензию не представил, денежные средства по займу не возвратил. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, что нарушает права и законные интересы истца, истец вынужден обратиться в суд. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, установочные данные ответчика изменены на <ФИО>1, просил суд взыскать с <ФИО>1 (ФИО1) О.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 6 055 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата займа в размере 4 626 020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В последствии истцом изменены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит суд взыскать с <ФИО>1 (ФИО1) О.В. в его пользу задолженность по сумме займа согласно договору от <дата> в размере 6 006 615,16 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата займа в размере 6 278 970,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в размере 20 000 рублей.

Ответчик <ФИО>1 (ФИО1) О.В. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании займа незаключенным по его безденежности, взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указала, что <дата> между ней и <ФИО>3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 6 055 000 рублей. Указанный договор имел формальный характер, был заключен на период отбывания наказания ее супругом, с которым у <ФИО>3 ранее состоялись договорные отношения по займу. Факт подписания договора займа не отрицает. Денежные средства при заключении договора займа ей <ФИО>3 не передавались, и их передача, изначально, не предполагалась, имело место заключение заведомо безденежного договора займа. Фактически договорные отношения имели место быть между ее супругом <ФИО>7 и <ФИО>3, который инвестировал развитие бизнеса <ФИО>7, и являлся на тот период генеральным директором ООО «Центр образования и туризма «Таис». Общая сумма займов на дату <дата> составила 7 003 335 рублей. Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>7 вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2018 году и 2019 году в отношении <ФИО>7 были вынесены еще два обвинительных приговора за совершение преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанные с его деятельностью в качестве генерального директора ООО «Центр образования и туризма «Таис», с лишением свободы. После его задержания, директором ООО «Центр образования и туризма «Таис» назначена супруга ответчика - <ФИО>5 Организация действовала до февраля 2017 года, договор аренды помещения, в котором общество осуществляло свою деятельность, был расторгнут. Ответчик оказывал на нее давление, предлагая и уговаривая зафиксировать оставшуюся сумму долга <ФИО>7 перед ним. Ответчик убеждал ее, что ее подпись на договоре не имеет, и не будет иметь никаких правовых последствий для нее. Находясь в сложной семейной ситуации, из-за супруга и болезни сына, веря словам <ФИО>3 о формальности договора на время отбывания наказания ее бывшего супруга - фактического должника по договору займа, об отсутствии негативных последствий для нее, из чувства благодарности за моральную поддержку со стороны <ФИО>3, она согласилась подписать договор, подготовленный <ФИО>3 Полагает, что подписание ею безденежного договора займа по долгу <ФИО>7 перед ответчиком произошло в результате обмана со стороны <ФИО>3 Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как передачу ей денежных средств в заем, так и наличия между ними заемных отношений. Просила суд признать договор беспроцентного займа от <дата> незаключенным (безденежным). Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 (ФИО1) О.В. по иску о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, неустойки за нарушение срока возврата, расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с <ФИО>3 в ее пользу сумму в размере 48 384,84 рублей, взысканную на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования к <ФИО>1 (ФИО1) О.В. поддержал с учетом их изменений, просил удовлетворить. Требования встречного искового заявления не признал, просил в их удовлетворении <ФИО>1 (ФИО1) О.В. отказать.

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом изменений в полном объеме. Требования встречного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>1 (ФИО1) О.В. в судебном заседании исковые требования <ФИО>3 не признала, просила отказать по основаниям, изложенных в возражениях искового заявления, а также по доводам встречного искового заявления, поддержала заявленные встречные исковые требования о признании займа незаключенным по его безденежности, взыскании денежных средств.

Представитель <ФИО>1 (ФИО1) О.В. - адвокат <ФИО>6, в судебном заседании исковые требования <ФИО>3, с учетом изменений, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила суд встречное исковое заявление <ФИО>1 (ФИО1) О.В. удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>10 заключен в письменной форме договор займа на сумму 6 055 000 рублей.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>, установочные данные ответчика изменены на <ФИО>1

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец передал заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа 6 055 000 рублей, наличными денежными средствами, в момент подписания настоящего договора.

Данный пункт считается распиской в получении денежных средств, следовательно, обязательства займодавца, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме. При этом факт составления договора беспроцентного займа и подпись в ней ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, срок возврата денежных средств установлен до <дата>.

Как следует из материалов дела в указанный срок деньги ответчиком возвращены не были, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязательства по договору займа, которое <ФИО>1 (ФИО1) О.В. оставлено без внимания.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, с ответчика взыскана часть денежных средств в размере 48 384,84 рублей, в связи с чем, истцом сумма займа уменьшена и составляет 6 006 615,16 рублей.

Факт подписания договора займа ответчик не отрицает, подтверждается договором займа, согласно которому ответчик получила от <ФИО>3 денежные средства в размере 6 055 000 рублей, до настоящего времени долг истцу в полном объеме не возвращен.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнены, в этой связи исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 (ФИО1) О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 6 006 615,16 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допрошенный в рамках рассмотрения настоящего дела свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что в августе 2014 года им были взяты в займы у <ФИО>3 денежные средства около 8 000 000 руб., которые частично были возвращены, при этом договор займа подлежал постоянной корректировке. В обеспечение займа составлена расписка, которая при переезде из одного офиса в другой была <ФИО>3 утеряна. <ФИО>3, воспользовавшись доверительными и дружескими отношениями с <ФИО>1 (ФИО1) О.В., попросил ее подписать договор займа заново. О том, что договор займа от <дата> подписан <ФИО>1 (ФИО1) О.В. ему стало известно только после того, как он освободился из мест лишения свободы. В настоящее в счет погашения займа, который заключен с его бывшей супругой, <ФИО>7 в самостоятельном порядке производятся платежи. На какой-либо контакт по переоформлению договора займа и составлению графика по погашению задолженности <ФИО>3 с ним не идет.

Вместе с тем, показания допрошенного свидетеля судом во внимание не принимаются, поскольку на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае оспаривание договоров займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 278 970, 38 рублей, представлен соответствующий расчет, с учетом действующего моратория на начисление процентов/неустойки.

Пунктом 2.2 договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> по <дата> включительно (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации <номер>).

Согласно расчету истца, просроченная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, срок просрочки составил 1 038 дней, размер неустойки составляет 6 278 970,38 рублей. При подсчете неустойки истцом исключен период с <дата> по <дата>.

Представленный расчет неустойки истцом суд признает некорректным, исходя из следующего:

По состоянию на <дата> размер неустойки в виде пени, с учетом моратория за период с <дата> по <дата>, будет составлять 6 272 866, 99 рублей:

- за период с <дата> по <дата> 720 дней (6 055 000 х 720 х 0,1% = 4 359 600 рублей);

- за период с <дата> по <дата> 91 день (6 055 000 х 91 х 0,1% = 55 100,5 рублей);

- за период с <дата> по <дата> 91 день (6 055 000 х 91 х 0,1% = 55 100,5 рублей);

- за период с <дата> по <дата> 1 день (6 055 000 х 1 х 0,1% = 6 055 рублей);

<дата> ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 16 138,35 руб.

за период с 03 апреля по <дата> 1 день (6 055 000-16 138,35= 6 038 861,65 х 1 х 0,1% = 6 038,86 рублей);

<дата> ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 766,55 рублей.

За период с <дата> по <дата> 9 дней (6 038 861,65 -766,55 = 6 038 095,10 х 9 х 0,1% = 54 342,85 рублей);

<дата> произведена частичная оплата долга в размере 31 479,94 руб.

За период с <дата> по <дата> 124 дня (6 038 095,10 - 31 479,94 руб. = 6 006 615,16 х 124 х 0,1% = 744 820,28 руб.);

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с <дата> по <дата> размер процентов составил 742 132,50 рубля, за период со <дата> по <дата> - 113 220,21 рублей; за период с <дата> по <дата> - 113 220,21 рублей; за период с <дата> по <дата> -1 244,18 рубля; за период с 03 апреля по <дата> - 1 240,86 рублей; за период с <дата> по <дата> - 11 166,34 рублей; за период с <дата> по <дата> - 156 672,16 рубля, общая сумма процентов составляет 1 138 896,46 рублей.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежит снижению до 1 140 000 руб., что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>3 задолженности по договору займа в общей сумме 7 146 615, 16 руб.

Отклоняя доводы встречного искового заявления ответчика о безденежности договора займа, поскольку деньги ею не были получены, суд исходит из следующего.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы <ФИО>1 (ФИО1) О.В. о безденежности оспариваемого договора займа, поскольку в подтверждение заявленных требований ею не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства по займу ею получены не были.

Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику (истцу по встречному иску), ни одной из сторон по делу не оспаривались. Представленный в материалах дела договор беспроцентного займа указывает на то, что на момент его составления денежные средства передавались на условиях возвратности.

Представленные <ФИО>1 (ФИО1) О.В. документы, в том числе, переписка посредством мессенджера «WhatsApp», между <ФИО>1 (ФИО1) О.В. и <ФИО>3, дополнительные соглашения к договорам займа, которые по мнению ответчика, указывают на фиктивность заключенного договора займа между ней и <ФИО>3, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов не прослеживается взаимосвязь, изначально, заключенного договора займа между <ФИО>3 и <ФИО>7, который является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод о непредставлении доказательств финансового состояния истца, позволяющего передать в долг указанную сумму, является необоснованным, поскольку представленный истцом договор займа в установленном законом порядке не оспорен. По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Доказательств составления договора займа и его подписания под давлением или вследствие обмана суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворения требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанная сумма отвечает понятию разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <ФИО>1 (ФИО1) О.В. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. В обоснование суду представлены чеки по операции от <дата> и <дата> на общую сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Проверив обоснованность заявленных требований, являлась ли данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства о том, что данные затраты понесены истцом с целью обеспечения участия представителя в суде в его интересах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек - ордером от <дата> представленным в материалы дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в соответствии с заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 933,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа в размере 6 006 615,16 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата займа в размере 1 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 933,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Встречное исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании займа незаключенным по его безденежности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Судья Н.П. Синельникова