№ 2а-2905/2025

55RS0001-01-2025-004009-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в РФ на срок до 2027 года. С указанным решением истец не согласен, поскольку считает его принятым без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия семейных связей. За период проживания в Российской Федерации не нарушал миграционное законодательство, своевременно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах доходов за каждый прошедший год, со дня получения разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство, планировал получить гражданство Российской Федерации. Кроме того, он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в совместной собственности с супругой у них находится квартира по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что в Республики Азербайджан у него никого нет, родственники с ним прекратили общение. Его семья находится в <адрес>. Проживает с супругой и ребенком, осуществляет совместно уход за нетрудоспособным родственником супруги. Трудовую деятельность осуществляет без оформления, имеет в совместной собственности жилое помещение, оплачивает ипотеку. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 административные исковые требования ФИО3 ФИО1 поддержал в полном объеме. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию считает принятым исключительно на формальном основании, без учета всех обстоятельств, наличия семьи, недвижимого имущества на территории РФ. Более того, полагал, что административным ответчиком неверно исчислен срок погашения судимости.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. В дополнение указала, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, также привлекался к уголовной ответственности в 2004 году. В 2024 года был осужден к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ. Впоследствии наказание заменено более мягким видом наказания на ограничение свободы, по истечении срока отбытия которого административный истец будет депортирован. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, изучены все документы и обстоятельства на которых они основаны, в том числе наличие семьи и ребенка, однако данные факты не дают иммунитета в сфере миграционной политики. Учитывая привлечение истца к уголовной ответственности ему был аннулирован вид на жительство и принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования административного истца. Пояснила, что состоит с административным истцом в зарегистрированном браке. Воспитывают совместного ребенка, приобрели жилое помещение. В настоящее время не трудоустроена, поскольку ухаживает за своими больными родителями, у матери инсульт, она не двигается, а у отца рак. Супруг работает и помогает ей в уходе, если его выдворят, у них не будет средств к существованию.

Административный ответчик Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документ удостоверяющий личность – иностранный паспорт №. Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО9 Жилого помещения в собственности не имеет.

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния ГГПУ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ФИО7 заключен брак, о чем сделана запись акта №. ФИО7 присвоена фамилия ФИО10. Супруга является гражданкой Российской Федерации.

Согласно данным ОВТМ УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдавался патент 55 №, который ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 обращался с заявлением в ОВМ УМВД России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено решение № о выдаче гражданину Республики Азербайджан ФИО3 ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета установленной квоты на основании подп. 45 п. 3 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 выдано разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено решение о выдаче ФИО3 ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 выдан вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 ФИО1 привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по <адрес> № ФИО3 ФИО1 аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № из которого следует, что по учетам МВД России гражданин Республики Азербайджан ФИО3 ФИО1, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 ч. 3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. Зачет наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:2). По постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 2 года 1 месяц 18 дней ограничения свободы. Приговор и постановление суда вступили в законную силу.

Таким образом, являлась лицом осужденным к наказанию не связанному к лишению свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость. Сведений о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. В ходе проверки сведений об иностранном гражданине по центральной базе данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено, не установлено. На основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ направлено ФИО3 ФИО1 по адресу регистрации.

Полагая незаконным принятое вышеуказанное решение, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт привлечения его к административной ответственности административный истец и его представитель в ходе разрешения настоящего административного спора признали, однако считали последствия привлечения являются чрезмерными, принятыми по формальным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «ФИО4 положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Структурным подразделением УМВД России по <адрес> является Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (УВМ), обеспечивающее и осуществляющее в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на районном уровне (территория <адрес>).

Полномочия указанного подразделения определены приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государстваза совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, решением начальника отделения по работе с иностранными гражданами УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 аннулирован выданный ранее вид на жительство на территории Российской Федерации на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Уведомление административному истцу направлено через администрацию СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №, в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, при этом определяющее значение имеют характер административных правонарушения, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, поведение, обращение о приеме в российское гражданство (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам» указанного Обзора судебной практики).

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ФИО3 ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ ФИО3 ФИО1 заменено на 2 года 1 месяц 18 дней ограничения свободы.

Кроме того, согласно материалам административной практики ГИБДД ФИО3 ФИО1 за время нахождения в Российской Федерации привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (судимость является погашенной).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении ФИО3 ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено по адресу регистрации: <адрес>.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом на территории <адрес> является УМВД России по <адрес>.

Руководство деятельностью УМВД России по <адрес> осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по <адрес> в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории <адрес>.

Кроме того, вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом, указанный установленный данными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Кроме того, из анализа п. 3 Правил, следует, что законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации и направлять ему копию решения.

Применительно к изложенным выше положениям, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку неразрешение въезда административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение ФИО3 ФИО1 законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к субъективной оценке приведенных им обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого решения по убеждению суда не являются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО1, являющийся гражданином Республики Азербайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Сведения о совершенных им преступлениях, их характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного иска, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание ФИО3 ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Наличие семейных отношений с ФИО9, а также ребенка, имеющих гражданство РФ, не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей и оседлости на территории Российской Федерации в правовом смысле, исключающем возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сам факт проживания на территории Российской Федерации супруги, ребенка не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в этой связи, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку иностранным гражданином допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-9.

Принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение являются законным, принятым в соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом установленных обстоятельств и не нарушает права иностранного гражданина ФИО3 ФИО1.

Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данные решения приняты в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие законно пребывать на территории Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО3 ФИО1 лице его представителя ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО10 ФИО1 в лице его представителя ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ