Приговор по делу № 1-106/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-106/2023 года

УИД 26RS0009-01-2023-000677-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Благодарненского района А.В.И.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № <адрес> Ч.Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, осужденного:

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ, ч. 1 ст.306 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО1 при помещении в КАА ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за совершенное адми-нистративное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, возник прямой преступный умысел на заведомо ложный донос совершении в отношении него преступления со стороны К.Н.В. предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, с целью возможного получения материальной выгоды. После чего, ФИО1, находясь в помещении ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> в ходе устного опроса сообщил заместителю начальника ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу С.О.М. заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что у него имеется перелом нижней челюсти, полученный им в период с ДД.ММ.ГГГГ, который ему причинил житель <адрес> К.Н.В. о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ за №.

Продолжая действовать единым прямым преступным умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в Отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, с целью возможного получения материальной выгоды и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, обратился в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу письменно, с заявлением на имя начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, то есть в орган имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, а именно о том, что просит привлечь к уголовной ответственности К.Н.В, который примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ходе конфликта нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, от которого произошел перелом, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ за №, чем совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому в результате проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тем самым причинив К.Н.В. моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ФИО1 находясь в Отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> имея корыстную заинтересованность, состоящую в привлечении С.В,В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, с целью возможного получения материальной выгоды и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, обратился в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу письменно, в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу полковника полиции К.А.А., то есть в орган имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, а именно о том, что просит привлечь к уголовной ответственности С.В,В., который примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ему удар в область нижней челюсти слева в результате чего у него произошел перелом, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ за №, чем совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому в результате проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, тем самым причинив С.В,В. моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находившегося в помещении магазина сотовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на незакрытой выставочной витрине, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ч.М.Ч,, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-года, примерно в 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с выставочной витрины, принадлежащий Ч.М.Ч, мобильный телефон марки «<данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5017 рублей 55 копеек, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ч.М.Ч, не значительный материальный ущерб на сумму 5017 рублей 55 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находившегося в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> зная о существовании видеозаписи интимного характера с участием Н.П.С., у него возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на получение материальной выгоды для себя, а именно на завладение денежными средствами, принадлежащими Н.П.С., под угрозой распространения сведений, позорящих последнюю.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, посредством мобильной связи, используя мобильный телефон с абонентским номером № созвонился с Н.П.С. пользовавшейся мобильным телефоном с абонентским номером №, где в ходе телефонного разговора предъявил ей требование о передаче ему денежных средств в размере 5500 рублей, угрожая распространить в социальной сети «Интернет» имеющуюся у него видеозапись интимного содержания на которой изображена Н.П.С., тем самым, угорожая распространить сведения, позорящие Н.П.С. Высказанные ФИО1 угрозы распространения сведений, позорящих Н.П.С., были восприняты последней как реальные и она опасалась их осуществления, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленных обвинениях по обоим эпизодам заведомо ложного доноса, краже чужого имущества признал в полном объеме. Частично признал вину по эпизоду в вымогательстве денежных средств у Н.П.С..

Однако, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательства, показаниями потерпевших, свидетелей.

По эпизоду заведомо ложного доноса в отношении К.Н.В,

ФИО1, в судебном заседании, после разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил. Его показания, с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены. Из оглашенных показаний установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП и был помещен в КАА ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, в этот момент у него возник умысел на заведомо ложный донос. Для чего он сообщил сотрудникам ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому, что якобы у него имеется перелом нижней челюсти полученный в период с ДД.ММ.ГГГГ, и причинил ему данные телесные повреждения житель с<адрес>, а также он сообщил, что по данному факту он обращался в больницу <адрес>, однако это не соответствовало действительности. На самом деле К.Н.В., никогда в отношении него никакого преступления не совершал. Перед тем как написать заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении сотрудником полиции ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о чем поставил свою подпись в заявлении. После того как участковым была проведена проверка по его заявлению и было установлено, что у него никаких телесных повреждений не обнаружено, он осознавая тот факт, что отрицать совершенный им заведомо ложный донос о преступлении смысла нет, обратился с явкой с повинной, в которой указал, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и оговорил К.Н. Вину свою в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший К.Н.В. чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, указал, что ФИО1 знаком ему как житель <адрес>, который проживает с ним на одной улице. Однако с ФИО1 он никаких близких, либо дружественных отношений не поддерживает. При встрече здороваются. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он возвращался из <адрес> встретил ФИО2, который пытался остановить попутный автомобиль, он довез его до дома. В тот день с ФИО2 он не ругался и тем более его не бил. ДД.ММ.ГГГГ, ему от участкового уполномоченного полиции, стало известно, что ФИО1 написал на него заявление о том, что якобы он в период с 10 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в лицо, тем самым сломал ему челюсть. Данный факт не соответствует действительности, и ФИО1 его оговорил, так как никакого конфликта у него с ним не было и он его никогда не бил. По какой причине ФИО1 написал на него заявление о якобы совершенном им преступлении он не знает. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 сознался в том, что он написал заведомо ложное заявление о преступлении на него. В результате преступления совершенного ФИО1 ему причинен моральный вред. ФИО1 принес ему свои извинения, и он его простил, никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель С.О.М., чьи показания, в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, указал, что он состоит в должности заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в ИВС поступил гражданин ФИО1, которому по постановлению мирового судьи судебного участка №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КРФ об АП было назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. В ходе устного опроса ФИО1 при помещении его в КАА ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО2 пояснил, что у него имеется перелом нижней челюсти полученный им в период с ДД.ММ.ГГГГ который ему причинил житель <адрес> К.Н.В.. Поскольку им было получено сообщение о совершенном преступлении, им был в КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на К.Н.В.. Однако, в последствие, стало известно, что факт совершения К.Н.В. в отношении ФИО1 преступления не подтвердился, никакого перелома челюсти у ФИО1 не было, и он совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении.

Свидетели Д.А.Ю. и Я.С.В,, чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердили, что оба работники ОМВД, указали, что ФИО1, будучи помещенным в ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за совершение административного правонарушения, в ходе устного опроса пояснил, что у него перелом нижней челюсти, который ему причинил житель <адрес> К.Н. Данное сообщение было зарегистрировано по рапорту в журнале КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. Опрошенный по данному факту К.Н.В,. факт нанесения им телесных повреждений ФИО1 отрицал. По материалу проверки было назначено проведение медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1 по результатам которой каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было обнаружено. В ходе проверки факт причинения телесных повреждений ФИО2, не подтвердился, ФИО2 сознался, что просто оговорил К.Н.В.. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в помещении дежурной части ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> свидетеля П.Ю.А. была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете ГИО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> свидетеля Г.С.М. были изъяты рапорт об обнаружении признаков преступления С.О.М. зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями документов к нему, согласно которого в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, осмотрены рапорт об обнаружении признаков преступления С.О.М. зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № <данные изъяты>

Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Я.С.В, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ <данные изъяты>); Протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о заведомо ложном доносе, о совершении преступления (<данные изъяты>

Хотя рапорт, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ложного доноса о совершении преступления в отношении К.Н.В.Н.В., по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По эпизоду заведомо ложного доноса в отношении С.В,В.

ФИО1, в судебном заседании, после разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил. Его показания, с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены. Из оглашенных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в КАА ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, у него снова возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении со стороны жителя <адрес> С.В,В.. С этой целью он написал заявление о якобы совершенном гражданином С.В,В. в отношении него преступлении, так как он снова подумал, что если напишет на С.В,В. заявле¬ние о якобы совершенном с его стороны в отношении него преступлении, то он испугается и возможно заплатит ему деньги, чтобы примириться с ним. На самом деле С.В,В., никогда в отношении него никакого преступления не совершал, а он на него был зол из -за того, что когда ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии опьянения, и находился в магазине его жены, то С.В,В. его выгнал из магазина и данный факт ему был очень неприятен. Перед тем как написать заявление, сотрудником полиции он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о чем поставил свою подпись в заявлении, но не смотря на это он собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном С.В,В. в отношении него преступлении. Данное заявление было принято у него в помещении ИВС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и впоследствии было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и впоследствии он был опрошен участковым уполномоченным. После того как участковым уполномоченным полиции Я.С.В, была проведена проверка по его заявлению и было установлено, что у него никаких телесных повреждений не обнаружено, он осознавая тот факт, что отрицать совершенный им заведомо ложный донос о преступлении смысла нет, обратился с явкой с повинной, в которой указал, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и оговорил С.В,В.. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший С.В,В., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, указал, что ФИО1 ему знаком как житель <адрес> С ФИО1 он никаких близких, либо дружественных отношений не поддерживает, при встрече просто здороваются. С.В,В. ДД.ММ.ГГГГ, ему от участкового уполномоченного полиции обслуживающего их село, стало известно, что ФИО1 написал на него заявление о том, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ему удар в лицо, тем самым сломал ему челюсть. Данный факт не соответствует действительности и ФИО1 его оговорил, так как никакого конфликта у него с ним не было и он его вообще никогда не бил, единственное что ДД.ММ.ГГГГ вывел на улицу из магазина, из-за того, что как ему показалось он находился в состоянии опьянения. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 сознался в том, что он написал заведомо ложное заявление о преступлении на него. В результате преступления совершенного ФИО1 ему причинен моральный вред. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения и он его простил, никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель Я.С.В, чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, пояснял, что у него в производстве находился материал проверки зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО1 жителем <адрес> По данному факту им проводились необходимые мероприятия, направленные на установление событий и обстоятельств произошедшего. ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ С.В,В. находясь в помещении магазина по <адрес> в ходе конфликта, нанес ему удар в лицо, от которого произошел перелом его нижней челюсти. Опрошенный С.В,В. факт нанесения им телесных повреждений ФИО1 отрицал. По материалу проверки было назначено проведение медицинской судебной экспертизы в от¬ношении ФИО1 по результатам которой, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было обнаружено. После чего ФИО2 снова был вызван для дачи объяснений по факту причинения ему телесных повреждений, где в ходе опроса сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заведомо ложное заявление о совершении С.В,В. в отношении него преступления, так как подумал, что С.В,В. испугается и заплатит ему деньги. После чего ФИО1 был опрошен им по об¬стоятельствам совершенного им заведомо ложного сообщения о преступлении. По факту причинения ФИО1 гражданином С.В,В. телесных повреждений им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Д.А.Ю., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, полностью подтвердил, что после того как ФИО1 написал заявление о совершенном в отношении него преступлении гражданином К.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у него еще бланк заявления, пояснив что он еще хочет написать еще одно заявление о совершенном в отношении него преступлении. После чего он передал ФИО1 бланк заявления на имя начальника ОМВД России по Благодарненского городского округа. Перед написанием ФИО1 преступления он предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, на что ФИО2 пояснил, что суть ст. 306 УК РФ ему понятна и поставил свою подпись об ознакомлении с данной статьей в заявлении. После этого ФИО1 собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него С.В,В. преступлении, а именно, что С.В,В. ударив его по лицу, сломал ему челюсть. В данном заявлении ФИО2 также собственноручно поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись. После этого данное заявление о преступлении в отношении ФИО1 было передано для реги¬страции в дежурную часть ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. Впоследствии ему от следователя стало известно, что ФИО1 написал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него С.В,В. преступления. Данный факт не нашел своего подтверждения и ФИО1 сознался в совершенном им преступлении.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в помещении дежурной части ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> свидетеля П.Ю.А. была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в кабинете ГИО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: <адрес> свидетеля Г.С.М. были изъяты заявление о преступлении ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копиями документов к нему, в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по Благо¬дарненскому городскому округу, осмотрены заявление о преступлении ФИО1 за¬регистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонару¬шениях, о происшествиях № (<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ложного доноса о совершении преступления в отношении С.В,В., по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По эпизоду кражи мобильного телефона у Ч.М.Ч,

ФИО1, в судебном заседании, после разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил. Его показания, с учетом требований ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены. Из оглашенных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> края, для того чтобы отметиться в отделении уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, так как он осужден за совершение различного рода преступлений. Встретился со знакомым П.С.С., зашли магазин сотовой связи расположенный, рядом с кафе «<данные изъяты>», где работает их знакомый по имени Р., для того чтобы пообщаться с ним. Находясь в магазине, он увидел на одной из витрин, которая была не закрыта, стоял мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета и в тот момент у него возникла мысль о том, что как только Р. и П.С.С. отвлекутся на что-либо, то он совершит хищение указанного мобильного телефона. Пробыв в магазине примерно <данные изъяты> П.С.С. вышел на улицу, а Р. в тот момент зашел в подсобное помещение в магазине, и в тот момент он подошел к витрине, взял телефон марки <данные изъяты>», положил в карман и отошел от витрины. После этого, он попрощался с Р. и с П. направился в уголовно-исполнительную инспекцию. В инспекции к ним обратились сотрудники полиции, и стали расспрашивать их по поводу кражи мобильного телефона из магазина сотовой связи, и доставили их в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. После того как он был доставлен в Отдел, он добровольно обратился с явкой с повинной и рассказал о совершенном им преступлении. В ходе осмотра места происшествия, он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ч.М.Ч,, чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, указал, что он является индивидуальными предпринимателем и арендует помещение, расположенное по адресу<адрес> где он открыл магазин сотовой связи. В его магазине на безвозмездной основе ему иногда помогает его знакомый К.Р.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, в его магазин обратился посетитель, как его зовут он не помнит, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. Он осмотрел предлагаемый ему мобильный телефон и проверил его работоспособность, он оказался в очень хорошем работоспособном состоянии, после чего он предложил парню купить у него данный мобильный телефон за 4500 рублей, на что он согласился. После приобретения вышеуказанного мобильного телефона, он выставил указанный мобильный телефон в своем магазине на перепродажу за 7490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда в обеденное время ему позвонил его знакомый Р., сообщив, что с витрины магазина был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. По приезду в полицию он написал заявление о совершенном преступлении, после чего сотрудники полиции установили лицо причастное к совершению кражи. С заключением товароведческой судебной экспертизы по оценки стоимости похищенного мобильного телефона он согласен. Данный ущерб не является для него значительным.

Свидетель К.Р.А. чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, что иногда помогает своему другу Ч.М.Ч,, в магазине сотовой связи, в котором занимается ремонтом мобильных телефонов, а также реализацией как новых мобильных телефонов, так и мобильных телефонов бывших в использовании. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, в магазин пришли знакомые ему ФИО1 и П.С.С., которые находились некоторое время в магазине. В это время он не следил за ними, так как занимался своими делами. Спустя некоторое время ФИО2 и П. ушли и после их ухода примерно через 30-40 минут он обнаружил, что с незакрытой витрины пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. О произошедшем он сообщил Ч.М.Ч,, и он сказал, что нужно обра¬титься в полицию. Далее через несколько часов в этот же день, когда он находился в магазине ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полици,и от которого ему стало известно, что кражу мобильного телефона совершил ФИО1.

Свидетель П.С.С., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УК РФ, оглашены, подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он встретил своего товарища ФИО1. Зашли в магазин сотовой связи расположенный на <адрес>, рядом с кафе «<данные изъяты>», где работает их общий знакомый по имени Р.. Пробыв в магазине около 15-20 минут он вышел на улицу покурить, а ФИО1 и Р. оставались вдвоем в магазине. Далее спустя некоторое время к нему на улицу вышел ФИО1, который предложил ему сходить вместе с ним в уголовно-исполнительную инспекцию. Далее когда они находились в уголовно-исполнительной инспекции к ним обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать их по поводу кражи мобильного телефона из магазина сотовой связи на <адрес> и после чего их доставили в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, где ФИО1 сознался в совершенном им преступлении. Как похищал мобильный телефон ФИО1 он не видел.

Свидетель М.С.С., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены в суде, подтвердил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался своей служебной деятельностью, из оперативного источника поступила информация о том, что совершена кража мобильного телефона марки «<данные изъяты>» из магазина сотовой связи расположенного по адресу: <адрес>, и что к совершению данного преступления возможно причастен житель <адрес> С целью проверки указанной поступившей информации, было установлено местонахождение ФИО1, который вместе со своим знакомым П.С.С., находился в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. Далее он спросил у ФИО1 о его причастности к совершенной краже мобильного телефона из магазина сотовой связи, на что ФИО1, сообщил о том, что действительно это он совершил кражу мобильного телефона. После чего ФИО1 был приглашен в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, для дачи объяснений. Прибыв в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего ФИО1 изъявил желание обратиться с явкой с повинной в которой сообщить о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине сотовой связи возле кафе «<данные изъяты> совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. В ходе которого изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина сотовой связи по адресу: <адрес>. было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, указал место откуда украл телефон <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона <данные изъяты>

Судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления, и зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ,. о краже мобильного телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего Ч.М.Ч, (<данные изъяты>); Протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о краже мобильного телефона марки <данные изъяты>

По эпизоду вымогательства денежных средств у Н.П.С.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал, суду пояснил, что он требовал от Н.П.С. свои деньги. Пояснив, что когда они все вместе были на квартире в городе Ставрополь у его знакомых, он увидел на телефонеНечаевой, фото интимного характера, на котором была изображена Н.. На следующий день Н. и П. уехали, а он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 3000 рублей, которые он положил под микроволновую печь и пропал флакон духов. Полагая, что деньги и духи похитили Н. или П., он позвонил Н., сообщил о том, что у него пропали деньги и духи потребовал от нее или от П., чтобы они возвратили ему денежных средств в сумме 5500 рублей иначе он распространил в сети интернет видео интимного характера, которое он видел на телефоне, Нечаево., В свою очередь Н.П.С. ответила ему, что они не брали денежные средства и духи, после он ответил Н.П.С., что ему без разницы кто взял денежные средства и духи, и сказал ей, чтобы она возвратила ему 3000 рублей и 2500 рублей за духи или он выложит в интернет виде. В ходе разговора с Н.П.С. он сообщил ей, что найдет банковскую карту, на которые она сможет ему перевести деньги и Н.П.С. сказала ему, что она выполнит его требование, чтобы он не скидывал данную видеозапись в интернет. Однако Н.П.С. ему денежные средства не перевела, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, который сопроводил его в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, где он узнал, что Н.П.С. обратилась с заявлением в полицию.

Потерпевшая Н.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она со своим парнем П.С.С., приехала в <адрес>, чтобы приобрести вещи на верхнем рынке «<данные изъяты> Так как весь день она со своим парнем находились в <адрес> и решили остаться переночевать у знакомого, его зовут Асхаб. Примерно в <данные изъяты>, приехали к А., в квартире находились еще двое парней, а именно: ФИО1 и М.Д.В. с которыми она ранее знакома не была. В момент нахождения на кухне она пользовалась своим мобильным телефоном, просматривала видео в мобильном телефоне. Парни в основном общались, выпивали спиртные напитки. На ее мобильном телефоне марки <данные изъяты> установлен графический пароль, и когда она периодически пользовалась своим мобильным телефоном, то свой пароль не скрывала и в присутствии парней его вводила. В течении ночи она периодически отлучалась в туалет, и оставляла свой мобильный телефон на столе. Утром она, П. и ФИО1 до <данные изъяты> находились на кухне, после чего она со своим парнем ушли из квартиры, а ФИО1 остался в квартире. Далее она с П. уехали домой в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на ее мобильный телефон, поступил звонок от ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил ей, что в момент, когда она находилась в квартире в <адрес>, он с ее мобильного телефона отправил на свой мобильный телефон, посредством использования приложения - телеграмм, видео интимного характера, в котором были запечатлены она и ее парень, которое ранее было снято для личного пользования, и если она не возвратит ему духи суммой 2500 рублей, наушники и денежные средства в сумме 3 000 рублей, то он распространит это видео по всем социальным сетям. Она стала расспрашивать у ФИО1 содержание данного видео, на что ФИО1 точно описал содержание видео интимного характера, которое хранилось у нее в памяти телефона. Требования ФИО1 и его угрозу, касаемо распространения порочащей ее информации она восприняла как реальную, так как исходя из убедительного тона ФИО1 она была уверена, что он действительно может это сделать. ФИО1, сказал, чтобы она дала ему денежные средства в общей сумме 6500 рублей, или же он выложит данное видео в интернет. Она о случившемся сообщила своей матери Н.Е.В. и рассказала ей о том, что под распространением видео порочащего ее достоинство ФИО1 вымогает у нее деньги. После чего мама ее перезвонила ФИО1 со своего мобильного телефона и он подтвердил, что у него имеется видео интимного характера с участием ее дочери, и которое он распространит, если они не переведут ему деньги в сумме 6500 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ее мама закачала на свой мобильный телефон программу <данные изъяты>», записывающую телефонные разговоры, после чего, она с маминого мобильного телефона, около <данные изъяты>, позвонила ФИО3, чтобы выяснить какие его требования, и есть ли на самом деле у него это видео. В ходе данного телефонного разговора велась аудиозапись. В ходе разговора она поняла, что видео имеется. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что так как у него на данный момент банковской карты нет, то он позже посредством смс сообщения напишет ей номер другой банковской карты, на которую необходимо будет ей скинуть денежные средства в сумме 5500 рублей, чтобы он не распространял порочную ее информацию. Угрозу ФИО1 о распространении видеозаписи порочащей ее честь и достоинство она восприняла реально и считает, что ФИО1 просто вымогал у нее денежные средства в сумме 5500 рублей. Ни денег, ни духов ни она, ни П. у ФИО2, не брали. Денежные средства в сумме 5500 рублей, которые вымогал у нее ФИО1, она ему не перевела и не передавала. После чего, она обратилась в полицию.

Свидетель Н.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ее дочери Н.П.С., узнала, что какой-то парень, под предлогом распространения в отношении нее порочащей ее достоинство информации, незаконно вымогает у дочери денежные средства. Она перезвонила ФИО1 со своего мобильного телефона, и он подтвердил, что у него имеется видео интимного характера с участием ее дочери, и которое он распространит, если ее дочь не переведет ему деньги в сумме 6500 рублей. Вечером этого же дня она закачала на свой мобильный телефон программу, записывающую телефонные разговоры, после, позвонила ФИО1, чтобы выяснить какие его требования, и есть ли на самом деле у него это видео. В ходе данного телефонного разговора велась аудиозапись. В ходе разговора ФИО2 под предлогом якобы кражи у него духов и денежных средств, в общей сумме 5500 рублей, вымогал у ее дочери денежные средства уже в сумме 5500 рублей, так как за наушники ему ничего возвращать не нужно. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что так как у него на данный момент банковской карты нет, то он позже посредством смс - сообщения напишет ее дочери номер другой банковской карты, на которую необходимо будет ей перевести денежные средства в сумме 5500 рублей, чтобы он не распространял порочную ее дочь информацию.

Свидетель П.С.С., чьи показания в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены, подтвердил, что он со своей знакомой Н.П.С., приехали в <адрес> на рынок. Остались ночевать у его знакомого по имени А.. Когда они с Н.П.С. прибыли на квартиру, там уже находились ранее ему знакомые ФИО1 и парень по имени М.Д.В.. Позже, он, вместе с ФИО1 и Н.П.С. и М.Д.В., находились на кухне, вышеуказанной квартиры и распивали спиртные напитки, а А. в этот момент пошел в спальную комнату спать. Когда они находились на кухне в квартире, Н.П.С. время от времени брала свой мобильный телефон, для того, чтобы пользоваться социальными сетями, а также данным телефоном пользовался ФИО1, которому был известен пароль от мобильного телефона Н.П.С. Какие именно манипуляции ФИО1 производил с мобильным телефоном Н.П.С. ему не известно. На следующий день, они с Н.П.С. покинули квартиру и уехали в <адрес>. Когда он находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон его мамы позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора стал обвинять его в том, что он месте с Н.П.С., в <адрес> совершили кражу, принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 рублей, флакона духов стоимостью 2500 рублей. Денежные средства в сумме 3000 рублей, флакон духов стоимостью 2500 рублей, ни он, ни Н.П.С. не похищали, о чем он рассказал своей маме. После чего его мама перезвонила ФИО1 и сказала, что он все врет и чтобы он больше ей не звонил. Ему от самого ФИО1 было ранее известно, что на момент нахождения его и Н.П.С. в квартире в <адрес> с ФИО1, у ФИО1 никаких денежных средств не было, так как ФИО1 при нем звонил по мобильному телефону своей бабушке и просил у нее, чтобы она выслала ему денежные средства. Также никакого флакона духов он у ФИО2 не видел. Позже, ему от Н.П.С. стало известно, что на ее мобильный телефон так же звонил ФИО1, который в ходе телефона разговора вымогал у Н.П.С. денежные средства в сумме 5500 рублей, и угрожал, что он распространит видеозапись, которая опорочит ее достоинство.

Свидетель П.Л.Н. в суде, поясняла, что ее сын П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой Н.П.С. поехали в <адрес> на рынок, для приобретения одежды. Возвратились на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на ее абонентский № с абонентского номера №, поступил звонок и сразу сброс. Далее она перезвонила на указанный номер и ей парень представился ФИО1, знакомым ее сына С.. В ходе разговора ФИО2 сообщил ей, что якобы ее сын П. вместе со своей знакомой Н. во время нахождения в <адрес>, похитили у него 3000 рублей и какие-то духи за 2500 рублей и ему нужно вернуть деньги в сумме 5500 рублей и если ему ее сын не вернет деньги, то он выложит в интернет видео интимного характера с участием ее сына и Н.П.С. Далее она поговорила со своим сыном и все ему рассказала, на что ее сын П. ответил, что никто у ФИО2 ничего не похищал и вообще у ФИО2 не было никаких денег, что он все выдумывает. Она перезвонила ФИО1 и сказала, что её сын ничего возвращать ему не будет, а если у него действительно что-то похитили, то пусть обращается в полицию и сотрудники полиции во всем разбираются.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, подтверждается материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в каби-нете № СО ОМВД России по БГО у свидетеля Н.Е.В. изъяты: документ - детализация №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, были осмотрены: документ - «детализация расходов для номера №

Кроме того, судом исследовано заявление Н.П.С. о совершенном в отношении нее вымогательстве (<данные изъяты> Протокол явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о вымогательстве у Н.П.С. денежных средств в сумме 5500 рублей <данные изъяты>

Хотя заявление и явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

Оценив собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого, доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: по всем четырем эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, и указанием подробностей совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи мобильного телефона у Ч.М.Ч,. Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, имеет молодой возраст, учитывает состояние здоровья, который имеет заболевание, связанное с употреблением наркотических средств, раскаивается в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

То обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено после объявления частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не является основанием для признания отягчающим обстоятельством п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершённое подсудимым преступление является общеуголовным, не связано с проведением мобилизационных мероприятий, либо в отношении мобилизованного лица, и не связано с противодействием мобилизации.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно <данные изъяты>), на учете у врача –психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (<данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №671 от 19.04.2023, ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (бутираты, седативные средства). Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. (<данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при решении вопроса о мере наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд оснований для изменения категории преступлений, в данном случае, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что три преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 306, ч. ст.306 и ч. 1 ст. 158 УК РФ), одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При назначении наказания по преступлениям небольшой тяжести, суд учитывает, что Левашов их совершил, будучи судимым.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, личности виновного; его возраст, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что, он раннее неоднократно судим, мера наказания за предыдущие преступления, по предыдущим приговорам, не достигла цели исправительного воздействия.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Санкции части 1 статьи 163 УК РФ предусматривает дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания, так как это негативно отразится на условиях семьи подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 совершены четыре преступления, указанные в установочной части приговора (ч. 1 ст. 306, ч. ст. 306, ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 УК РФ), то ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, в связи с тем, что они относятся к категории небольшой и средней тяжести, по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда от 05 июня 2023 года, по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 420 (четырех сот двадцати) часов обязательных работ. Приговоры Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 осужден к лишению свободы, условно, исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что преступления, указанные в установочной части приговора совершены до вынесения приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему, должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которых при назначении наказания по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО1 осужден: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При обсуждении данного вопроса, суд учитывает, что преступления, указанные в установочной части приговора, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Учитывая, что ФИО1 неоднократно судим, назначенные раннее меры наказания, в том числе, не связанные с изоляцией от общества, не достигли цели исправления, то суд приходит к выводу, к назначению наказания в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения. Оснований для сохранения условной меры наказания по приговорам Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ т от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Вместе с тем, в колонию – поселения он не прибыл, в связи со взятием его под стражу по настоящему делу. В связи с чем, он не считается лицом, которое отбывало наказание в исправительном учреждении.

Судом установлено, что по Постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменены обязательные работы, на лишение свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ. Данным Постановлением ФИО2 взят по стражу и направлен в колонию поселения. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 (ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, при отмене постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию поселения, соответствующее время его содержания под стражей на стадии исполнения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления в силу обжалуемого постановления суда) не может быть засчитано по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его предыдущие судимости, за преступления небольшой и средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд полагает необходимым, оставить без изменения.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, с учетом требований п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет в срок наказания ФИО1 времени до прибытия в колонию-поселение необходимо произвести, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что подсудимым заявлено было ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в последствие, он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, учитывая его молодой, трудоспособный возраст, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, расходы на его защиту.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.306, ч. 1 ст.306, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ (К.Н.В. в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.306 УК РФ (С.В,В.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив при этом в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, определив, что осужденный ФИО1 следует в колонию - поселения под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета: один день лишения свободы, за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Возмещение судебных издержек возложить на осужденного ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о своем участии с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова