Решение по делу № 2-2410/2025 от 25.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 22RS0013-01-2025-002179-33

Дело № 2-2410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в соответствии с достигнутыми между ФИО1 и ФИО2 договоренностями, последнему посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и его супруги были предоставлены займа на личные нужды, в том числе перечислено: ФИО2 -19.04.2023 – 350 000 руб., 24.04.2023 – 385 000 руб., 26.04.2023 – 500 000 руб., 26.04.2023 – 525 000 руб., 04.05.2023 – 500 000 руб., ФИО3 – 05.05.2023 – 250 000 руб.

Всего перечислено 2 510 000 руб.

При выдаче займов было оговорено, что они подлежат возврату до конца 2023 года.

07 февраля 2025 года в адрес ФИО2 было направлено письменное требование о возврате займов с сопутствующими процентами за пользование.

12 февраля 2025 года требование было вручено ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа 2 510 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года в размере 768 503 руб. 30 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 15 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года в размере 34 658 руб. 63 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

08 сентября 2025 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 510 000 руб., проценты за период с 15 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года в размере 34 658 руб. 63 коп. с последующем взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Азимут-С», представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку перечисление денежных средств ФИО2 не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, истец был осведомлен об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Предоставление денежных средств третьими лицами было обусловлено необходимостью покрытия мелких операционных и текущих расходов ООО «Азимут-С», в том числе в целях выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Азимут-С». ФИО1 не является участником спорных правоотношений и не наделен правом на удовлетворение иска, поскольку денежные средства были получены ответчиком от третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2023 года между ФИО1(кредитор) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на осуществление платежей третьим лицом, согласно которому ФИО6 принимает на себя обязательство по пополнению банковской карты <данные изъяты> принадлежащей третьему лицу, на сумму 350 000 руб. Таким третьим лицом является ФИО2, которому кредитор ФИО1 предоставляет в займы денежные средства. Права и обязанности займодавца, в том числе право на возврат от ФИО2 денежных средств, перечисленных исполнителем, возникает исключительно у кредитора.

24 апреля 2023 года между ФИО1(кредитор) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на осуществление платежей третьим лицом, согласно которому ФИО6 принимает на себя обязательство по пополнению банковской карты <данные изъяты> принадлежащей третьему лицу, на сумму 385 000 руб. Таким третьим лицом является ФИО2, которому кредитор ФИО1 предоставляет в займы денежные средства. Права и обязанности займодавца, в том числе право на возврат от ФИО2 денежных средств, перечисленных исполнителем, возникает исключительно у кредитора.

26 апреля 2023 года между ФИО1(кредитор) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на осуществление платежей третьим лицом, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство по пополнению банковской карты (<данные изъяты> принадлежащей третьему лицу, на сумму 500 000 руб. Таким третьим лицом является ФИО2, которому кредитор ФИО1 предоставляет в займы денежные средства. Права и обязанности займодавца, в том числе право на возврат от ФИО2 денежных средств, перечисленных исполнителем, возникает исключительно у кредитора.

26 апреля 2023 года между ФИО1(кредитор) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на осуществление платежей третьим лицом, согласно которому ФИО6 принимает на себя обязательство по пополнению банковской карты <данные изъяты> принадлежащей третьему лицу, на сумму 520 000 руб. Таким третьим лицом является ФИО2, которому кредитор ФИО1 предоставляет в займы денежные средства. Права и обязанности займодавца, в том числе право на возврат от ФИО2 денежных средств, перечисленных исполнителем, возникает исключительно у кредитора.

04 мая 2023 года между ФИО1(кредитор) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на осуществление платежей третьим лицом, согласно которому ФИО7 принимает на себя обязательство по пополнению банковской карты <данные изъяты> принадлежащей третьему лицу, на сумму 500 000 руб. Таким третьим лицом является ФИО2, которому кредитор ФИО1 предоставляет в займы денежные средства. Права и обязанности займодавца, в том числе право на возврат от ФИО2 денежных средств, перечисленных исполнителем, возникает исключительно у кредитора.

05 мая 2023 года между ФИО1(кредитор) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на осуществление платежей третьим лицом, согласно которому ФИО7 принимает на себя обязательство по пополнению банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу, на сумму 250 000 руб. Таким третьим лицом является ФИО3, которому кредитор ФИО1 предоставляет в займы денежные средства. Права и обязанности займодавца, в том числе право на возврат от ФИО3 денежных средств, перечисленных исполнителем, возникает исключительно у кредитора.

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО2 -19.04.2023 – 350 000 руб., 24.04.2023 – 385 000 руб., 26.04.2023 – 500 000 руб., 26.04.2023 – 525 000 руб., 04.05.2023 – 500 000 руб., ФИО3 – 05.05.2023 – 250 000 руб. истцом представлены банковские квитанции.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> были перечислены следующие суммы: 04.05.2023 – 500 000 руб. отправителем указан ФИО7, 19.04.2023 – 385 000 руб., 26.04.2023 – 525 000 руб., 26.04.2023 – 525 000 руб. 24.04.2023 – 385 000 руб.

Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком, на основании которых у истца бы возникла обязанность по перечислению ответчику указанной суммы, сторонами не представлено, на такие письменные договоры стороны не ссылались.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, а также, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в какие-либо сроки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 отрицала какие-либо намерения о заключении договоров займа, а также наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, ссылался на то, что учредителями обоюдно вносились денежные средства на развитие общего бизнеса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 апреля 2025 года, ООО «Азимут-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2004 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2 Учредителями ООО «Азимут-С» с 01.03.2023 года является ФИО1, ФИО2, ФИО9 Основным видом деятельности указанного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности согласно ОКВЭД ОК029-2014 является разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

16 января 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает часть доли в принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Азимут-С» (ИНН <***>), размер отчуждаемой доли составляет 25%, стоимость определена в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Само по себе получение ответчиком денежных средств от истца не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

В рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (директору юридического лица), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Переводы денежных сумм на банковскую карту ФИО2 связаны наличием деловых отношений между сторонами спора, осуществлением коммерческой деятельности лица, учредителями которого стороны являлись.

Установив, что ФИО2 и ФИО1 участвуют в деятельности ООО «Азимут-С», суд приходит к выводу, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств 6 платежами не было случайным или ошибочным действием, повлекшим неосновательное обогащение ответчика, а объясняются участием истца в деятельности ООО «Азимут-С».

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив отсутствие между сторонами долговых либо иных обязательств, придя к выводу, что перечисление истцом денежных средств связано с деятельностью ООО «Азимут-С», платежи осуществлялись систематически, суд делает вывод, что спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Каких-либо требований о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., полученных ФИО3, истцом к ФИО3 не предъявлялось.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.