УИД: 63RS0042-01-2022-003096-07
Дело № 2-325/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркеловой М.О.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/23 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Заря» о признании протокола общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ООО УК «Заря» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, № от <дата> недействительным. В обоснование заявленного требования указано, что из сообщения о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, опубликованного 25.04.2022 и размещенном на входной группе подъезда, истцам стало известно, что по инициативе собственника жилого помещения № указанного МКД ФИО4, будет проводится внеочередное собрание собственников помещений по данному адресу в очно-заочной форме. Очная часть собрания запланирована на 05.05.2022 в 18.00 час., во дворе этого же дома. Заочная часть собрания с 05.05.2022 по 15.05.2022. Ознакомиться с необходимой информацией и получить бланк решения (бюллетеня) по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания можно было в помещении инициатора собрания. Сроком окончания приема оформленных письменных решений собственников было установлено 15.05.2022 в 19.00 час. Датой и местом подсчета голосов – 15.05.2022, 443004, <адрес>. 15.05.2022 между ООО УК «Заря» в лице генерального директора ФИО6 и собственником помещения указанного в разделе 12 ФИО5 был заключен договор управления многоквартирным домом №, который в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и в соответствии с вопросом № повестки дня бюллетеня, правом подписания от имени собственников единого договора управления МКД и приложений к нему предоставлено председателю собрания – ФИО4, тогда как договор был подписан председателем совета МКД – ФИО5, у которой отсутствовали доверенности, выданные собственниками помещений в МКД и которую не наделали соответствующими полномочиями в соответствии с решениями вопросов повестки дня настоящего собрания. <дата> из переписки в общедомовом чате видно, что генеральный директор ООО УК «Заря» на вопрос жителя в его адрес, уведомляет, что в связи «… с поиском нового легитимного председателя МКД, который является собственником…» подписание протоколов для голосования «…затянулось на 4 дня, на тот же срок затянулось и голосование, о чем будет составлен акт». Уведомление о переносе собрания или о проведении нового собрания с уточненной повесткой дня в связи со сложившейся ситуацией получено не было, соответствующий акт вопреки ответу ген. директора ООО УК «Заря» не составлен, само собрание не проводилось. Согласно хронологии переписки в общем чате, становится очевидно, что на <дата> решение собрания собственников МКД по нашему адресу принято не было. Подсчет голосов не проводился, протокол подписан не был. То есть, изначально при проведении очной части собрания <дата> в протоколе голосования легитимного председателя МКД по нашему дому выбрано не было, что является существенным препятствием для подписания протокола общего собрания собственников нашего МКД. Нам принадлежат помещения в указанном МКД, площадь которых соответствует голосам, которые, по мнению лиц, представивших в ГЖИ Самарской области протокол общего собрания собственников от 15.05.2022, подлежали зачету при подсчете результатов собрания, однако истец ФИО1 участия в собрании не принимала, надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ о нем инициаторами не уведомлялась, своего мнения по вопросам повестки дня собрания не выражала. У нее есть обоснованное сомнение, что голоса. Принадлежащие истцам, неправомерно учтены при определении результатов собрания, на основании решения собственника, подписанного от нашего имени неизвестным лицом. Истец ФИО3 присутствовала на очной части собрания, однако своего мнения по вопросам повестки дня собрания не выражала. ФИО1 обратилась в ГЖИ Самарской области с заявлением о предоставлении ей заверенных надлежащим образом копий протокола общего собрания собственников МКД от <дата> и бюллетеней включая свой собственный с целью подтверждения из законности, которые до настоящего времени не получены. Согласно бюллетеню ООО УК «Заря» полномочия по подсчету голосов были возложены на ФИО3 – собственника <адрес> по адресу: <адрес>. При этом позднее ФИО18 поясняла, что никакие документы не подписывала и подсчет голосов не проводила. Также истцы ссылаются на наличие несоответствия вопросов повестки дня, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было размещено на подъездах МКД и во врученных представителем ООО УК «Заря» решениях (бюллетенях). Указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД о проведении общего собрания, повестку дня общего собрания изменять не предусмотрено, принимать решения по вопросам не включенным в повестку дня запрещено. При проведении очной части общего собрания собственников помещений в МКД решения (бюллетени) собственникам помещений вручены не были, бюллетени вручались непосредственно при личном обходе представителями управляющей компании, ознакомиться с вопросами повестки дня общего собрания заранее у собственников помещений МКД не было возможности. Представители управляющей компании обходили собственников помещений МКД по истечении срока голосования, заявленного в бюллетенях о проведении общего собрания, что является недопустимым. ООО УК «Заря» не являлось инициатором проведения общего собрания от 05 мая, также не была наделена собственниками помещений в МКД, полномочиями для организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Однако очную часть общего собрания от 05 мая вел генеральный директор ООО УК «Заря» ФИО6, что не предусмотрено действующим законодательством. На очной части голосования в состав счетной комиссии была избрана ФИО3, однако на процедуру подсчета голосов она приглашена не была, не извещалась о дате, времени и месте подведения итогов голосования. Сообщение об итогах голосования инициатором проведения общего собрания размещено не было. Также истцами предоставлен расчет кворума на 05.05.2022, который составил 3,62% от общей площади МКД – 8 769,4 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена – Государственная жилищная инспекция Самарской области.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель истцов суду пояснила, что поскольку вопросы повестки дня переформулированы, истцы считают, что извещение не надлежащее, повестки дня для должны быть идентичны в протоколе и в решении, также разные подписи в протоколе, представленном ГЖИ и в объявлении, которое размещалось. В протоколе указана дата – 05 мая, время 17:00, отсутствует форма проведения собрания, отсутствуют необходимые реквизиты - дата, время подсчета голосов, если была очно-заочная форма. Кворум собрания должен быть подсчитан на 05 мая, если в протоколе указана эта дата. Все, что было представлено после этой даты, не должно включаться в кворум. Материал, представленный в ГЖИ сшит 15 мая, а протокол от 05 мая. Решение собственника помещения № ФИО19 не подписано, то есть не должно учитываться. Бюллетень собственника жилого помещения № – ФИО20 от 19 мая, то есть подписан после 05 мая. Бюллетень от <адрес> от 16.05. Помещения № – бюллетень подписал один человек, а расшифровка другая, не понятны ФИО. По квартирам 54 и 26, должно быть два бюллетеня, поскольку кто-то из двоих мог быть против.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что собрание проводилось в очно-заочной форме, просто это не отражено в протоколе, заочная форма была 15 мая. Бюллетени раздавались собственникам. Управляющая компания в раздаче бюллетеней не участвовала, они просто помогали. Объявление о проведении собрания размещалось на двери дома. ФИО4 сообщили, что истца ФИО3 приглашали в счетную комиссию 15 числа, но она отказалась.
Директор ООО УК «Заря» - ФИО6 заявленные требования не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ)
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 05.05.2022.
На повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников были поставлены следующие вопросы:
Выбор председателя. Секретаря общего собрания, возложение полномочий по подсчету голосов.
Выбор председателя совета мкд, членов совета мкд.
Выбор способа управления.
Выбор управляющей компании.
Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом.
Определение порядка заключения договора управления многоквартирным домом.
Обсуждение плана работ на 2022 г.
Использование общедомового имущества мкд, размещение рекламной продукции и оборудования операторов связи (телефон, интернет).
О наделении председателя совета мкд, совета мкд полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества мкд и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам его выполнения.
Выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и о его решениях.
Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>, оформленным протоколом №, согласно акта, представленного в ГЖИ Самарской области: 05 мая 2022 в 18.00 по местному времени было проведено общее собрание собственников МКД № по <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения № – ФИО4 голосование по вопросу о выборе управляющей компании по техническому обслуживанию дома проводилось в очно-заочной форме с 18.00 05.05.2022 по 18.00 15.05.2022 по местному времени, принято решение:
- выбрать председателем общего собрания ФИО4, секретарем общего собрания ФИО8, счетную комиссию в количестве трех человек ФИО9, ФИО2, ФИО10;
- выбрать председателем совета мкд ФИО5 (собственник <адрес>), членов совета мкд: ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>); ФИО14 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО16 (собственник <адрес>), ФИО17 (собственник <адрес>);
- выбрать способ управления мкд – управление управляющей компанией;
- выбрать управляющую компанию – ООО УК «Заря» (ИНН №);
- утвердить проект договора управления с управляющей компанией ООО УК «Заря» и его условия, определить дату заключения договора с 15 мая 2022 года;
- подписать от имени собственников единый договор управления многоквартирным домом и приложений в нему председателем собрания, выбранным на общем собрании собственников мкд;
- утвердить перечень работ по ремонту общего имущества;
- наделить ООО УК «Заря» полномочиями заключения договора по вопросу использования общедомового имущества мкд;
- наделить председателя совета мкд, совета мкд полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества мкд и взаимодействия с управляющей организацией по вопросам его выполнения;
- определить в качестве места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и о его решениях в подъездах;
- определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений у председателя совета мкд и в государственной жилищной инспекции Самарской области.
30.06.2022 заключением Государственной жилищной инспекцией Самарской области внесены изменения в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению - внесены сведения о многоквартирном <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «Заря» (ИНН №).
ФИО1 и ФИО3, являющихся собственниками квартир № и №, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, предъявлены исковые требования настоящие требования.
В обоснование заявленных требований истцы приводят доводы о нарушениях процедуры проведения общего собрания, несоответствии повестки дня и фактически рассмотренным вопросам на общем собрании, несоответствии периода голосования, указанного в сообщении о проведении общего собрания и протоколе №, на наличие нарушений при оформлении протокола №, о ненадлежащем извещении о проведении собрания собственников мкд, отсутствие кворума, который составлял 3,62% от общей площади МКД – 8 769,4 кв.м.
Судом установлено, что каждый из указанных в протоколе № вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.
Приложенное к протоколу № общего собрания МКД от 05.05.2022 повестка дня, содержащаяся в сообщении о проведении общего собрания и идентична повестке дня указанную в данном протоколе.
К протоколу № общего собрания МКД от 05.05.2022 приложен акт представленный в ГЖИ Самарской области, согласно которому: 05 мая 2022 в 18.00 по местному времени было проведено общее собрание собственников МКД № по <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения № – ФИО4 голосование по вопросу о выборе управляющей компании по техническому обслуживанию дома проводилось в очно-заочной форме с 18.00 <дата> по 18.00 <дата> по местному времени.
Таким образом, собрание проходило в очно-заочной форме, очная часть до <дата>, заочная часть с <дата> по <дата>.
Кроме того, инициатором собрания соблюдены требования положений ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении оспариваемого собрания, что подтверждается списком собственников, извещенных о проведении собрания МКД № по <адрес> от <дата>. Указанный список содержит номера квартир, собственники которых были извещены о проведении собрания собственников жилых помещений, ФИО собственников помещений, с подписями и датой извещения.
Кроме того, истцами также указано, что о проведении общего собрания они были извещены из сообщения, опубликованного <дата> и размещенного на входной группе подъезда.
Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу № от <дата>, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 68,66% - 6 021,07 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений в мкд – 8 769,40 кв.м, что составляет более 50% от общего числа голосов, и свидетельствует о наличии кворума при принятии решений.
Таким образом, довод истца о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом № от <дата>, было принято менее чем 50 % голосов собственников помещений, и при подсчете голосов должны учитываться голоса, отданные <дата>, поскольку в протоколе указана эта дата, что составило 3,62% от общей площади МКД – 8 769,4 кв.м, отклоняется судом и опровергается имеющимися в деле доказательствами, о проведении очная части собрания до <дата>, заочной части с <дата> по <дата>.
Ссылка истцов, что не должны учитываться листы голосования кв. № №, не влияет на наличие кворума при голосовании.
Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.
Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).
Согласно разъяснениям данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 «О порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.
В связи с чем, доводы истцов о том, что по <адрес> должно быть два бюллетеня, поскольку кто-то из двоих мог быть против, суд находит голословными, не основанными на нормах гражданского законодательства Российской Федерации.
Действительно, протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2022 имеет ряд недостатков в оформлении, в частности, не указана форма собрания, не содержится сведений о дате проведения его заочной части.
Вместе с тем, имеющиеся недостатки не влияют на законность принятых в ходе голосования решений. При этом, собственники помещений в доме, ясно выразили свою волю по всем вопросам, поставленным на голосование. Существенных нарушений установленных требований, которые повлекли бы искажение выраженной собственниками помещений в многоквартирном доме воли по вопросам, поставленным на голосование, не допущено.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме от 05.05.2022, оформленное протоколом №, приняты при наличии на собрании кворума, при этом отсутствуют доказательства существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения этого собрания, как и доказательства нарушения прав истцов при принятии оспариваемого решения.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным протокола № общего собрания от 05.05.2022.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья М.О. Маркелова