Дело № 2а-3190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Садчик Ю.А.,
с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, представителя заинтересованного лица – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Оренбургскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургскому району УФССП по Оренбургской области ФИО9 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в сумме 19964 руб. 75 коп. На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») данное исполнительное производство было окончено.
Административный истец полагает, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, а также исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы.
По состоянию на 13 мая 2015 года в Оренбургском РОСП находилось на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО10 денежных средств в его пользу. В составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; №; №
В связи с длительным неисполнением решений суда административный истец, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился за обращением взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации доли в уставном капитале, которое направлено в МИФНС России №10 по Оренбургской области.
В ходе исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником дохода.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составил 73749 руб. 86 коп., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – 5119 руб. 36 коп. В свою очередь исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий допущено нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в том, что он не пропорционально распределял денежные средства между взыскателями.
Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель досрочно окончил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил права всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Оренбургского района УФССП по Оренбургской области ФИО9 по распределению денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО10, несоответствующими ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургскому району УФССП по Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургскому району УФССП по Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО10
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представила письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Представители административных ответчиков – Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургскому району УФССП по Оренбургской области ФИО9 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в сумме 19964 руб. 75 коп. Данное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы. Считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий допущено нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в том, что он не пропорционально распределял денежные средства между взыскателями. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель досрочно окончил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил права взыскателей по сводному исполнительному производству. Указал, что знал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№, однако о том, что его право, как взыскателя, нарушено ему стало известно в сентябре 2022 года после рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургкооптранссервис» о признании права собственности на доли в уставном капитале, встречному иску ФИО4 к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области о прекращении исполнительного производства в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.
Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО11 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО8, пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, действительно находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время представить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку оно уничтожено за истечением срока хранения, в то же время судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, указала на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО8 не имеется.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности в размере 19964 руб. 75 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9
Из ответа начальника отделения Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанного исполнительного производства переданы в архив. На основании действующей Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков хранения исполнительное производство № уничтожено (акт уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не пропорционально производил распределение денежных средств между взыскателями, а также досрочно окончил исполнительное производство №, тем самым нарушил права всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с действующим законодательством судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлен факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Доводы административного истца о нарушении его прав, как взыскателя, оспариваемым постановлением являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт незаконного окончания исполнительного производства, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, не подтвержден.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административным истцом был пропущен установленный законом срок для подачи административного иска (исполнительное производство окончено в 2015 году), административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, при этом, суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Таким образом, в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать также по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 (паспортные данные: <данные изъяты>) к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Оренбургскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Рязяпова Д.И.