Дело № 2-992/2025

УИД 25RS0004-01-2025-002091-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 сентября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 08.00 часов утра до 12.00 часов ночи истец находился на службе по адресу: <адрес>, т.к. являлся участковым уполномоченным отдела УУП УМВД России по <адрес>. Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован на противоположной стороне <адрес>, напротив здания УМВД России по <адрес>. Примерно в 12 часов ночи сработала сигнализация, установленная на автомобиле, истец вышел на улицу увидел, что сотрудники патрульно-постовой службы задержали гражданина ФИО2, который двигался на средстве индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокате, арендованном в ООО «WHOOSH» с государственным регистрационным знаком №, потеряв управление, совершил ДТП – наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП ответчиком были причинены механические повреждения автомобилю: капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, переднее правое крыло.

После совершенного ДТП истец предложил ответчику ФИО2 добровольно оплатить расходы на восстановительный ремонт ТС, который предложил возместить ему сумму 20 000 рублей, которая является несоразмерной сумме восстановительного ремонта.

Страховую выплату по ДТП истец не получал, т.к. случай не признан страховым. В ответе на его заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – повреждение в результате столкновения с электросамокатом, причиненного автомобилю истца, было сообщено, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ+» для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составила <данные изъяты>

По причине причинения повреждения транспортному средству истец понес следующие расходы (убытки), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3: ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в размере <данные изъяты> судебные издержки: расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, в том числе экспертиза документов – <данные изъяты> результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу были причинены убытки в <данные изъяты>

Виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который выразился в поврежден и имущества истца, а именно транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным номером №, в результате чего истец понес убытки по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>; судебные издержки: по оплате расходы по оплате за проведение атотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере при подаче искового заявления <данные изъяты>, государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО4, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, по адресу указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пролечено СПАО «Ингосстрах», которое о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчик ФИО2, управляя электросамокатом арендованном в ООО «WHOOSH» с государственным регистрационным знаком № потеряв управление допустил столкновение с транспортным средством - автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем истцу ФИО1

При этом автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Определением сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению следует, что электросамокатом арендованном в ООО «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № управлением ФИО2 были нанесены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № а именно, повреждены: капот, передний бампер, правая передняя блок-фара, переднее право крыло (л.д. 22).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 13-14).

Стороной ответчика не оспаривалось, что данным средством индивидуальной мобильности (СИМ) – элекросамокатом в момент ДТП управлял он.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству истца «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным номером № доказана.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №№ (л.д.17).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правового основания, так как происшествие не отвечает признакам ДТП (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «ТOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 32-53).

Суд берет за основу решения данное экспертное заключение ООО «Лаборатория строительных и атотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд признает, что данное заключение, является достоверным доказательством, так как выполнено компетентным лицом, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стороной ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), введено понятие - средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

На основании Публичной оферты о заключении Договора о предоставлении и права использовать Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от 31.03.2025 п.4.4.19. предусмотрено: не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.8.14. Условий использования сервиса: в случае причинения Пользователем во время использования СМИ вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движении, Пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причинены его действиями третьим лицам, так и Правообладателю. Родители законные представители несовершеннолетнего пользователя несут ответственность за действие Пользователя при использовании Платформы микромобильности Whoosh в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что электросамокатом арендованном в ООО «WHOOSH» с государственным регистрационным знаком АН 5992 на момент происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца пользователем был ФИО2, обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, возражений относительно данного факта ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который являлся законным пользователем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория строительных и атотехнических экспертиз – ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением ее транспортного средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, стороной ответчика указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за подачу заявления об обеспечительных мерах, которые подтверждены документально (л.д. 4,30-31,65).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг ФИО4 в сумме <данные изъяты>, из которых за экспертизу документов – <данные изъяты>, за составление и подачу в суд искового заявления – <данные изъяты>, которые являются соразмерными проделанной представителем работе, ответчиком в судебном заседании не оспорены, подтверждены документально (л.д. 54-59).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №: <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины заявления об обеспечении иска в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.

Судья Т.А. Яскина