№ ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1159/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.
при секретаре Фадеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Гайде», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 199 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 11 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП в СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по полису серии №, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, поэтому обязанность страховой выплаты перешла в страховую компанию виновника ДТП – СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по полису серии №, где одновременно с подачей документов был осмотрен автомобиль. Ответчику представлен полный пакет документов для страховой выплаты, отказ в выплате от СК Росгосстрах, стоимость ремонта автомобиля и все имеющиеся на тот момент сведения, а также уже отремонтированный автомобиль, поскольку задержки в расследовании ДТП и при передаче документов от одной страховой компании в другую были многомесячными, прошло значительно времени к моменту предъявления автомобиля страховщику, о чем истец сообщил ответчику. Ответчик письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо дополнительных разъяснений и предложений уведомил истца о прекращении рассмотрения заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр для его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос в СК «Росгосстрах» о том, составлялись ли документы по делу № и, если таковые имеются, просила предоставить их истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в ПАО «Росгосстрах» с указанным запросом, ДД.ММ.ГГГГ своим ответом ПАО «Росгосстрах» отказало в помощи, поскольку документов о страховом случае истца не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на претензию, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № «Об отказе в удовлетворении требований» о взыскании страхового возмещения с ответчика, в котором сообщено также о том, что ответчик без дополнительного истребования транспортного средства в поврежденном виде самостоятельно изготовил экспертное заключение, определил и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 449 рублей 38 копеек на реквизиты представителя истца в городе Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки на реквизиты истца в размере 3 801 рубль. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № «Об отказе в удовлетворении требований» о взыскании неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения и предоставлен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 449 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 801 рублей. Расчет неустойки: 218 449, 38 руб. * 1%*561 день = 1 225 501 руб. 02 коп. (где 218 449, 38 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ; 561 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому неустойка 40 000 – 3 801 = 396 199 руб. (где: 3 801 руб. – выплаченная часть неустойки). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал полный комплект документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой был оформлен полис ОСАГО. В связи с тем, что транспортное средство истца после ДТП было не на ходу (находилось на охраняемой стоянке), в ПАО СК «Росгосстрах» истцу сообщили, что сотрудники страховой компании по возможности осмотрят транспортное средство, о чем проинформируют истца. ПАО СК «Росгосстрах» отказалась выдать истцу документ, подтверждающий подачу документов на страховую выплату, а только сообщило номер выплатного дела: №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату. На указанное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью одному из участников ДТП. Так как сложившаяся ситуация не разрешалась столь длительное время, истец была вынуждена произвести ремонт своего транспортного средства. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» затягивало передачу документов выплатного дела № в АО «СК ГАЙДЕ», а на звонки истца с просьбой передать указанные документы отвечала, что необходимо подождать, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в АО «СК ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» одновременно с приемом документов на страховую выплату осмотрело транспортное средство истца, что регламентируется и производится самим АО «СК ГАЙДЕ» в месте своего нахождения по адресу: <адрес>. Подав заявление в АО «СК ГАЙДЕ» на страховую выплату и подробно описав ситуацию с сообщением о необходимости забрать документы выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах», истец, после некоторого ожидания на автостоянке страховой компании, предоставила вышедшему сотруднику АО «СК «ГАЙДЕ» на осмотр транспортное средство. Представитель АО «СК ГАЙДЕ» сообщил, что необходимости осматривать отремонтированное транспортное средство не имеется, выдал истцу направление на экспертизу в ООО «ТРИО». Получив направление на экспертизу, истец позвонила в ООО «ТРИО», где ей было предложено подъехать по адресу: <адрес> Истец предоставил транспортное средство на экспертизу в ООО ТРИО, но сотрудник организации, осмотрев транспортное средство, отказался от проведения экспертизы в связи с тем, что проводить экспертизу отремонтированного транспортного средства не имеет смысла. Истец указывает, что в заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истец просила произвести страховую выплату лично истцу на его банковские реквизиты, имеющиеся в деле (в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ), а не его представителю. Однако ответчик, проигнорировав требование истца о выплате страхового возмещения на реквизиты истца, произвел выплату страхового возмещения на неизвестные банковские реквизиты одного из шести представителей, указанных в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что истец не располагала информацией о проведенном осмотре ТС в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается следующим: в актах осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует подпись истца об ознакомлении с актами; в описи почтового отправления истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ПАО СК «Росгосстрах», истец просит предоставить сведения о «возможном осмотре» транспортного средства. Факт того, что АО «СК ГАЙДЕ» лично производит осмотр поврежденного транспортного средства в один день одновременно с приемом документов в месте своего нахождения по адресу: <адрес>, подтверждается: аудиозаписью консультации сотрудника АО «СК ГАЙДЕ» об одновременном осмотре ТС и приеме документов; скриншотом отзывов в сети интернет о АО «СК ГАЙДЕ»: об одновременном принятии документов и осмотре ТС; скриншотом информации с сайта АО «СК ГАЙДЕ» об одновременном приеме документов на страховую выплату и осмотр транспортного средства в один день и в одном месте. Предоставленные ответчиком почтовые квитанции двух писем с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес представителя истца нельзя считать надлежащим доказательством о вручении направлений на осмотр истцу, поскольку осмотр транспортного средства был произведен ранее как СК ПАО «Росгосстрах», так и АО «СК ГАЙДЕ»; данные письма отправлены без описи вложения, в связи с чем неизвестно каково было содержание данных писем; указанные письма были направлены представителю истца, а не самому истцу, хотя согласно содержанию доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял право представителям на получение почтовой корреспонденции. Получив от ответчика отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец более никаких писем от ответчика не получал. Ремонт транспортного средства был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными чеками, актами выполненных работ и выпиской банка.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2 по доверенности, а также предоставила дополнительные письменные объяснения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО3 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» вручило под подпись представителю ФИО1 направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило представителю ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается списком писем для отправления поданных в почтовое отделение Санкт-Петербурга №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило представителю ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается списком писем для отправления поданных в почтовое отделение Санкт-Петербурга №.
Документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на осмотр, ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о прекращении рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 282 431 рубль 70 копеек. В заявлении (претензии) заявитель указала, что осмотр транспортного средства был осуществлен ПАО СК «Росгосстрах».
АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении материалов выплатного дела по обращению ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков, по которому ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела, АО «СК ГАЙДЕ» с привлечением ООО «ТРИО» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила с учетом износа 218 449 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 449 рублей 38 копеек на реквизиты представителя ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 431 рубль 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 3 801 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным Законом.
Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго части 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО СК «ГАЙДЕ» были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, однако истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра; представитель ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, не сообщил о том, что ранее ПАО Росгосстрах производило осмотр транспортного средства, что автомобиль отремонтирован, по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на осмотр автомобиль, повторно направленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщениям о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, автомобиль на осмотр не был предоставлен, в связи с чем страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения при обращении в ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что автомобиль предоставлялся на осмотр в АО СК «ГАЙДЕ» в материалы дела не представлено.
Поскольку от предоставления на осмотр транспортного средства истец при обращении ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения уклонилась, то у ответчика имелись основания для возвращения заявления о выплате страхового возмещения.
При повторном обращении истца в АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за два дня просрочки), в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Отклоняя доводы истца о том, что фактически автомобиль при первичном обращении ей предоставлялся на осмотр, суд принимает во внимание, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает самостоятельно на то, что к моменту обращения в ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру, поскольку он уже был восстановлен (<данные изъяты>).
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, получив направления на осмотр транспортного средства в предусмотренный законом срок, истец на протяжении 1,5 лет к ответчику с каким-либо заявлениями, требованиями не обращалась, фактически сообщила страховщику о ранее произведенном осмотре автомобиля ПАО «Росгосстрах» лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение неправомерно выплачено представителю истца ФИО6, вместе с тем, соответствующих требований при рассмотрении настоящего дела о взыскании суммы страхового возмещения истец к ответчику не предъявила, в досудебной претензии к ответчику истец факт выплаты страхового возмещения на реквизиты законного представителя подтвердила и не оспаривала правомерность и законность произведенной выплаты на реквизиты представителя (<данные изъяты>).
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что ФИО6 выплатил истцу полученную им сумму страхового возмещения.
Исходя из установленных судом обстоятельств, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оформлению доверенности, оплате услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.