УИД 68RS0003-01-2022-003368-66

№ 2-309/2023 (2-2267/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 31 января 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой А.Н., помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП от с участием автомобиля , под управлением ФИО2, и мотоцикла , под управлением ФИО1 (ответчик), поскольку были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ), ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 108 600 рублей.

ФИО1 впоследствии обратился в Тамбовский районный суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судами была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» действия водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом , не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной ДТП, произошедшего .

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, поскольку судом установлено, что действия водителя ФИО1 находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3372 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что в 15 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № адресу: Тамбовская область , с участием мотоцикла Honda , под управлением ФИО1 и транспортного средства , под управлением ФИО2

В результате ДТП мотоцикл Honda CBR 600 г.р.з 5256АВ68, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 от ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой ответчик перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и создал опасность, а также помеху для движения мотоциклиста , нарушив п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», к которому обратился ФИО1, представив вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме – 108 600 рублей. При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от , согласно которому имело место полная гибель мотоцикла.

Данные обстоятельства установлены решением Тамбовского районного суда от , которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101547 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб. 94 коп.Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Тамбовского районного суда от было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе проведения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы было установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», жалоба ФИО1 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Тамбовского областного суда от – без изменения. Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательства по выплате в досудебном порядке денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств в размере 108 600 рублей, выплаченных ответчику ФИО1 в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Истец ссылается на апелляционное определение Тамбовского областного суда от , которым установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Правовая позиция истца основывается на следующих доводах: поскольку судом апелляционной инстанции по упомянутому гражданскому делу была проведена экспертиза, которой было установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчик должен возместить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере произведенной страховой выплаты. Согласно 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12. 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» следует признать состоятельными, суд полагает, что иск основан на верном толковании норм материального и процессуального права. Из содержания ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Поскольку судебным решением установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Таким образом, установлено, что отсутствовали основания для получения ответчиком от истца денежных средств. Иного в материалы дела не представлено. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения истцом доказан. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 108 600 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля, оплаченной платежным поручением № . В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, а заявленные требования являются производными от основного, суд полагает необходимым в указанной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» также удовлетворить, взыскав, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 3372 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева