Судья Кононова Ю.С.
Дело № 33а-7842/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Павловского Е.Г., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Сидоровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3248/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22 марта 2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства №102035/22/82025-ИП.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №102035/22/82025-ИП, с предметом исполнения – снос строения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для составления проектно-сметной документации было привлечено ООО «СК Архитек». Считает указанное постановление незаконным, поскольку в нём не указано обладают ли специалисты ООО «СК Архитек» специальными знаниями по разработке такой документации, кроме этого, ООО «СК Архитек» является ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности его специалистов.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 31 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 31 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объёме.
Представитель ФИО3 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 028297977, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённое капитальное строение, расположенное на земельном участке муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 18 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 102035/22/82025-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в этот же день и получена им 14 ноября 2022 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29890174110101.
Как следует из материалов исполнительного производства, должнику неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного решения, однако до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику был ограничен выезд из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного производства.
17 января 2023 года взыскателем ФИО3 в адрес ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю направлено заявление, в котором он просил привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве подрядной организации ООО «СК «Архитек» и указал на согласие нести расходы на изготовление проектно-сметной документации фактических работ по сносу строения, являющегося предметом исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 27 января 2023 года указанное заявление взыскателя было удовлетворено, с указанием на то, что для привлечения организации взыскателю необходимо предоставить заключённый с организацией договор на проведение работ, выписку их ЕГРЮЛ и смету на выполнение работ.
22 марта 2023 года взыскателем ФИО3 судебному приставу-исполнителю были предоставлены: договор подряда № 08/02-23 СМР от 8 февраля 2023 года, заключённый между ФИО3 и ООО «СК «Архитек» на выполнение работ по сносу объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>; сметный расчёт; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Архитек».
22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя и привлечении специалиста ООО «СК «Архитек» для составления проектно-сметной документации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в связи с длительным неисполнением решения суда должником в добровольном порядке, постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года является законным и обоснованным, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не нарушающим его права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о демонтаже строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьёй 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведённых строений, утверждённых Директором ФССП России 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьёй 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
Частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если для исполнения исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Правильно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления, при привлечении специалиста требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление законные права и интересы должника не нарушает, кроме того, само по себе не создаёт препятствий для осуществления прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1, не возлагает на него никаких обязанностей.
Административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, из материалов настоящего административного дела, а также исполнительного производства не установлено.
Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, он соответствует части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-3248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Л.А-В. Юсупова
Судьи
Е.Г. Павловский
А.А. Тимофеева