Дело № 2-1603/2022
УИД 27RS0005-01-2022-001750-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.
при секретаре Джума В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование указав, что 04 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым 04 декабря 2021 года истец передал Ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA CAMRY гос.номер ..., VIN .... 07.12.2021, Ответчик возвратил арендованное транспортное средство в технически поврежденном состоянии с повреждениями. Проведенной независимой Автотехнической экспертизой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 600 руб. Вследствие вынужденного простоя, транспортное средство истцом использовалось по причине ДТП и его ремонта 59 дней с 08.12.2021 05.02.2022г., в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 218 300 руб. из расчета стоимости арендной платы 3 700 руб. в день (59 дней х 3700 руб.= 218 300,00 руб.). Ответчиком в добровольном порядке Истцу возмещено 122 600 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства - 192 000,00 рублей; упущенную выгоду в размере 218 300,00 рублей; расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 35 3,00 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Амур Групп».
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.
В судебное заседание третье лицо ООО «Амур Групп» не явилось, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом, автомобиль Toyota Camry гос. номер ..., 2016 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «АмурГрупп».
01.12.2021 между ООО «АмурГрупп» (арендодатель), в лице директора ФИО1, и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Toyota Camry гос. номер ... без экипажа. Согласно приложения № 1 к договору срок аренды установлен с 01.02.2021 по 01.12.2022, по тарифу 3 700 руб. в сутки. Согласно акта приема-передачи ТС, автомобиль повреждений, неисправностей не имеет.
04.12.2021 между ТП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Toyota Camry гос. номер ... без экипажа ..., предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобилем, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендатору.
Согласно п. 2.2.6 Договора аренды ТС Арендатор обеспечивает сохранность ТС и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.
Согласно п. 3.4 Договора аренды ТС Арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине Арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе при нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя ТС), Арендатор возмещает Арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.
Пунктом 3.5 Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента его передачи Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба) в соответствии с пунктом 3.4 Приложения №1 к Договору.
Согласно приложения № 1 к договору аренды ТС, срок предоставления автомобиля арендатору с 04.12.2021 с 18:00 час до 07.12.2021 до 18:00 час (трое суток) по тарифу 3 700 руб. в сутки.
В материалы дела истом также представлен акт приема-передачи ТС, подписанный сторонами 06.12.2021, согласно которому возвращенный автомобиль имеет повреждения: передняя правая фара – сломано крепление, переднее правое крыло – погнуто, передняя правая дверь – погнута, дверь задняя правая – погнута, правое ухо – отсутствует.
Из ответа от УМВД России по г.Хабаровску от 02.11.2022 следует, что в период дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Toyota Camry гос. номер ... под управлением ФИО2 не значится.
Согласно экспертного заключения № 2-2022 ИП ФИО3 от 09.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. номер ... без учета амортизационного износа составляет 314 600 руб.
07.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 314 600 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.
Как следует из искового заявления, ответчиком в добровольном порядке истцу было возмещено 122 600 руб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 192 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в частности данное условие содержится в п. 3.5 договора аренды ТС, в соглашении о возмещении ущерба. Кроме того, обстоятельства неполучения арендной платы по договору аренды транспортного средства, подтверждаются обстоятельствами в виде существенного ухудшения состояния имущества, которое оказалось в состоянии, не пригодном для использования, что признается судом упущенной выгодой.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 08.12.2021 по 05.02.2022 в размере 218 300 руб. (3700 х 59), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Истец понес расходы в размере 5000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения № 02-2022 от 09.02.2022 по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 000 руб., упущенную выгоду в размере 218 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7353 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения подшит
в дело № 2-1603/2022