Дело №

УИД 39RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийский Автоцентр», третьи лица ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Аскар» о понуждении передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании договора и товарной накладной недействительными и применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО «Балтийский Автоцентр» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Балтийский Автоцентр», в обоснование которого с учетом уточнения требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки и модели HAVAL JOLION 2022 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила стоимость транспортного средства в размере 2 204 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник продавца уведомил ее о том, что оплаченное транспортное средство в начале марта 2022 г. прибудет в адрес продавца, после чего ФИО1 сможет его забрать. При этом ей было сообщено, что стоимость продаваемого транспортного средства увеличилась на 430 000 рублей и соответственно после доплаты будет ей передано. Вместе с тем, никакого письменного ни устного обоснования повышения цены транспортного средства не последовало. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца позвонил ей и пригласил ее на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела транспортное средство, оно ее утроило, однако, не согласна была с немотивированным повышением отпускной цены автомобиля. В адрес ответчика направила претензию, в которой просила ответчика продолжить обоюдное исполнение условий договора и предоставить подтверждение или опровержение повышения изначальной отпускной цены автомобиля. В письменном ответе на претензию ответчик сообщил, что отпускная цена на транспортное средство подлежит увеличению в связи с повышением отпускной цены заводом-изготовителем в одностороннем порядке и указал новую цену 2 904 000 рублей. В качестве единственного обоснования указана ссылка на п. 2.8. договора купли-продажи. Каких-либо документов от завода-изготовителя, свидетельствующих о повышении цены и обосновывающих такое повышение, приложено не было. Транспортное средство до настоящего времени ей не передано. Полагает, что условия договора купли-продажи автомобиля, изложенные в пунктах 2.8. и 2.9. ущемляют права потребителя, поскольку фактически возлагают на нее бремя несения предпринимательских рисков продавца товара, и потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Кроме того, ООО «Балтийский Автоцентр» предоставил договор купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аскар» и товарную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ее мнению, являются фиктивными документами, созданы ответчиком для намерения создать сделке соответствующие правовые последствия. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет 2 509 139 рублей. ООО «Балтийский Автоцентр» приобрело данное транспортное средство за 2 165 760 рублей. Генеральный директор единственный учредитель ООО «Балтийский Автоцентр» ФИО8 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Аскар». Таким образом, ответчик фактически продал самому себе транспортное средство, нанес сам себе убыток в размере НДС. В связи с этим просит обязать ответчика передать ей в собственность транспортное средство марки и модели HAVAL JOLION 2022 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 204 000 рублей, взыскать неустойку от дня вынесения решения суда до передачи транспортного средства, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности договора, установить факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) и признать ООО «Балтийский Автоцентр» недобросовестной стороной судебного спора, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 11 020 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с прогрессирующей шкалой следующего вида: за первую неделю неисполнения решения суда 11 020 рублей в день, вторую неделю неисполнения решения 22 040 рублей в день, за третью неделю неисполнения решения суда 33 060 рублей в день и так далее, начиная со дня вынесения решения суда до полного исполнения решения суда вступившего в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Хавейл Мотор Рус» и ООО «Аскар».

В свою очередь, ответчик ООО «Балтийский Автоцентр» обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи автомобиля марки и модели HAVAL JOLION, 2022 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, комплектация Premium 4WD AMT, заключенный между ООО «Балтийский Автоцентр» и ФИО1 В обоснование требований общество указало на то, что условиями вышеназванного договора предусмотрены случаи изменения стоимости автомобиля. Покупатель был уведомлен об изменении цены товара, действий по его оплате не предпринял, в связи чем в его адрес направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, соглашение о заключении договора купли-продажи на иных условиях, в отношении другого автомобиля, сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, письменных пояснений поддержал, настаивая на их удовлетворении. Встречный иск не признал, указав, что односторонний отказ от исполнения договора не допустим, а истец не обязан нести предпринимательские риски ответчика.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречный иск, письменные возражения относительно требований истца, а также в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве. Дополнительно пояснила, что п. 2.8. договора предусмотрено, что если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства РФ, влияющие на цену товара, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в г. Калининград, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем, продавец в свою очередь оставляет за собой право корректировки цены товара. При этом в соответствии с п. 2.9. договора, в случае наступления событий, указанных в п. 2.8. договора, продавец обязуется уведомить покупателя об увеличении цены товара, а покупатель обязуется оплатить товар по новой цене, объявленной продавцом либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученная продавцом от покупателя денежная сумма по договору. В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязался доставить товар на свой склад в срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача покупателю автомобиля со всеми его принадлежности осуществляется продавцом в течение 30 дней с момента исполнения покупателям всех своих обязательств по оплате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Рус» - поставщик автомобилей HAVAL произвел в одностороннем порядке увеличение отпускной цены на вышеуказанный автомобиль и сообщил об этом путем направления электронного письма. ООО «Балтийский Автоцентр» в свою очередь согласился с новой ценой. После чего, выставленный счет был оплачен (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на склад, то есть после произведенной оплаты и с учетом скорректированной цены. Истец оплатил автомобиль до его прихода на склад ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям договора, поскольку денежные средства за автомобиль должны быть уплачены в течение 5 дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад ответчика. Однако после прихода на склад автомобиля, ФИО1 осмотрела его, но отказалась оплачивать его по новой цене. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление об изменении цены, которая составляла 2 904 000 рублей, и предложено подписать дополнительное соглашение к договору, в случае согласия с новой ценой, или отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор - в случае несогласия. ФИО1, получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, отказался исполнять принятые на себя обязательства, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержал встречные исковые требования ООО «Балтийский Автоцентр». Привел доводы и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ООО «Балтийский Автоцентр».

Представитель ООО «Аскар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский Автоцентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки и модели марки HAVAL JOLION, 2022 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №, комплектация Premium 4WD AMT.

По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. цена товара по договору составляет 2 204 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 2.2.1. в момент заключения договора покупатель обязуется уплатить продавцу задаток 0% от цены товара, то есть 0 рублей в обеспечение исполнение договора.

Оставшаяся сумма в размере 2 204 000 рублей, включая НДС, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления (в устной форме, в форме телефонограммы или письменного оповещения) о поступлении товара на склад продавца.

В силу п. 2.6. условий договора после подписания сторонами договора цена товара по договору изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных договором.

Из п. 2.7. условий договора следует, что в цену товара включена отпускная стоимость автомобиля, установленная заводом-изготовителем, а также иные платежи.

Пунктом 2.8. условий договора предусмотрено, что если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену товара, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в г. Калининград, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем. Продавец, в свою очередь, оставляет за собой право корректировки цены товара.

Согласно п. 2.9. договора в случае наступления событий, указанных в п. 2.8. договора, продавец обязуется уведомить покупателя об увеличении цены товара одним из способов, указанных в п. 10.8 договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить товар по новой цене, объявленной продавцом либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате. При этом возврату подлежит фактически полученная продавцом от покупателя денежная сумма по договору.

Пунктом 10.8. установлено, что все извещения и уведомления покупателя осуществляются в форме телефонограммы, телеграммы или письменного уведомления по номеру телефона или адресу, указанному покупателем в п. 12 договора.

В силу п. 3.1 договора продавец обязуется доставить товар на склад в срок до 31 марта 2022 г. Передача покупателю товара со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами осуществляется продавцом в течение 30 дней с момента исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором.

Прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи автомобиля, который с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора. Товар передается на складе продавца (п. 3.5., 3.6. условий договора).

В силу п. 4.2.3. условий продавец вправе на удержание товара в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору до момента исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 5.1.1. покупатель обязан своевременно и в полном объеме осуществить оплату товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.3. условий договора предусмотрено, что по приходу товара на склад продавца при условии полной оплаты товара покупатель обязан осуществить приемку товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления (в форме телефонограммы либо письменного оповещения) о готовности продавца передать товар покупателю.

При необоснованном нарушении продавцом условий и сроков исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, покупатель вправе предъявить письменное требование к продавцу об уплате последним неустойки в размере 0,01% от суммы, фактически внесенной покупателем на расчетный счет или в кассу продавца по Договору за каждый день просрочки. Общая величина неустойки не может быть более 2% от суммы, фактически внесенной покупателем (п. 7.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу продавца внесены денежные средства в размере 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 684 000 рублей.

При этом, доказательств уведомления покупателя о поступлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на склад продавца суду не представлено.

Как следует из представленной ООО «Балтийский Автоцентр» электронной переписки с третьим лицом – ООО «Хавейл Мотор Рус», являющегося эксклюзивным дилером завода изготовителя автомобилей ХАВАЛ на территории Российской Федерации, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ произвел в одностороннем порядке увеличение отпускной цены на вышеуказанный автомобиль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Балтийский Автоцентр» оплатило ООО «Хавейл Мотор Рус» выставленный счет на сумму 2 165 760 рублей.

Согласно товарной накладной спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на склад ООО «Балтийский Автоцентр»

Однако после прихода на склад автомобиля, ФИО1 осмотрела его, но отказалась оплачивать его по новой цене.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский Автоцентр» в адрес ФИО1 направило письменное уведомление об изменении цены, которая составляла 2 904 000 рублей, и предложено подписать дополнительное соглашение к договору, в случае согласия с новой ценой, или отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор - в случае несогласия.

Как следует из искового заявления и позиции истца в судебном заседании, покупатель не согласился с изменением стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 указанного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается оговорить в договоре купли-продажи возможность изменения цены, в зависимости от объективных показателей, влияющих на формирование данной цены.

На спорные правоотношения распространяются также нормы, регулирующие заключение и исполнение договора розничной купли-продажи, в той части, в которой они изменяют общие правила, регулирующие правоотношения по купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Положения ст. 500 ГК РФ, согласно которой покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, не содержат прямого запрета или предписания (императивного регулирования) о недопустимости изменения цены договора розничной купли-продажи. Данным регулированием допускается отступление от продавца обязанности продать товар по объявленной в момент заключения договора цене, в том числе исходя из существа обязательства.

Таким образом, возможность изменения цены товара, оговоренная сторонами в договоре, не противоречит закону, поскольку наряду с возможностью изменения цены при изменении объективных факторов (не произвольных, а объективно не зависящих от продавца или покупателя), предусматривает возможность покупателя в любое время отказаться от приобретения товара, либо потребовать у продавца мотивированное обоснование изменения цены (для чего покупателю договором предоставлен срок на принятие обдуманного решения).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть также отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Разрешая спор, суд учитывает добровольность заключения истцом договора купли-продажи на предложенных ему продавцом условиях и отсутствии доказательств того, что покупатель был лишен возможности повлиять на его содержание.

Так, сторонами подтверждено, что подписываемым договором покупатель ознакомлен, при этом каких-либо возражений относительно его несогласия с его условиями не высказывал.

Учитывая, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с идентичными характеристиками и аналогичной цене на складе продавца на день подписания договора отсутствовал, требовалось его изготовить и доставить, срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ и передача в течение 30 дней с даты поставки, понимая, что за столь значительный срок могут появиться факторы, увеличивающие цену товара, покупатель вместе с тем согласился с условием договора об определении цены автомобиля на момент его доставки.

Доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что он при заключении договора являлся более слабой стороной, не имеющей возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными.

В счет восстановления своего права истец просит понудить продавца передать ему автомобиль по первоначальной цене.

Вместе с тем условия договора о возможности изменения продавцом цены автомобиля находятся во взаимосвязи с условием о праве покупателя отказаться от его исполнения на новых условиях с возвратом внесенного задатка (аванса). И поскольку за покупателем остается право выбора на приобретение транспортного средства на условиях новой стоимости, доводы истца о возложении на него продавцом бремени предпринимательских рисков не являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальная норма ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает наступление ответственности продавца за включение в договор условий, ограничивающих права потребителя, а также учитывая право покупателя на отказ от исполнения договора.

В данном случае продавец, принимая на себя обязательство поставить в будущем определенный товар покупателю (который он намерен в будущем приобрести у производителя), вправе оговорить с покупателем возможность изменения цены договора при изменении объективных факторов, влияющих на цену товара, для сохранения экономической целесообразности своей деятельности, что в полной мере отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ, о презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Давая оценку доводам истца о просрочке передачи ему товара, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что указанный срок наступил. Как следует из условий договора, обязанность по полной оплате товара возникает у покупателя с момента получения уведомления продавца о поступлении товара на склад. До совершения продавцом этого юридически значимого действия, обязанности осуществить платеж у покупателя не имеется, и, следовательно, у продавца не возникает обязанности передать товар.

Совершение покупателем в одностороннем порядке платежа (до получения уведомления, предусмотренного пунктом 2.2. договора) не порождает у продавца обязанности передать автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать в собственность автомобиль по согласованной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цене.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик действовал в соответствии с условиями договора купли-продажи, которые были согласованы сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1, как это предусмотрено п. 2.8. договора об увеличении стоимости транспортного средства. В нарушение требований п. 2.9. договора истец принятые на себя обязательства исполнять отказалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недобросовестность ответчика не подтверждена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав и признания ООО «Балтийский Автоцентр» недобросовестной стороной по делу не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский Автоцентр» и ООО «Аскар» заключен договор купли-продажи автомобилей, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – автомобили производства HAVAL по номенклатуре согласно товарным накладным на каждую партию товара.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Балтийский Автоцентр» осуществило продажу спорного автомобиля ООО «Аскар».

Таким образом, продажа спорного автомобиля третьему лицу была произведена ответчиком после уведомления ФИО1 о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору.

При этом договор купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтийский Автоцентр» и ООО «Аскар», прав истца не нарушает, поскольку заключен не в отношении спорного автомобиля, а иных автомобилей и право на расторжение договора купли-продажи с ФИО1 возникло у ответчика в связи с неоплатой истцом полной стоимости автомобиля в связи с ее увеличением, о чем истец была уведомлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает, что покупателем на условиях по новой цене автомобиля договор не заключен, о расторжении (отказе от договора) покупатель не заявляет, настаивая на его исполнении продавцом, в связи с чем у продавца возникло право на расторжение договора.

О расторжении договора и готовности возвратить аванс общество известило покупателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает доводы представителя общества об объективной невозможности исполнить договор на первоначальных условиях заслуживающими внимания. Увеличение цены транспортного средства, как следует из информационного письма, произошло в период действия иностранных санкций, связанных с ведением Российской Федерацией специальной военной операции.

Данные обстоятельства являются общеизвестным и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

При этом продавцом доказано, что за автомобиль были оплачены денежные средства в размере, значительно превышающем розничную цену автомобиля, указанного в договоре на дату его заключения.

Учитывая, что принятые продавцом меры для исполнения договора являлись адекватными, однако в силу возникших обстоятельств, не зависящих от воли сторон, то есть существенного изменения обстоятельств, предвидя которое стороны бы не заключили договор, или заключили бы его на совершенно иных условиях, суд находит встречные исковые требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Балтийский автоцентр» (ИНН №) и находящееся у него или других лиц, на сумму 2 204 000 (два миллиона двести четыре тысячи) рублей. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки HAVAL JOLION, 2022 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Балтийский автоцентр» (ИНН №) и находящееся у него или других лиц, на сумму 2 204 000 (два миллиона двести четыре тысячи) рублей отменены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Балтийский Автоцентр» ИНН №, третьи лица ООО «Хавейл Мотор Рус» ИНН №, ООО «Аскар» ИНН № о понуждении передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании договора и товарной накладной недействительными и применении последствий недействительности договора, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Балтийский Автоцентр» ИНН № к ФИО1 паспорт серия № о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 паспорт серия № № и ООО «Балтийский Автоцентр» ИНН №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки HAVAL JOLION, 2022 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова