РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хованской ФИО13 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО5 о признании незаконным действий,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Саратова, о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №0109-R03/00419 от 03 декабря 2018 года, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №, с публичных торгов, начальная продажная цена - 2 304 000 рублей. После вынесения решения суда должник ФИО8 изменила фамилию на Хованскую.

22 марта 2024 года в рамках данного исполнительного производства должностным лицом Кировского РОСП вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию на торгах. Вместе с тем административным ответчиком неправильно определена сумма оставшейся задолженности ФИО9 по исполнительному производству в размере 2553164 рубля 17 копеек, поскольку ее задолженность с учетом произведенных выплат непосредственно взыскателю по состоянию на 27 января 2025 года составляет 1256518 рублей 31 копейка. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, т.к. она вынуждена будет оплатить почти на один миллион рублей больше, чем должна.

В связи с изложенным ФИО9 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП, выразившиеся в неправильном указании суммы непогашенной задолженности по состоянию на 27 января 2025 года в размере 2553164 рубля 17 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения приведенных в ст. 2 Закона № 229-ФЗ задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2023 года в Кировское РОСП г. Саратова от ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление о принятии исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от 07 ноября 2023 года и возбуждении по нему исполнительного производства.

04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от 07 ноября 2023 года в отношении должника ФИО7, проживающей по адресу: г. <адрес>

Согласно исполнительному документу предметом исполнения является взыскание задолженности по кредиту по состоянию на 27 февраля 2020 года в размере 2527825 рублей 04 копейки, а также процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 28 февраля 2020 года до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20839 рублей 13 копеек, расходы по оплате объекта оценки в размере 4500 рублей; обращение взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2304000 рублей. В данном постановлении общая сумма задолженности указана – 2553164 рубля 17 копеек.

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест имущества, на которое судебным актом обращено взыскание – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данным актом оценка арестованной квартиры определена в соответствии с решением суда в размере 2304000 рублей.

22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №. Из текста данного постановления также следует, что общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 2553164 рублей 17 копеек.

Согласно приложенному к административному исковому заявлению скриншоту сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России (без указания даты) по исполнительному производству № №-ИП предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2553164 рубля 17 копеек.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по указанию приведенного выше размера задолженности незаконными, административный истец ссылается на то, что в период с 07 декабря 2022 года по 29 февраля 2024 года она напрямую взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности выплатила денежные средства в размере 2280000 рублей и согласно произведенному ею расчету сумма ее задолженности по состоянию на 27 января 2025 года составляет 1256518 рублей 31 копейка.

Согласно ответу ПАО «Уралсиб» на запрос суда от 12 февраля 2025 года, задолженность ФИО9 по кредитному договору № 0109-R03/00419 от 03 декабря 2019 года по состоянию на 12 февраля 2025 года составляет 1988085 рублей 76 копеек.

Из представленных документов также усматривается, что на дату возбуждения исполнительного производства должником ФИО9 была произведена выплата денежных средств по указанному кредитному договору в размере 2170000 рублей.

Между тем, при обращении в Кировское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ПАО «Уралсиб» каких-либо сведений о частичном погашении должником кредитной задолженности, взысканной решением суда, не представил, указав, что сумма задолженности ФИО9 составляет 2553164 рубля 17 копеек.

При таком положении судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства правомерно указана сумма задолженности по исполнительному документу в размере 2553164 рубля 17 копеек. Данные действия согласуются с требованиями ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах квартиры от 22 марта 2024 года сведения о частичном погашении должником задолженности у административного ответчика отсутствовали, указанная информация кем-либо из сторон исполнительного производства не предоставлялась. Данные обстоятельства также свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по указанию суммы задолженности 2533164 рубля 17 копеек в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, суд учитывает, что указание суммы задолженности по исполнительному производству в размере 2533164 рубля 17 копеек по состоянию на 27 января 2025 года, в том числе в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, каким-либо образом права и законные интересы ФИО6 не нарушает и не возлагает на нее обязанность оплатить по исполнительному производству денежные средства в большей сумме, чем она должна. Административный истец, достоверно зная о возбуждении исполнительного производства в 2023 году, не была лишена возможности предоставить в Кировское РОСП платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору, однако таким правом не воспользовалась.

Как следует из возражений административного ответчика, после ознакомления с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, им была произведена коррекция суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая действия административных ответчиков применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Хованской ФИО14 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Медная