Дело № 2-673/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003953-20
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «16» октября 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя,
установил:
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 63-73) на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности:
- с 15.10.2023 – на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 983 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 7 (далее по тексту – ЗУ:3412). В отношении ЗУ:3412 зарегистрирована ипотека в пользу <данные изъяты> по 24.10.2053,
- с 09.08.2024 – расположенный на указанном ЗУ:3412 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,8 кв.м, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту – Дом №7). В отношении Дома №7 зарегистрирована ипотека в пользу <данные изъяты> по 24.10.2053.
08.02.2024 между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения №42469793 (далее по тексту – Договор – л.д. 19-23). Указанным договором предусмотрены, в том числе, следующие положения:
- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя… с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ (п. 1 Договора),
- технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны (ЗУ:3412)(п. 2 Договора),
- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 Договора),
- сетевая организация обязуется: … не позднее 10 (десяти) дней со дня проведения осмотра (обследования)… с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации (п. 6 Договора),
- размер платы за технологическое присоединение … составляет 86 040 руб. (п. 10 Договора),
- Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по Договору (п. 21 Договора),
- датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п. 12 Договора),
- Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки … (п. 17 Договора).
Дополнительным соглашением №1 к Договору (л.д. 58) размер платы за технологическое присоединение изменен и определен в размере 16 711,05 руб.
Постановлением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области №076/04/9.21-1301/2024 от 23.10.2024 (л.д. 30-40) ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Установлено, что Договор заключен 08.02.2024, ПАО «Россети Центр» по Договору обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 до 08.08.2024, указанный срок истек, мероприятия по технологическому присоединению не исполнены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр». С учетом уточнения требований, указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 352,86 руб. (за период с 09.08.2024 по 31.01.2025). В связи с невозможностью проживания в Доме №7 истец вынужден был заключить Договоры найма жилого помещения от 24.10.2023 и от 24.10.2024. Расходы истца по указанным договорам после возникновения просрочки ответчика являются убытками истца, которые причинены по вине ответчика. Так как Дом №7 был уже построен, его необходимо было отапливать альтернативными способами, в связи с чем 19.12.2024 истцом приобретен дизельный калорифер Patriot DTC 115 63370303, стоимостью 16 503 руб., указанные затраты также являются убытками истца. Так как истец с 4-мя несовершеннолетними детьми не мог проживать в Доме №7, ему приходилось жить в съемном жилье, это причинило истцу и его семье сильные моральные страдания и душевные переживания, истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку - 7 352,86 руб., убытки – 176 257 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 67 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-164). Указал, что истец имел возможность проживать в <адрес> по месту своей прежней регистрации по месту жительства, в связи с чем оснований считать затраты на наем жилого помещения убытками не имеется. Неустойка имеет зачетный характер, является чрезмерной, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный ко взысканию штраф несоразмерен, в случае взыскания подлежит уменьшению. Заявленная компенсация морального вреда не соответствует характеру и степени вреда, истец не обосновал причинение ему физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в связи с чрезмерностью.
В судебное заседание не явились: истец; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения Договора 08.02.2024, обязанность ответчика как сетевой организации исполнить мероприятия по технологическому присоединению до 08.08.2024 сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела. Сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчика исполнены в феврале 2025 года, на что указано в уточненном исковом заявлении. Доказательств исполнения обязательств ответчиком ранее 31.01.2025 в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности (ч. 3 ст. 403 ГК РФ) - непреодолимой силы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.
На основании п. 17 Договора подлежит начислению неустойка за период с 09.08.2024 по 31.01.2025 в размере 7 352,86 руб. С ее расчетом, приведенном в уточненном иске (16 711,05 руб. * 176 дней * 0,0025), суд соглашается. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». Оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не доказано явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, приведших к просрочке, являющаяся необходимым обстоятельством для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя. Указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Так как Договор заключался ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся отношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчиком указано, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена. Суд соглашается с указанными доводами. С учетом длительности просрочки, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, личности истца, характера нравственных страданий, связанных с ограничениями в пользовании Домом №7, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования о взыскании убытков в сумме 176 257 руб. удовлетворению не подлежат. Из уточненного иска (л.д. 99-100) следует, что в расчет указанных убытков включены: оплата арендуемой квартиры с августа 2024 года по январь 2025 года – 124 000 руб.; оплата коммунальных услуг в указанной квартире за июль 2024 года – октябрь 2024 года, декабрь 2024 года - 35 754 руб.; стоимость калорифера – 16 503 руб.
Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела подтверждается, что 19.12.2024 истцом приобретен вышеуказанный калорифер за 16 503 руб. (л.д. 56). Данные затраты не могут считаться убытками истца, так как доказательств того, что Дому №7 непременно требовался обогрев, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств использования указанного калорифера в Доме №7. Более того, указанные затраты привели к увеличению объема имущества истца, приобретению альтернативного источника обогрева, остающегося в его собственности. Взыскание убытков в пользу истца в указанном случае приведет к неосновательному обогащению истца, так как в его собственности останутся и калорифер, и денежные средства, потраченные на его приобретение.
Затраты на оплату коммунальных платежей также не являются убытками истца, так как не являются следствием просрочки ответчика. Оплату коммунальных платежей истец производил бы в любом случае, вне зависимости от места проживания. Семья истца потребила соответствующие коммунальные ресурсы, получила коммунальные услуги, взыскание убытков в указанной части также приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, так как истец получит и услуги, и их стоимость.
В части убытков в виде затрат на аренду квартиры суд исходит из следующего.
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 62, 87) на имя истца, его супруги ФИО4 прав на иные жилые помещения, помимо Дома №7, не зарегистрировано. Супруге истца – ФИО4, согласно выписке из ЕГРН, принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Указанный дом продан участниками долевой собственности, 09.11.2023 в ЕГРН внесена запись о прекращении права долевой собственности ФИО4 на указанный дом. В указанном доме ФИО1, ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 174, 10). 24.10.2023 между ФИО1 (наниматель) и ФИО (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (л.д. 10-13), согласно которому в наем на 6 месяцев передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, плата за наем – 18 000 руб. ежемесячно. 24.10.2024 между ФИО1 и ФИО заключен аналогичный договор найма указанной квартиры (л.д. 14-18), с установлением платы за наем в размере 22 000 руб. Принадлежность ФИО указанной квартиры общей площадью 62,2 кв. м подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-81).
Из материалов дела также следует, что Дом №7 строился ООО «СК «ДомСтрой» на основании Договора строительного подряда №362/3412 от 24.10.2023 (л.д. 103-107), заключенного с ФИО1 Работы по строительству дома должны были быть выполнены до 30.04.2024 (п. 3.1. указанного Договора). Соглашением от 05.03.2024 (л.д. 117) действие указанного договора подряда продлено до 01.07.2024. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2024 (л.д.102), согласно которому были выполнены работы по возведению кирпичной кладки первого этажа. Иных актов выполненных работ не представлено. 23.05.2024 составлен технический план здания (л.д. 118-130), 09.08.2024 Дом №7 поставлен на кадастровый учет и в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на него.
Судом стороне истца предлагалось представить фотоматериалы дома. Из представленных фотоматериалов (л.д. 132-137) следует, что работы по строительству Дома №7 не были завершены, в частности, не завершены работы по устройству отмостки. Доказательств выполнения работ по устройству скважины с трубопроводом к дому, установкой насоса, подведения газопровода к дому с вводом в дом, что входило в состав работ по Договору строительного подряда №362/3412 от 24.10.2023 (л.д. 106-107) в материалы дела не представлено. Окончательный акт приемки выполненных работ суду не представлен, в связи с чем суд не может прийти к выводу о полном завершении работ по строительству Дома №7, возможности проживания в указанном доме в период с августа 2024 года по январь 2025 года при исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 25.02.2025 следует, что газ к Дому №7 не был подведен. В материалы дела не представлены также доказательства того, что внутренняя отделка Дома №7, которая не являлась предметом вышеуказанного Договора строительного подряда №362/3412 от 24.10.2023, к 31.01.2025 была завершена. Сам по себе факт регистрации права собственности истца на Дом №7 и регистрации истца в Доме №7 по месту жительства не свидетельствуют о том, что фактическое проживание в Доме №7 в указанный в иске период было возможным.
Учитывая наличие у истца 4 детей (л.д. 113-116), отсутствие доказательств завершения строительных и отделочных работ в Доме №7, суд не может прийти к выводу о том, что проживание истца с семьей в съемной квартире явилось исключительно результатом нарушения ответчиком своих обязательств. Проживание с детьми в съемной квартире со всеми удобствами в пределах г. Ярославля являлось более комфортным, нежели в Доме №7. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты истца на наем квартиры также не могут быть признаны убытками истца, взысканы с ответчика. Суд учитывает, что указанную квартиру истец снимал еще до наступления просрочки со стороны ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе, в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 676,43 руб. ((7 352,86 руб. + 30 000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, так как отсутствует как несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, так и исключительность обстоятельств, при которых ответчиком допущено неисполнение обязательства в установленный срок. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай является в чем-то исключительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на плату юридических услуг в общей сумме 67 000 руб., в том числе: 12 000 руб. – за консультирование и составление искового заявления (л.д. 52-55), 55 000 руб. – за консультирование, подачу уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 96-97). Данные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 138-141). С учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточненных исков, участие в одном судебном заседании), сложности дела, объема представленных доказательств, ценности защищаемого права, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает отвечающим балансу интересов сторон взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- неустойку за период с 09.08.2024 по 31.01.2025 – 7 352,86 руб.,
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,
- штраф – 18 676,43 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.