Дело № 2-974/2026

УИД: 18RS0003-01-2025-007574-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 125 678 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу.

<дата> истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации ремонта автомобиля в ООО «СК «Согласие» по полису XXX <номер> с предоставлением всех необходимых документов.

<дата> вместо выдачи направления на ремонт, страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 35 200 руб. 00 коп., также выплатил УТС в размере 10 193 руб. 75 коп.

<дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 400 руб. 00 коп.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков. Указанным решением установлено нарушение обязательств страховщика по организации ремонта автомобиля, взысканы убытки в общем размере 32 600 руб. 00 коп.

За нарушение обязательства по организации ремонта предусмотрена неустойка из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. от суммы 40 600 рублей за день просрочки начиная с 21 дня с момента подачи заявления на выплату.

<дата> Чистец обратилась с претензией к страховщику о выплате неустойки. Страховщик требования удовлетворил лишь частично.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить неустойку в полном объеме.

<дата> решением Служба отказала в удовлетворении требований.

Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» -ФИО5, действующая по доверенности, считает исковые требования необоснованными, поддержала доводы письменных возражений, которые судом приобщены к материалам дела, обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, направление на ремонт не выдано в связи с отсутствием договоров со СТОА. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки использовать среднерыночные значения ПСК, либо ключевую ставку ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер> (далее – Правила ОСАГО).

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 200 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 10 193 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «СК «Согласие» получила заявление (претензию) от представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований представителем истца предоставлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 90 200 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмами от <дата> уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата неустойки в размере 6 272 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № <номер> в удовлетворении требований истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО2 по делу № 2-18/2025 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 32 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

<дата> ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения решения мирового судьи выплатила истцу 94 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в ООО «СК «Согласие» от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <дата> уведомила Представителя о принятии решения о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> ООО «СК «Согласие» выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 551 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

С данным решением истец не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (дата полного возмещения убытков), т.е. за 325 дней, в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

Как указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № <номер> от <дата>, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ФИО13

В соответствии с экспертным заключением ФИО12 от <дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>) без учета износа составила составило 40 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 38 100 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, для суда оно имеет приоритетное значение.

Расчет неустойки следующий:

40 600 х 1% х 325 дней = 131 950 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что страховщик <дата> произвел выплату неустойки в размере 6 272 руб. 00 коп., а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве неустойки в размере 125 678 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца принял участие в ходе предварительного слушания и в одном судебном заседании. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 40 000 руб. 00 коп., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.

Судебные расходы по оплате досудебного урегулирования (составление досудебной претензии) в размере 5 000 руб. 00 коп. также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 770 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в общем размере 125 678 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 770 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова