Дело № 2-1660/23

54RS0002-01-2023-001254-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М. Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 14.04.2014, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в размере 91 823,49 руб., в т.ч. основной долг – 91 823,49 руб., сумма процентов- 20 716,4 руб. Истец так же просил о взыскании государственной пошлины в размере 2 876,71 руб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2014 банком ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 15.04.2019. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу по договору цессии от 28.11.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с заявлением ответчиком срока исковой давности 16.06.2023 представитель истца уточнил требования (л.д.76), просит о взыскании с ответчика долга по договору в размере 12 371,67 руб. за период с 17.01.2019 по 15.04.2019, в т.ч. просроченный основной долг – 11 630,22 руб., сумма просроченных процентов – 741,45 руб., а так же госпошлины в размере 495 руб. Истец просит о возврате госпошлины в размере 2 460 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, со ссылкой на том, что истцом не представлен график платежей по договору, он истребован судом, в иске необоснованно указано на внесение ответчиком в период с 28.11.2018 по 21.02.2023 суммы 77,99 руб., истцом не представлен акт передачи прав требования от банка.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Установлено, между ВТБ 24 (ЗАО) / впоследствии Банк ВТБ (ПАО)/ и ответчиком ФИО1 14.04.2014 заключен кредитный договор 625/0340-0004930, по которому предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 15.04.2019 (л.д.11,27,31, 32). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были согласно информации банка, осуществляться аннуитентными платежами в размере 4655,22 руб. ежемесячно (л.д. 55).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял с июля 2016 года (л.д.80).

Сторонами договора определена договорная подсудность споров (л.д.31).

**** между Банком ВТБ (ПАО) /ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)/ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии **/ДРА, согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию в размере 94 223,49 руб. (л.д.8,20). Размер долга и его основания поименованы в выписке из Акта приема-передачи к договору цессии от 28.11.2018.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор предусматривает право банка переуступить права иным лица (л.д.31).

Задолженность по договору, на дату переуступки прав требования составляла 94 223,49 руб., в т.ч. основной долг – 71 107,09 руб. проценты – 20 716,4 руб.

Ответчиком 13.04.2023 (л.д.59) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

С учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, вынесением судьей судебного приказа 12.10.2021, его отменой согласно определения от 08.12.2022 (л.д.24), даты обращения в суд с настоящим иском - 22.03.2023 (л.д.5), не пропущен срок исковой давности по части платежей (22.03.2023 – 1 год 2 мес.10 дней – 3 года). С учетом изложенного, иск в редакции от 16.06.2023 (12 371,67 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 11 630,22 руб., сумма просроченных процентов – 741,45 руб.) подлежит удовлетворению исходя из сведений, содержащихся в графике платежей, поскольку не превышает указанных в нем сумм основного долга и процентов (л.д.56).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1 478 руб. (л.д.7) и 1 478 руб. (л.д.33).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от 14.04.2014, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 12 371,67 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 11 630,22 руб., сумма просроченных процентов – 741,45 руб., а так же взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** в размере 1 078 руб., а так же по платежному поручению ** от **** в размере 1478 руб. подлежит возврату из местного бюджета ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН <***>), как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья