Решение по делу № 02-1721/2025 от 12.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/25 по исковому заявлению ФИО1 и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска истец указала, что является собственником совместно с несовершеннолетним сыном квартиры № 178, расположенной по адресу: ….. 15.02.2024 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива по причине течи с чердачного помещения, о чем составлен акт о залитии от 19.02.2024 года. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 599 473.20 руб. Расходы на подготовку отчета об оценке составили 17 250 руб. Кроме этого, причине ущерба имуществу истца ( газовой плиты) в размере 28 018 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. В редакции уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 482 676.01 руб., убытки в размере 28 018 руб., расходы на оплату оценки 17 250 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовые расходы в размере 690.14 руб., расходы представителя в размере 35 000 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от стоимости всех убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя его необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что является собственником совместно с несовершеннолетним сыном квартиры № 178, расположенной по адресу: ……..

15.02.2024 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива по причине течи с чердачного помещения, о чем составлен акт о залитии от 19.02.2024 года.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 599 473.20 руб. Расходы на подготовку отчета об оценке составили 17 250 руб.

Кроме этого, причине ущерба имуществу истца ( газовой плиты) в размере 28 018 руб.

Истец обратилась с претензией к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива квартиры была оспорена.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для устранения ущерба в результате залива составляет 482 676.01 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимого для устранения ущерба в результате залива, и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района», поскольку он является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 482 676.01 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку считает приведенную в оценке сумму правильной, ничем не опровергнутой и принимает ее за основу вывода о размере возмещения ущерба.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома для его личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд находит, что оснований к удовлетворению данного требования не имеется, поскольку этот вид штрафной санкции, рассчитанной истцом от суммы причиненного материального ущерба, Законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 28 018 руб., расходы на оплату оценки 17 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 690.14 руб., расходы представителя в размере 35 000 руб., факт несения которых подтвержден документально, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 11 346 руб.

В соответствии со счетом на оплату стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 69 000 руб., экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб., оставшаяся часть в размере 40 000 руб. размещена на депозитном счете УСД г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 482 676.01 руб., убытки в размере 28 018 руб., расходы на оплату оценки 17 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 690.14 руб., расходы представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 346 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2025

Судья