РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 (далее по тесту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1), ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что в период времени с 20.05.2018 до 05.11.2020 был произведён перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика ФИО4 в размере 683.488 рублей 71 копейка. Указанные денежные средства перечислялись ответчику ФИО4, который на тот момент находился в браке с ответчиком ФИО1 (матерью истца), по устной договоренности, на возвратной основе. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не оформлялось.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – л. д. 61) исковые требования считал законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО1, при их надлежащем извещении.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, в период с 06.11.2015 до 21.06.2022 ФИО4 и ФИО1 (мать истца ФИО3) состояли в зарегистрированном браке (л. д. 133-134).
В период времени с 20.05.2018 по 05.11.2020 ФИО3 с карт, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России» (№[суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты]), произведены переводы денежных средств на карты, принадлежащие ФИО4, также открытые в ПАО «Сбербанк России» (№[суммы изъяты], [суммы изъяты]): 120.000 рублей – 20.05.2018; 62.500 рублей – 31.07.2018; 05.09.2018 – 5.550 рублей; 50.000 рублей – 30.11.2018; 50.000 рублей - 05.01.2019; 50.000 рублей – 10.02.2019; 50.000 рублей – 17.03.2019; 50.000 рублей – 19.04.2019; 4.330 рублей – 06.05.2019; 50.000 рублей – 08.07.2019; 50.000 рублей – 30.07.2019; 31.070 рублей – 27.12.2019; 65.000 рублей – 28.02.2020; 4.000 рублей – 10.03.2020; 41.038 рублей 71 копейку – 05.11.2020, что подтверждается историей (детализацией) операций по банковским картам ФИО3 (л. д. 11-13), банковскими чеками по операциям перевода средств с карты на карту (л. д. 14-28), а также представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России» сведениями о держателях банковских карт (л. д. 111).
Таким образом, всего истцом ФИО3 за рассматриваемый период переведено со своего счёта ответчику ФИО4 683.488 рублей 71 копейка.
Сторона истца указывает на тот факт, что данные денежные средства перечислены ею ФИО4 по устному соглашению между сторонами, с условием их возврата по требованию истца, одаривать ФИО4 у истца намерения не было, никаких обязательств имущественного характера у истца перед ФИО4 не имеется. В связи с чем, сторона истца полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
10.03.2022 истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 683.488 рублей 71 копейка в течение семи дней с даты получения претензии (л. д. 30-32).
В установленный срок требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, что послужило основанием для предъявления ФИО3 настоящего иска в суд.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы стороны истца о перечислении ответчику спорных денежных средств нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и направление истцом ответчику претензии, с требованием возврата неосновательного обогащения.
Факт перечисления ФИО3 ФИО4 денежных средств в указанном истцом размере достоверно установлен и ответчиками не оспорен. При этом какие-либо основания для получения ФИО4 данных денежных средств от истца по делу не установлены, доказательства наличия таких оснований в дело стороной ответчика не представлены.
Также ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства в дар или в целях благотворительности, доказательств исполнения истцом поручения ответчика по погашению задолженности за счёт собственных денежных средств, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счёт исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
П. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
При таких данных, с учётом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком ФИО4 полностью или частично неосновательно сбереженных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 683.488 рублей 71 копейки законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
При определении данной суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суд также учитывает, что спорные денежные средства были перечислены ФИО4 в период брака с ФИО1, поэтому презюмируется, что данные денежные средства поступили в семейный бюджет ответчиков согласно ст. 34 СК РФ, а потому при возврате денежных средств суд применяет принцип равенства супружеских долей, установленный п. 1 ст. 39 СК РФ. Как следствие, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в равных долях – по 341.744 рубля 35 копеек с каждого, как это и заявлено в иске.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5.017 рублей 44 копейки с каждого.
Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 составит: 314.744 рубля 35 копеек (в счёт неосновательного обогащения) + 5.017 рублей 44 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 346.761 рубль 79 копееек.
Общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 также составит: 314.744 рубля 35 копеек (в счёт неосновательного обогащения) + 5.017 рублей 44 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 346.761 рубль 79 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) 346.761 (триста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) 346.761 (триста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: