№2-848/2022
64RS0047-01-2022-000529-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при секретаре Ефимовой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КВС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения –Саратов» (далее по тексту- ООО «КВС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее по тексту-ООО «Ремком») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что она является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: , этаж подземный.
примерно в 16ч. было обнаружено подтопление указанного выше нежилого помещения. Вследствие подтопления находящемуся в помещении имуществу был причинен ущерб.
в адрес управляющей компании ООО «Ремком» было направлено уведомление, в котором она просила составить акт обследования нежилого помещения в результате залива.
совместно с сотрудниками ООО «Ремком» был составлен акт, в котором указано, что причина залива- в результате аварии на трассе концессии водоснабжения Саратов, в акте не было указано какое имущество пострадало, о чем сделана соответствующая запись.
в адрес ООО «Ремком» было направлено уведомление о необходимости повторного осмотра с указанием поврежденного имущества. В ответе ООО «Ремком» от было отказано в повторном осмотре.
в адрес ООО «КВС» было направлено заявление-уведомление с просьбой о явке для проведения осмотра залитого помещения.
с участием ее представителя и представителя ООО «КВС» был составлен акт осмотра, в ходе осмотра было установлено, что примерно в 16ч обнаружено подтопление указанного выше нежилого помещения. Вследствие подтопления помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.
Для установления размера стоимости причиненного ущерба нежилому помещению, а также находящемуся в нем имуществу, она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Бюро по оценке имущества». Согласно экспертному исследованию № от стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: , этаж подземный, получившего повреждения вследствие залива, составляет 608 310 рублей, размер ущерба, причиненный имуществу, расположенному в указанном нежилом помещении, составляет 611 167 рублей 04 копейки.
Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в указанных выше размерах.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований к ответчику ООО «Ремком», в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований; изменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «КВС» в пользу истца вред, причиненный нежилому помещению, в размере 604 002 рублей, вред, причиненный имуществу, находящемуся в указанном в иске нежилом помещении, в размере 218 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснила, что имущество, находящееся в нежилом помещении, является совместным имуществом супругов Б-вых, не согласна с оценкой судебной экспертизы имущества с учетом представленного договора купли-продажи, полагала, что указанный договор следует принимать во внимание только как доказательство принадлежности указанного имущества истцу. Так же суду пояснила, что водоснабжение подвального помещения отсутствует, по нему лишь проходят трубы.
Представитель ответчика ООО «КВС» не оспаривала причину залива, суду пояснила, что договор на оказание услуг водоснабжения, водоотведения с истицей не заключен, вина ООО «КВС» в заливе отсутствует, поскольку прорыв произошел в связи с ветхим содержанием труб, которые были переданы ООО «КВС» от администрации согласно концессионному соглашению. При определении размера вреда полагала суду следует руководствоваться размером, определенном экспертом на дату залива, а также учитывать договор купли-продажи имущества.
Истица, третье лицо в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, с кадастровым №, расположенного по адресу: , этаж подземный.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что около 16ч. было обнаружено подтопление подвального помещения, указанного выше, и имущества, в нем находящегося.
Как следует из материалов дела, истицей в адрес управляющей компании ООО «Ремком» было направлено уведомление, в котором она просила составить акт обследования нежилого помещения в результате залива.
совместно с сотрудниками ООО «Ремком» в присутствии истицы был составлен акт осмотра нежилого помещения (л.д.100), из которого следует, что подвал по адресу: , был залит холодной водой в результате аварии на трассе концессия-водоснабжение Саратов, залитие произошло через фундамент и стену. Площадь залития кв.м. Стены подвального помещения залиты водой на высоте см от пола.
Имущество, находящееся в подвальном помещении, поврежденное в результате залива, не указано в акте.
истицей в адрес ООО «КВС» было направлено заявление-уведомление с просьбой о явке для проведения осмотра залитого помещения.
с участием представителя истца и представителя ООО «КВС» был составлен акт осмотра нежилого помещения и имущества, пострадавших в результате осмотра. Были осмотрены: коридор, комната, расположенная от входа в цокольное помещение, ближняя (на плане 600х300); комната, расположенная от входа в цокольное помещение, дальняя (на плане 620х300), и комната, расположенная слева от входа в помещение (на плане 320х430) (л.д.89-90). В акте поименовано имущество, пострадавшее в результате залития (л.д.89 об., 90).
Принадлежность поврежденного имущества истцу (супругу истца) подтверждается договором купли-продажи от .
Так, согласно договору № от купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ФИО4 приобрел банковское оборудование, офисную технику на сумму 171 000 рублей.
Указанное в договоре купли-продажи имущество на дату залития согласно приложению к акту осмотра от находилось в нежилом помещении.
В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, о чем составлена актовая запись, супруге присвоена фамилия ФИО6.
В связи с чем имущество, приобретенное 3-м лицом ФИО4 в период брака, является совместным имуществом супругов Б-вых; потому истица имеет право обращаться в суд за защитой права в отношении совместного имущества супругов. ФИО4, привлеченный по делу в качестве 3-го лица, не возражал против заявленных требований, ходатайства о привлечении его в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями не заявлял.
Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (т.2, л.д.32-33), стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащего на право собственности ФИО3, расположенного по адресу: в результате залива , на дату залива составляет 480 447 рублей 60 копеек, на дату проведения экспертного исследования- 604 002 рубля; размер ущерба, причиненного истцу (а также имуществу, находящемуся в собственности супругов Б-вых), поврежденному в результате залива , на дату залива с учетом условий договора № от , составляет 73 596 рублей 92 копейки, без учета указанного договора- 184 700 рублей; на дату проведения судебного исследования с учетом договора № от размер поврежденного имущества оставляет 87 125 рублей 18 копеек, без учета условий данного договора- 218 500 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы; им были даны ответы на все постановленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было.
Определяя размер вреда, суд учитывает, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ), потому в данном случае следует учитывать размер вреда, определенный судебной экспертизой на дату залива. Так же суд полагает, что принятие судом как доказательства по делу договора № от предполагает, что это доказательство учитывается и в части размера стоимости имущества, а не только как подтверждающее принадлежность имущества истцу. Потому суд принимает во внимание стоимость имущества с учетом указанного выше договора.
При установлении вины ответчика суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт залива и его причину.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда суд полагает несостоятельными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Представителем ответчика суду пояснялось, что трубы были переданы ООО «КВС» по концессионному соглашению от администрации муниципального образования «Город Саратов», на дату передачи они были не новые.
Однако, указанный довод не имеет правового значения в виду заключения соглашения о передаче указанного имущества.
Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчик суду не представил.
В связи с изложенным суд полагает обстоятельства залива и вину ответчика установленными в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного выше, полагает, что требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворении в части: с ответчика следует взыскать стоимость вреда, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: , этаж подземный, в размере 480 447 рублей 60 копеек, стоимость ущерба имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: , этаж подземный, в размере 73 596 рублей 72 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, и другие признанные судом необходимые расходы.
В ходе рассмотрения дела, как было указано выше, была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы была определена в 71 500 рублей. Учитывая экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы (т.2, л.д.214), суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения расходов по судебной экспертизе.
При распределении расходов по судебной экспертизе суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований 45,43% (первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1 219 477 рублей, судом удовлетворены на сумму 554 044 рубля 32 копейки).
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 32 482 рублей 45 копеек, с истца в пользу экспертного учреждения- 39 017 рублей 55 копеек.
Так же суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что требования истца не вытекают из закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком услуги водоснабжения, водоотведения не оказываются, потому штраф в пользу потребителя, предусмотренный ч.6 ст. 13 указанного закона, не подлежит взысканию.
В виду того, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, полагая его требования вытекающими из Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 8 740 рублей 17 копеек.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» в пользу ФИО3 стоимость вреда, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: , этаж подземный, в размере 480 447 рублей 60 копеек, стоимость ущерба имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: , этаж подземный, в размере 73 596 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по судебной экспертизе в размере 32 482 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по судебной экспертизе в размере 39 017 рублей 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 740 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова