РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6407/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Техноазис» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Техноазис» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с заемщика фио и поручителя фио задолженность по договору денежного займа №1 от 17 августа 2020 года в сумме сумма, неустойку за пользование займом в сумме 1.218.000 рублей с начислением неустойки на сумму долга начиная с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования, не исполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору займа удостоверенного договором поручения, и наличия у последних ссудной задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Представитель истца ООО «УК «Техноазис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования признали при этом просили суд снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 августа 2020 года между ООО УК «Техноазис» (далее по тексту – истец / займодавец) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа №1 в соответствии с которым займодавец на срок до 30 октября 2020 года предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма с уплатой последним процентов в размере 10% от полученной суммы. Обязательства заемщика по договору были обеспечены поручением со стороны фио (п.2.3 Договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 17 августа 2020 года, на условиях и в порядке указанных в договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Дополнительным соглашением №1 от 17 августа 2020 года к договору займа, стороны установили, что займодавец обязан перечислить заемные денежные средства на банковский счет заемщика в сумме указанной в договоре в течении 2-х дней с момента подписания договора, в случае просрочки возврата займа и / или процентов за пользование денежными средства заемщик выплачивает займодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако как указал истец, ответчиком обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2020 года в установленный договором срок – 30 октября 2020 года, исполнены не были. Истцом в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчики по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушили установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутой сделке, в частности надлежащим образом не исполнили ключевые условия договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в сумме сумма и процентов установленных договором (п.3.1) в сумме сумма за период с 17 августа 2020 года по 30 октября 2020 года.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за период с 31 октября 2020 года по 28 сентября 2022 года установленные договором займа, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд соглашается с данным требованием истца, поскольку включение в пункт договора условий о взыскании пени за нарушение обязательства по договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не противоречит условиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой пени, судом приняты во внимание сумма основного обязательства, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу. Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за период с 31 октября 2020 года по 28 сентября 2022 года в сумме сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Анализируя условия договора, стороны договорились, что ответчик при нарушении обязательств по возврату займа, уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Техноазис» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Техноазис» ссудную задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскивать с фио фио в пользу ООО «Управляющая компания «Техноазис» пени за период с 31 октября 2020 года по 28 сентября 2022 года в сумме сумма, а также пени в размере 0,5% от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки начиная с 29 сентября 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по погашению займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.