Дело № (2-№;)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13.01.2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу 136 365,28 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО2, которая, ввиду непрофессиональных действий, виновна в неплатежеспособности названного общества, что привело к неисполнению судебного акта.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 136 365,28 руб., а также судебные расходы в размере 291,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОООО <данные изъяты>» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафов, требования истца удовлетворены частично. Заключенные между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» договоры об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. С ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО4 взысканы: денежные средства, уплаченные по заключенным между ними договорам об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., судебные расходы в общей сумме 3 243,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 121 руб., всего 136 365,28 руб. (л.д. 133).

Решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).

ООО <данные изъяты>» ИНН № ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО <данные изъяты>» являлась ФИО2, она являлась единственным учредителем (л.д. 35-38).

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников общества не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении ООО <данные изъяты>» не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 8 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в действующей редакции), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из исследованных материалов дела следует, что деятельность ООО <данные изъяты>», прекращена в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, с учетом наличия у общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика, как учредителя, так и директора общества по погашению вышеуказанной задолженности, действия / бездействие являются недобросовестными и влекут применение ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом и взыскания в его пользу неисполненного ООО <данные изъяты>» обязательства в размере, установленным решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа.

В добровольном порядке ООО <данные изъяты>» названное решение не исполнило.

ФИО2, будучи директором, учредителем ООО <данные изъяты>» должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ФИО1 в соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако ответчик не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО <данные изъяты>» подтверждается исследованными доказательствами.

Действия директора, повлекшие исключение ООО <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО Юридическая компания «Правовой Эксперт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении директора и единственного учредителя ООО <данные изъяты>» - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ее в пользу ФИО1 задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОООО <данные изъяты>» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафов в размере 136 589,49 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском оплатил почтовые расходы в размере 291,24 руб.

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО Юридическая компания «Правовой Эксперт».

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере в размере 136 365,28 рублей, судебные расходы в размере 291,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.