Решение по делу № 2-2159/2025 от 30.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2159/2025

УИД 42RS0009-01-2025-002411-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в Георгиевскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края обратилась ФИО1 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, поскольку является пенсионером по старости, юридически неграмотной, то есть, относится к социально незащищенным категориям населения граждан.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в производстве СО ОМВД России «Георгиевский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 и по которому последняя признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период <дата> с 12 часов 00 минут по 09 часов 42 минуты <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя сотовую связь путем обмана ввело в заблуждение ФИО1 от которой путем перевода денежных средств на банковский счет в ПАО «ВТБ Банк» <номер>, открытый на имя ФИО2 получило возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который для нее является значительным.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана принадлежащие ей денежные средства. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 сообщила о совершенном в отношении нее мошенничестве, путем хищения денежных средств.

В ходе расследования также установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1 переведены через мобильное приложение на счет в ПАО «ВТБ Банк» <номер>, открытый на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, подлежат возврату.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в дела, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ширяев А.В., действующий на основании ордера <номер> от <дата> в судебном заседании пояснил, что иск не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта владения и пользования ФИО2 банковской картой, на счет которой были перечислены денежные средства, а также доступа к онлайн-сервисам. При этом, каких-либо доказательств в обоснованность своих доводов суду представить не может, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляет, согласен на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д.8) постановлением следователя СО Отдела МВД России «Георгиевский» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д.9).

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя сотовую связь путем обмана ввело в заблуждение ФИО1 от которой путем перевода денежных средств на банковский счет в ПАО «ВТБ Банк» <номер>, открытый на имя ФИО2 получило возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который для нее является значительным (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от <дата> (л.д.10), из которого следует, что в ходе телефонных переговоров с неустановленными лицами, она, ФИО1. будучи введенной в заблуждение, в целях защиты принадлежащих ей денежных средств, следуя инструкциям данных лиц, перевела денежные средства посредством онлайн-сервисов на указанный банковский счет в размере 300 000 рублей 00 копеек. В последствие, осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась в органы полиции.

Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.15-16), установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшей ФИО1 от <дата>.

Так, из протокола допроса потерпевшей от <дата> также усматривается и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> с 12 часов 00 минут по 09 часов 42 минуты <дата> в ходе телефонных переговоров с неизвестными лицами ФИО1 следуя указаниям указанных лиц. Действуя под воздействием обмана посредством онлайн-сервисов ПАО «ВТБ Банк» осуществила денежный перевод на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО2 в размере 300 000 рублей (л.д.17-20).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВТБ Банк» <дата> ФИО1 со своего № банковского счета <номер> на банковский счет открыт на имя ФИО2 (выписка - л.д.23).

Из представленного в материалы дела чека по операции следует, что <дата> на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2 <номер> поступил денежный перевод на сумму 300 000 рублей, где в качестве отправителя указана Л.Т. (л.д.24).

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела, и ответчик должна доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Документальных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, суд находит не обоснованными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлены, в связи с чем, указанные доводы судом расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств на каких-либо основаниях, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме «30» октября 2025.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2159/2025 УИД 42RS0009-01-2025-002411-10 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область