Дело №1-295/2023 (12301940017071909)

УИД: 18RS0003-01-2023-002871-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Лебедевой О.Л., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белоковыльской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Можгинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <дата> Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца,

кроме того осужденного:

- <дата> Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены основное и дополнительное наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата> года, но не позднее 18 часов 05 минут <дата> ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 1,51 гр. в упаковках массами 0,30 гр. и 1,21 гр., когда был задержан сотрудниками полиции в подъезде <номер> <адрес>.

<дата> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда <адрес>, обнаружили и изъяли незаконно хранимое им указанное наркотическое средство в крупном размере общей массой 1,51 гр. в упаковках массами 0,30 гр. и 1,21 гр.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, и пояснил, что в <дата> году попал в ДТП, после которого его стали беспокоить головные боли. Наркотические средства стал употреблять около года назад, при этом употреблял эпизодически, родственники о его пристрастии не знали. До нового года в сети интернет он познакомился с девушкой, проживающей по адресу: <адрес>, с которой они стали общаться путем переписки в социальной сети. Через некоторое время данная девушка стала его приглашать в гости и просила взять с собой наркотики, чтобы расслабиться. Он долго не поддавался на ее уговоры, но поскольку она настаивала, он согласился и они договорились, что он приедет к ней по указанному адресу в 18 часов <дата>. Через приложение «Телеграмм» он заказал себе наркотическое средство, которое находилось в <адрес>. Оплатив через терминал банкомата «Сбербанк» сумму в размере 4200 рублей он получил координаты закладки с наркотиком. Забрав наркотическое средство, он отправился к девушке по адресу: <адрес>. По дороге он купил фрукты для детей данной девушки, а она заказала ему автомобиль такси и должна была оплатить его поездку на такси. Выйдя из такси, где в залог он оставил сумку с фруктами, подходя к подъезду, увидел нескольких мужчин, также мужчины находились и в нужном ему подъезде. Зайдя в подъезд <адрес> его задержали сотрудники полиции. И только потом он понял, что девушка, которая вела с ним переписку, была подставным лицом. После задержания, он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, и добровольно сообщил, что при нем находится наркотическое средство для личного употребления. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил пароль от телефона, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Свидетель Л. суду показал, что вечером <дата> участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который был проведен на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда <адрес>. Перед началом личного досмотра, понятым, а также подсудимому были разъяснены права и обязанности, а также пояснили, что понятые должны будут зафиксировать факт проведения личного досмотра и правильность всего происходящего. После чего, сотрудник полиции предложил подсудимому добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики. Подсудимый пояснил, что в кармане его куртки находится наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. В ходе личного досмотра из одежды подсудимого были изъяты 2 пакетика с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. Подсудимый пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в пакетиках находится наркотик, который он хранил для личного употребления. По окончанию производства личного досмотра протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, также они все ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступало.

Свидетель Т. - оперуполномоченный УНК МВД по УР в судебном заседании показал, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что ФИО3 РРррр причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории УР. В связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», запланированное на <дата>. После получения дополнительной оперативной информации был осуществлен выезд в район домов <номер> и <номер> по <адрес>, где около 18 часов под наблюдение был принят ФИО3, заходящий в подъезд <номер> <адрес>. Поскольку ФИО3 вел себя подозрительно, было принято решение о его задержании. ФИО3 был задержан в первом подъезде <адрес>, при этом оказал сопротивления, в связи с чем в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства «наручники». Перед началом производства личного досмотра ФИО3 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, на что ФИО3 пояснил, что в одном из карманов куртки имеется наркотик, который хранит для личного употребления, поскольку является потребителем наркотиков. Затем с участием понятых, после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, был проведен личный досмотр ФИО3. В ходе личного досмотра из одежды ФИО3 были изъяты два пакетика с веществом похожим на наркотическое средство и мобильный телефон. ФИО3 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, наркотик хранил для личного употребления, сотовый телефон использовал для приобретения наркотика. По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. После проведения личного досмотра ФИО3 доставлен в здание УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К. - старший оперуполномоченный УНК МВД по УР, суду показал, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что ФИО3 РРррр причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств синтетического происхождения на территории УР, а именно ФИО3 незаконно приобретает наркотические средства из тайниковых закладок. Часть приобретенных наркотических средств ФИО3 сбывает контактным способом, часть употребляет самостоятельно, так как является потребителем наркотических средств. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО3 было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3, которое было запланировано на <дата>. После получения разрешения на проведение ОРМ, был осуществлен выезд в район домов <номер> и <номер> по <адрес>. Около 18 часов 04 минут под наблюдение был принят ФИО3, идущий со стороны проезжей части в сторону <адрес>, при этом ФИО3 вел себя подозрительно, все время осматривался. ФИО3 воспользовавшись моментом, что из 1 подъезда выходили жильцы, зашел в подъезд <адрес>. В связи с тем, что ФИО3 мог иметь при себе наркотические средства, было принято решение о его задержании. Около 18 часов 05 минут <дата> в первом подъезде <адрес> ФИО3 был задержан, при задержании он оказал сопротивление, в связи с этим в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила и специальные средства «наручники». После задержания в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола был произведен личный досмотр ФИО3. До личного досмотра ФИО3 сообщил, что при себе имеет наркотическое средство, которое хранит для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты два свертка с веществом похожим на наркотическое средство, мобильный телефон марки «Хуавей». По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. В ходе беседы ФИО3 сообщил, что все изъятое принадлежит ему, сопротивлений не оказывал, жалоб не высказывал. После проведения личного досмотра ФИО3 был доставлен в здание УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства. Факт приобретения наркотических средств ФИО3 в ходе проведения ОРМ они не фиксировали. Никаких противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО3 не совершали.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК МВД по УР У., согласно которого в ходе проведения ОРМ <дата> был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра которого изъято вещество, похожее на наркотическое (л.д. 8);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д. 14-15);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д. 16-17);

- рапорт на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д. 18);

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д. 19);

- протокол личного досмотра, в ходе которого изъяты из левого кармана куртки, надетой на ФИО3 полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, из правого кармана джинс, надетых на ФИО3 сверток синего цвета, внутри которого полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри (л.д. 21);

- справка об исследовании <номер> от <дата>, и заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 вещества, являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,21 гр. и 0,30 гр., в ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,28 гр. и 1,19 гр., в ходе экспертизы израсходовано по 0,02 гр. веществ (л.д. 23, 27-28);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сейф-пакет <номер> с наркотическими средствами и упаковками из-под них. При осмотре сейф-пакет не вскрывался (л.д. 30-31).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что ФИО3 является ее старшим сыном, которого она охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и помогающего людям. Кроме того рассказала об имеющихся у сына <данные изъяты>, а также о том, что наркотическое средство со слов сына он употреблял в качестве лекарства от постоянных болей, мучавших его долгие годы после ДТП.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К. суду пояснил, что ФИО3 это его племянник, которого охарактеризовал, как человека ответственного, трудолюбивого, помогающего родственникам. ФИО3 отслужил в армии, учился и помогал финансово семье. Новость о привлечении племянника к уголовной ответственности в <дата> году за незаконный оборот наркотических средств стала для них шоком. Никаких признаков употребления племянником наркотических средств они не замечали.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С. суду пояснил, что с детства знаком с ФИО3, охарактеризовал его положительно, как отзывчивого, коммуникабельного, всегда помогающего. ФИО3 был для них примером, на которого все равнялись, проводил культурные мероприятия, был в центре внимания, готовым всегда прийти на помощь родным и просто односельчанам. ФИО3 никогда не пил и не курил.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К. суду пояснил, что ФИО3 является его страшим братом, который всегда был для него примером, не курил, не пил, вел здоровый образ жизни, всегда приходил на выручку, как родным, так и просто знакомым. О том, что брат стал употреблять запрещенные вещества, стало для их семьи шоком. В разговоре брат сказал, что употреблял запрещенные вещества, поскольку не мог избавиться от болей, преследующих его после ДТП, случившегося в детстве.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Л., Т., К., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей Т. и К., следует, что ими был задержан подсудимый, при производстве личного досмотра которого обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом. Свидетель Л. в судебном заседании, подтвердили свое участие в личном досмотре ФИО3, а также факт изъятия у него пакетов с порошкообразным веществом.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании. При допросе на стадии следствия подсудимый подробно рассказал обстоятельства хранения им наркотического средства без цели сбыта. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Доводы ФИО3 о том, что к приобретению и хранению наркотических средств его подтолкнула девушка, с которой он вел переписку в сети интернет, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 знал, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, влечет за собой уголовную ответственность, однако от предложения приобрести наркотическое средство и употребить его совместно не отказался, хотя имел такую возможность.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным хранением наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, общая масса незаконно хранимого ФИО3 наркотического средства (1,51 гр.) образует крупный размер.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта путем содержания при себе наркотическое средство в крупном размере.

При этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 252 УПК РФ, исключает из описания преступных действий ФИО3 указание на незаконное приобретение наркотических средств, как излишне вмененное.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе наркомании, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. По представленным материалам дела данных за наличие у ФИО3 наркотической зависимости нет (л.д. 137-138).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, в том числе свидетелями Б., К., С., К., на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, служил в рядах вооруженных сил России (л.д. 133, 134, 141- 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание им помощи подсудимым.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО3 (л.д. 78-81), в котором он указал об обстоятельствах незаконного хранения им наркотического средства без цели сбыта. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание степень реализации ФИО3 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда УР от <дата>, в связи с чем, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора Можгинским районным судом УР от <дата>, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО3 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Основания для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно копии постановления следователя (л.д. 157), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Сюрсину А.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи составили 7504 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Согласно заявлению ФИО3, в ходе предварительного расследования (л.д. 158) он заявил письменный отказ от услуг защитника Сюрсина А.С., в связи с заключением соглашения с иным защитником. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сюрсина А.С. не подлежат взысканию с ФИО3

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата>. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата>, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с <дата> (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО3 время содержания подсудимого под стражей (отбытия наказания) по приговору Сарапульского городского суда УР от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и отбытое дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в период с <дата> до <дата>.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с упаковками – уничтожить, мобильный телефон марки «Хуавей» - возвратить ФИО3, либо лицу, им уполномоченному.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сюрсина А.С. в размере 7504 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>