Решение по делу № 2-3437/2024 от 16.07.2025 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> по гражданскому делу № Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, которым суд, в числе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспаривает пользовательское соглашение в актуальной редакции (по состоянию на <дата>)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем истцом <дата> был подтвержден практически факт ограничений в отношении его кабинета покупателя по номеру телефона № на сайте и в мобильном приложении, незаконно и умышленно установленных ответчиком

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, обязании к действиям, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Дело № 2-368/2025УИД: 52RS0012-01-2024-000447-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области

03 июля 2025 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Григорьева М.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Купишуз» Кирющенкова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, обязании к действиям, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, которым суд, в числе прочего, отказал истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика восстановить работу его личного кабинета на сайте https://www.lamoda.ru/ и в приложении LAMODA ответчика по номеру телефона № и устранить все ошибки и ограничения, связанные с отменами его заказов ответчиком и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и Закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем истцом ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден практически факт ограничений в отношении его кабинета покупателя по номеру телефона № на сайте и в мобильном приложении, незаконно и умышленно установленных ответчиком в отношении персонально истца: при попытке оформления заказа система ответчика сообщила, что «К сожалению, нет возможности оформить заказ. Уважаемый пользователь, сообщаем, что на основании п. 12.3 Пользовательского соглашения и п. 16 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора купли-продажи невозможно.».

Это ограничение со стороны ответчика в отношении истца принципиально противоречит ст. 426 ГК РФ, а именно в связи с тем, что упомянутое ответчиком Пользовательское соглашение носит публичный характер (ст. 437 и 494 ГК РФ) и, по сути, является публичной офертой, то отказ ответчика от заключения договора с истцом неправомерен. При этом, настоящие правоотношения между истцом и ответчиком, несмотря на отказ последнего первому в заключении договора купли-продажи, регулируются в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», что прямо следует из смысла преамбулы данного федерального закона.

Согласно п. 12.3 Пользовательского соглашения ответчика: При достижении одного и (или) нескольких из указанных ниже условии приобретение последующих товаров подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи с Продавцом, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара:

- заявление требования о возврате более 90% выкупленных товаров;

- выявление факта подмены товара при выкупе и (или) возврате;

- использование более 5 банковских карт для оплаты и (или) возврата денежных средств;

- намеренное использование одним и тем же лицом разных электронных адресов и (или) номеров телефона для оформления заказов;

- использование личного кабинета для размещения заказов не для личного пользования и (или) использование личного кабинета для размещения заказов для неопределенного круга лиц;

- нарушение порядка возврата товара и заявления требования, установленного Публичной офертой;

Такой товар не предназначен для. продажи дистанционным способом на условиях публичной оферты и требует согласие Продавца на заключение договора (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Из текста не следует, что ответчик имеет право отказать истцу в заключении с ним договора купли-продажи. Ни одна из причин, приведенных в данном пункте Соглашения, не была аргументирована, обоснована или подтверждена со стороны ответчика в адрес истца, равно как ответчик не уведомлял ни коим образом истца о том, что в отношении его кабинета введено данное ограничение. Кроме того, данный п. 12.3 и приведенные выше условия в Пользовательском соглашении ответчика появились в редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и включен во все остальные редакции после этой даты. При этом исковые требования истца, которые были рассмотрены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, касались периода гораздо ранее до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что закон обратной силы не имеет, однако сообщением о блокировке кабинета истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически признал, что кабинет истца был заблокирован и ранее (по совокупности таких же признаков), что также являлось незаконным действием и истцом это было доказано в материалах гражданского дела №.

Вместе с тем, даже если считать данный п. 12.3 Соглашения легитимным, то, согласно изложенным условиям, при достижении покупателем указанных обстоятельств приобретение последующих товаров подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи с продавцом, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, что вовсе не указывает на то, что ответчик отказывает истцу в заключении договора купли-продажи, а лишь требует согласования отдельных его условий сторонами. При этом ответчик просто сообщил истцу, что его кабинет заблокирован и не предоставил возможности согласовать условия купли-продажи, как следует из этого пункта Соглашения.

Согласно п. 16 Постановления Правительства № 2463 от 31.10.2020 года: «Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.».

Таким образом и данный пункт Постановления Правительства № 2463 от 31.10.2020 года не указывает на то, что договор покупателя с продавцом не подлежит заключению по собственному желанию ответчика. При этом все выбранные истцом товары были доступны для заказа (то есть наличие, наименование, количество ответчиком были подтверждены на его сайте и в мобильном приложении), требовалось только выбрать пункт получения заказа, однако на этом этапе и появилось данное сообщение системы Ответчика. В то же время, оговорка о том, что существуют иные случае, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара, не имеет под собой правовых оснований, поскольку позволяет продавцу, то есть ответчику, сугубо субъективно определять перечень причин, по которым товар продавцом по каким-то исключительно его личным соображениям признается непредназначенным для продажи дистанционным способом. Это прямо ущемляет законные права покупателей, что запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также этот пункт Соглашения ответчика свидетельствует о явных мерах дискриминации потребителей по широкому и неопределенному кругу субъективных оснований. Данный пункт Соглашения должен быть признан ничтожным противоречащим закону.

В итоге, ни одно из названных выше положений, которые приведены в информационном сообщении ответчика, которое он направил истцу при попытке оформить заказ, не предоставляет права ответчику блокировать или иным образом накладывать какие-либо искусственные ограничения на кабинеты покупателей и работоспособность этих кабинетов, в том числе кабинет истца. Названные положения лишь дают право продавцам согласовывать по отдельным товарам условия их продажи, но не отказывать в заключении договора купли-продажи, тем более ущемляя права одних покупателей перед другими.

Ввиду случившегося истцу стали очевидны причины, по которым все оформленные им ранее заказы были в одностороннем порядке ответчиком отменены, только теперь ответчик эти причины попытался в своем Пользовательском соглашении легализовать, нарушив тем самым права потребителя и закон. Все это в совокупности привело к тому, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и частично ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел законной возможности оформить заказ, на сайте и в мобильном приложении ответчика и получить его, реализовав тем самым свое право как потребителя. Вследствие этого истцу ответчиком был причинен существенный моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

При этом на протяжении многомесячного досудебного урегулирования данного спора с ответчиком и в процессе судебного разбирательства истец испытывал и продолжает испытывать множественные нравственные страдания, в частности - он пребывает в угнетенном состоянии, поскольку ответчик добровольно и немотивированно отказался удовлетворять его законные требования о разблокировке личного кабинета и снятии с него всех ограничений. Длительная судебная тяжба с ответчиком, а также игнорирование им возможности завершить данный спор мировым соглашением, добровольным удовлетворением исковых требований, отсутствие со стороны ответчика каких-либо реакций на исковое заявление, пропуски всех судебных заседаний. Все это вместе взятое лишь подтверждает вину ответчика в содеянном.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика восстановить работу личного кабинета по номеру телефона № на сайте ответчика https://www.lamoda.ru/ и в его мобильном приложении LAMODA и устранить все ошибки и ограничения, а также блокировки, связанные с невозможностью оформления истцом заказов в этом кабинете и связанные с отменами заказов ответчиком и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и Закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 930 880 рублей, то есть стоимости всех оформленных и отмененных ответчиком заказов, указанных в первоначальном исковом заявлении.

Впоследствии истец уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика восстановить работу личного кабинета Истца по номеру телефона № и электронной почте № на сайте ответчика https:www.Iamoda.ru/ и в его мобильном приложении LAMODA, устранить все ошибки и ограничения, противоречащие закону (в частности, отказы ответчика в заключении договора на основании п. 16 Постановления Правительства РФ № 2463 от 31.10.2020 г.) и мешающие обычной работе пользовательского кабинета и ограничивающие истца в оформлении заказов и вынуждающие его обращаться к ответчику для согласования с ним условий договора, а также устранить все блокировки и иные технические ограничения ответчиком работы личного кабинета истца по номеру телефона № и электронной почте № на сайте ответчика https://www.Iamoda.ru/ и в его мобильном приложении LAMODA, которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (обычному оформлению заказов, доставке заказов в личном кабинете истца на сайте ответчика https://www.Iamoda.ru/ и в его мобильном приложении LAMODA, обычному порядку доставки оформленных заказов с последующим их получением истцом), согласно действующему законодательству РФ, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 930 880 рублей.

Обязать ответчика заключить с истцом договор на условиях действующего законодательства РФ (в целом как публичную оферту, а не в отношении конкретного товара с сайта ответчика).

Признать ничтожным п. 12.3 Пользовательского соглашения ответчика полностью и обязать ответчика исключить его из Пользовательского соглашения ответчика без права повторного восстановления этих условий.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспаривает пользовательское соглашение в актуальной редакции (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В актуальной редакции, изменен оспариваемый ранее пункт 12.3, как в части содержания так и в части нумерации. В актуальной редакции это пункт 14.3. В настоящий момент он оспаривает именно пункт 14.3. пользовательского соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента, он не имеет возможности оформить заказ на сайте ответчика, и заказать товары. Ответчик отказывает в оформлении заказа и в заключении договора купли-продажи на основании оспариваемого пункта 14.3 Пользовательского соглашения и п. 16 Постановления Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020. Также пояснил, что в настоящее время у него имеется еще один личный кабинет на сайте ответчика, через который он совершал и совершает покупки до настоящего времени, однако сообщить суду данные о личном кабинете отказывается, полагая, что данный кабинет также может быть заблокирован ответчиком. Просит восстановить доступ к его основному личному кабинету, указанному в иске, поскольку при его использовании ему начисляются бонусы.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» адвокат Кирющенков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях стороной ответчика указано, что требование о признании ничтожным п. 12-3 Пользовательского соглашения, исключить его из Пользовательского соглашения без права повторного восстановления этих условий не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием аргументов в обосновании того, почему данную сделку следует считать ничтожной. Истец не приводит ссылки на закон, в обоснование заявленного требования, а также не ссылается на фактические обстоятельства, позволяющие признать пункт Пользовательского соглашения ничтожным.

Кроме того, согласно п. 16. Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети «интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

Ответчик в оспариваемом пункте со ссылкой на вышеуказанный пункт и определил случаи, когда товар не предназначен для продажи дистанционным способом.

Таким образом полагает, что оспариваемый пункт пользовательского соглашения основан на законном акте (Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463) и не противоречит действующему законодательству. Истец, признавая данный пункт пользовательского соглашения ничтожным фактически пытается признать ничтожным акт Правительства РФ.

Кроме того, согласно п. 12-3 Пользовательского соглашения при достижении одного и (или) нескольких из указанных ниже условий приобретение последующих товаров подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи с Продавцом, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара:

- заявление требования о возврате более 90% выкупленных товаров;

- выявление факта подмены товара при выкупе и (или) возврате;

- использование более 5 банковских карт для оплаты и (или) возврата денежных средств;

- намеренное использование одним и тем же лицом разных электронных адресов и или) номеров телефона для оформления заказов;

- нарушение порядка возврата товара и заявления требования, установленного публичной офертой.

Такой товар не предназначен для продажи дистанционным способом на условиях публичной оферты и требует согласие Продавца на заключение договора (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Согласно данным по заказам истца, последний совершил 195 заказов, количество товаров в заказах – 944, количество невыкупленных товаров – 893, количество выкупленных товаров – 51.

Таким образом, процент выкупленных товаров составляет 5,4%.

Кроме того, истец использует 5 банковских карт для оплаты и (или) возврата денежных средств:

- №

№

- №

Таким образом, ответчиком выявлено 9 банковских карт, используемых истцом для оплаты и возврата товаров, что противоречит п. 12-3 Пользовательского оглашения.

Кроме того, истец использует площадку lamoda.ru не для приобретения товаров для личных нужд, а с целью получения кэшбека с банков, что выражается в следующем.

Согласно п. 4.10-4.11 Программы лояльности Тинькофф банка (Т-Банк) в случае отмены операции покупки, по которой сумма Бонусов была зачислена на Картсчет, сумма Бонусов в текущем и последующих расчетных периодах уменьшается на сумму операции, умноженную на коэффициент Бонусов, действующий на день возврата/отмены. Вместо уменьшения суммы Бонусов в текущем и последующих расчетных периодах Банк вправе взыскать с Клиента излишне начисленную сумму Бонусов задолженности. Настоящим Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех счетов Клиента, открытых в Банке, а также по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей указанной задолженности Клиента в целях ее полного или частичного погашения.

Списание Бонусов осуществляется Банком без уведомления Клиента при выявлении случаев:

- злоупотребления настоящей Программой;

- нарушения правил настоящей Программы;

- некорректного излишнего начисления.

Сумма списания не может превышать сумму Бонусов, начисленную за расчетный период. Осуществляется сотрудниками Банка.

Согласно п. 8.1. Правил программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) Оператор вправе в одностороннем порядке аннулировать Мультибонусы с Бонусного счета Участника в следующих случаях:

- при ошибочном начислении ФИО2;

- неиспользования ФИО2, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 (одного) года с момента их начисления на Бонусный счет Участника;

- неиспользования ФИО2, начисленных ДД.ММ.ГГГГ и позднее, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- прекращения участия в Программе;

- если Участник (или держатель дополнительной Карты, выпущенной Банком по заявлению Участника в рамках Пакета Услуг) осуществил возврат товаров / отказался от услуги в ТСП, расходная операция по оплате которых была признана Банком Операцией в рамках Программы, и было произведено Начисление ФИО2;

- в случае получения сведений или выявления Банком случаев злоупотребления Программой Участником.

ТСП - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающийся продажей Товаров и принимающее Карты или Альтернативные электронные средства платежа Банка для оплаты Товаров (п. 1.44. Правил).

Согласно Правилам программы лояльности «Cashback» МТС Банка (п.3.1.) Cashback учитывается в порядке, установленном п.3.2 Правил, и выплачивается Клиенту на его Счет КК в последний рабочий день Отчетного периода при условии совершения Клиентом в указанном отчетном периоде расходных операций суммарно по всем картам на сумму 10 000 руб. и более (далее - Пороговая сумма Расходных операций), которые прошли по Счету КК.

(п. 3.2.) Правила определения суммы расходных операций за отчетный период и расчета Cashback:

(п. 3.2.1.) Сумма расходных операций, совершенных в течение отчетного периода, уменьшается на сумму Расходных операций, по которым произведены операции отмены или операции возврата денежных средств Клиенту.

(п. 3.2.2.) Суммы операций отмены, операций возврата по ранее совершенным расходным операциям уменьшают общую сумму Расходных операций, учитываемых при Cashback, в том отчетном периоде, в котором проведена операция отмены или операция возврата.

Согласно п. 6.2.7. Программы лояльности RS Cashback Банка Русский Стандарт следующие операции не учитываются для целей расчета и начисления Банком Cashback бонусов в пользу Участника (и соответственно не могут считаться Учетными Расходными операциями): операция по возврату на Счет денежных средств, ранее с него списанных в оплату товара в результате совершения Расходной операции;

(п. 6.8.) в случае, если Банку до начисления либо зачисления Cashback бонусов на бонусный счет за совершенную Учетную Расходную операцию станет известно хотя бы об одном следующих фактов в отношении такой Учетной Расходной операции:

6.8.2. Участник либо Держатель Дополнительной карты, которому Карта была по заявлению такого Участника, осуществил возврат/отказался от получения в ТСП Товара, Учетная Расходная операция по оплате которого была признана Банком такой Учетной Расходной операцией.

Банк вправе не начислять и не зачислять на Бонусный счет Cashback бонусы в отношении такой Учетной Расходной операции, а в случае если такие Cashback бонусы уже были начислены, то Банк вправе уменьшить начисленные Cashback бонусы на количество Cashback бонусов, которое было начислено за совершение такой Учетной Расходной операции.

Согласно Правилам Программы лояльности для физических лиц - клиентов АО «АЛЬФА-БАНК» не подлежит начислению кэшбек за операции по оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты или ее реквизитов, по которым оформлен возврат товара (работы, услуги).

Таким образом, согласно программам лояльности банков, где у истца имеется банковские карты (счет) кэшбек не начисляется в случаях оформления возврата товара.

В связи с чем, истцом использовался следующий порядок действий для получения кэшбека.

Истцом приобретался товар на сайте lamoda.ru с использованием карты того или иного банка;

- истец оформлял возврат товара, и, соответственно, возврат денежных средств;

- истец изменял банковские реквизиты для перечисления возвращенных денежных средств.

Данная модель поведения отчетливо видна исходя из представленных ответчиком документов (приложение № к письменным пояснениям), где прослеживается, что истец приобретает товар с использованием банковской карты одного банка, а возврат просит осуществить на банковские реквизиты иной карты и банка.

Так истец обходил правила программ лояльности банков, с целью сохранения кэшбека. При этом, отмечает, что банки, с карт которых приобретался товар, не могут –узнать и проверить возвращен ли товар, за который были оплачены денежные средства.

Таким образом, анализ произведенных заказов позволяет сделать вывод, что истец использует площадку lamoda.ru не для приобретения товаров для личных целей, а для получения кэшбека.

Кроме того, в рамках дела № (ООО «Купишуз» является третьим лицом) установлено, что истцом также был сделан заказ № на сумму 159 524 руб. К данному заказу привязана почта № что свидетельствует о том, что истец использует несколько электронных почт.

Данные по заказам клиента с электронной почты № количество заказов – 105; выкуплено – 99; возвращено – 99; отмененных/отказных - 6.

С учетом истории по аккаунту, можно с уверенностью утверждать, что Клиент по аккаунту - №, подпадает под признаки кэшбекера и не имеет цели приобретения товаров для личных и семейных нужд.

В действиях истца усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного, а действия по оформлению заказов исключительно для их возврата, являются злоупотреблением правом.

Такое поведение истца и злоупотребление правом не может быть заложено в предпринимательские риски ответчика, который не рассчитывает на то, что розничный покупатель будет извлекать доход от совершения сделок по купле-продаже товара с оплатой товара с использованием одной банковской карты и возврата товара надлежащего

качества с получением возврата денежных средств на другую банковскую карту, исключающую возможность банка, со счета которого производилась оплата товара, установить, что товар надлежащего качества был возвращен.

Это способствует получению потребителем выгоды в виде кэшбека, что и является единственной целью заключения договоров.

Отмечает также, что сам факт обращения истца к АО «Райффайзенбанк» с требованием о взыскании кэшбэка (дело №) подтверждает довод ООО «Купишуз» о том, что истец использует площадку lamoda.ru исключительно с целью получения кэшбэка.

Указал также, что требование о взыскании морального вреда в размере 1 930 880 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт нравственных и моральных страданий. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дополнительно пояснил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку сайт используется истцом не для личного пользования, а лишь для извлечения прибыли путем получения кэшбэков за покупки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк Русский Стандарт», ООО РНКО «Платежный центр», ПАО Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО Т-Банк, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Третьим лицом АО «Райффайзенбанк» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области borsky.nnov@sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (п.3).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.4).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п.5).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 настоящей статьи, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно разъяснениям, изложенным а п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирован на сайте https://www.Iamoda.ru/ и в его мобильном приложении LAMODA, под учетной записью №

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец совершал заказы товаров на указанном сайте ответчика через аккаунт №

Судом установлено, что ранее, в рамках гражданского дела № истец обращался с исковыми требованиями к ответчику, в том числе и с требованием о возложении на ООО «Купишуз» обязанности восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона № и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так, истцом было указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. им было совершено 122 безуспешных попытки оформить заказ на сайте ответчика, но заказы были отменены и не доставлены.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 21.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3262/2022 по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, восстановлении работы личного кабинета, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров в размере 21 769,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 11 634,85 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 930 880 рублей, восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона № и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

Мотивом, послужившим к отказу в удовлетворении иска в указанной части, явился установленный судом факт недоказанности нарушения ответчиком работы личного кабинета по номеру телефона №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно ограничил ему доступ к личному кабинету, зарегистрированному на сайте https:www.Iamoda.ru/ по номеру телефона № и электронной почте №, а положения пункта 14.3 (в старой редакции 12.3) Пользовательского соглашения, на основании которого ответчик ограничил пользование личным кабинетом, являются ничтожными.

Согласно приложенному к исковому заявлению скриншоту с сайта LAMODA, при попытке оформления заказа выбранного товара, приходит сообщение об отсутствии возможности оформить заказ. Пользователю сообщается, что на основании п. 12.3 Пользовательского соглашения и п. 16 Постановления Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020г. заключение договора купли-продажи невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование в десятидневный срок восстановить полноценную работоспособность его личного кабинета по номеру телефона №, как на сайте https://www.Iamoda.ru/ так и в мобильном приложении LAMODA, снять все ограничения и получить возможность оформить заказ и получить любой товар, который ООО «Купишуз» реализует как продавец.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на указанную претензию ООО «Купишуз» сообщено истцу, что его аккаунт заблокирован на основании п. 12.3 Пользовательского соглашения и на основании п. 16 Постановления Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020г. заключение договора купли-продажи невозможно.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На официальном сайте интернет - магазина Lamoda (http://www.lamoda.ru) размещена Публичная оферта (Соглашение) (версия ДД.ММ.ГГГГ), в которой определены следующие термины и обозначения:

Покупатель - лицо, оформившее заказ в интернет-магазине Lamoda.ru.

Lamoda – ООО «Купишуз».

Продавец – Lamoda или иное юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, информация о которых размещается на странице продавцов, товары которых размещены в интернет-магазине.

Сервис – сайт http://www.lamoda.ru и мобильное приложение Lamoda для операционных систем iOS и Android.

Учетная запись/Аккаунт – идентификатор покупателя, создаваемый после прохождения им процедуры регистрации в сервисе. Действия, совершенные с помощью аккаунта, считаются совершенными покупателем, чьи персональные данные указаны в аккаунте.

Личный кабинет/профиль – пользовательский интерфейс, привязанный к учетной записи, посредством которого покупатель может указать свои данные, создавать заказы на сервисе, управлять ими, получать информацию о них и иную информацию от Lamoda.

Согласно разделу 2 Общих положений, продавец осуществляет продажу товаров через интернет-магазин по адресу: http://www.lamoda.ru (п.2.1.).

Условия настоящей оферты признаются принятыми лицами с момента оформления покупателем заказа на сервисе. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между покупателем и продавцом (2.2.).

Оформляя заказ на сервисе, покупатель соглашается с условиями настоящей оферты, а в отношении товаров, реализуемых не Lamoda, а иными продавцами, также с условиями продажи и доставки товаров, размещенными на страницах соответствующих продавцов, содержащих информацию об условиях продажи и доставки товара этими продавцами. В случае несогласия с настоящей офертой покупатель обязан немедленно прекратить оформление заказа (2.3).

Настоящие условия продажи товаров, а также информация о товаре, представленная на сервисе, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не сказано на соответствующей странице сервиса, или товар не подпадает под п. 14.3 Соглашения (2.4.).

Согласно разделу 3 Соглашения, предметом настоящей оферты является предоставление возможности покупателю приобретать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары, представленные в каталоге интернет-магазина, а также сертификаты (подарочные карты) (кроме процедуры приобретения), представленные по адресу https://www.lamoda.ru/giftcertificate/. (3.1.).

В случае выявления факта оформления покупателем заказа и (или) приобретения товара для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, равно наличие у продавца обоснованных сомнений в отсутствии у покупателя целей приобретения товара, предусмотренных преамбулой Закона о защите прав потребителей, на отношения Lamoda и покупателя не распространяются положения Закона о защите прав потребителей по смыслу преамбулы данного закона (3.2.).

Данное соглашение распространяется на все виды товаров и услуг, представленных на сервисе, пока такие предложения с описанием присутствуют в ассортименте Интернет-магазина (3.3.).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека (3.4.).

Согласно дополнительным условиям, изложенным в пункте 14.3. раздела 14 Публичной оферты, при достижении одного и (или) нескольких из указанных ниже условий приобретение последующих товаров подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи с продавцом, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара:

а) заявление требования о возврате, невыкуп и отмена более 70% товаров из совокупного количества заказов;

6) выявление факта подмены товара при выкупе и (или) возврате;

в) использование более 5 банковских карт для оплаты и (или) возврата денежных средств;

г) намеренное использование одним и тем же лицом разных электронных адресов и (или) номеров телефона для оформления Заказов;

д) использование личного кабинета для размещения заказов не для личного пользования и (или) использование личного кабинета для размещения заказов для неопределенного круга лиц;

е) нарушение порядка возврата товара и заявления требования, установленного публичной офертой;

ж) количество отменённых заказов более 80% от количества оформленных;

з) снижение процента выкупа в аккаунте ниже 20 %;

и) использование более 2 банковских карт для оплаты и (или) возврата денежных средств, если есть основания полагать, что заказы выкупаются с помощью одной карты и возвращаются с помощью другой с целью сохранения кешбека.

Таким образом, исходя из условий и смысла п. 14.3 Публичной оферты (Соглашения), при наличии вышеперечисленных обстоятельств, приобретение последующих товаров подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи с продавцом, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара.

В данном пункте не содержится каких-либо условий, ущемляющих права потребителя, приведенных в ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе, условий, предоставляющих продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания пункта 14.3 (в старой редакции п. 12.3) Публичной оферты (Соглашения) ничтожным и возложении на ответчика обязанности исключить данный пункт из Публичной оферты (Пользовательского соглашения) без права повторного восстановления этих условий, как на том настаивает истец в исковом заявлении.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, оспариваемый пункт 14.3 (в старой редакции 12.3) Публичной оферты не содержит оснований для одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства, не противоречит вышеуказанным нормам закона и не ограничивает право истца на приобретение товаров на сайте ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании ничтожным п. 14.3 (в старой редакции 12.3) Публичной оферты (Пользовательского соглашения) ответчика полностью и обязать ответчика исключить его из Пользовательского соглашения ответчика без права повторного восстановления этих условий, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доступ к его личному кабинету по номеру телефона № и электронной почте № не заблокирован, он может войти в личный кабинет, однако оформить заказ и купить товар возможности не имеет.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями скриншотов переписки из личного кабинета истца № на сайте http://www.lamoda.ru за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в оформлении заказов на сайте ответчика истцу отказано на основании п. 12.3 Публичной оферты:

- заявление требования о возврате более 90% выкупленного товара;

- выявление факта подмены товара при выкупе и (или) возврате;

- использование более 5 банковских карт для оплаты и (или) возврата денежных средств;

- использование личного кабинета для размещения заказов не для личного пользования и (или) использования личного кабинета для размещения заказов для неопределенного круга лиц;

- нарушение порядка возврата товара и заявление требования, установленного публичной офертой (т. 1 л.д. 91-109).

В настоящее время истец также лишен возможности оформить заказ на сайте ответчика через личный кабинет №, что подтверждается копией скриншота мобильного приложении Lamoda, из которого следует, что при попытке оформить заказ на сайте ответчика, истцу пришло сообщение об отсутствии возможности оформить заказ на основании п. 14.3 Пользовательского соглашения и п. 16 Постановления Правительства РФ №2463 от 31.12.2020 заключение договора купли-продажи невозможно.

В судебном заседании стороной ответчика данный факт не оспаривался, представитель ООО «Купишуз» пояснил, что ограничения на использование личного кабинета истца с учетной записью № введены в связи с выявлением злоупотреблений правом со стороны потребителя.

Так в письменных пояснениях стороной ответчика указано, что согласно данным по заказам истца, последний совершил 195 заказов, количество товаров в заказах – 944, количество невыкупленных товаров – 893, количество выкупленных товаров – 51.

Таким образом, процент выкупленных товаров составляет 5,4%.

Кроме того, истец использует более 5 банковских карт для оплаты и (или) возврата денежных средств:

- №

№

Кроме того, истец использует площадку lamoda.ru не для приобретения товаров для личных нужд, а с целью получения кэшбека с банков.

Вместе с тем, исходя из п. 14.3 Публичной оферты, при наличии хотя бы одного или нескольких условий, содержащихся в настоящем пункте приобретение последующих товаров подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи с продавцом, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара.

Однако, в нарушение указанного пункта Публичной оферты, ответчик полностью лишил истца возможности оформить заказ и приобрести товар через личный кабинета истца с учетной записью № на сайте http://www.lamoda.ru.

Исходя из текста сообщений, истцу не было предложено предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи с продавцом, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, как установлено в п. 14.3 Публичной оферты, не разъяснен порядок данного согласования.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе в заключении публичного договора купли-продажи товара, противоречат пункту 14.3 Публичной оферты (в старой редакции п. 12.3), не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и нарушают права истца как потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям стороны ответчика, анализ произведенных заказов позволяет сделать вывод, что истец использует площадку lamoda.ru не для приобретения товаров для личных целей, а для получения кэшбека.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела данным по заказам истца, совершенным через аккаунт №, последний совершил 195 заказов, количество товаров в заказах – 944, количество невыкупленных товаров – 893, количество выкупленных товаров – 51.

Таким образом, процент выкупленных товаров составляет 5,4%.

Фат использования истцом площадки lamoda.ru не для приобретения товаров для личных целей, а для получения кэшбека подтверждает и то обстоятельство, что при оплате заказов и возврата денежных средств, истец использовал 9 банковских карт:

- №

№

При этом, оплата товаров производилась с одной карты, а возврат денежных средств осуществлялся на другие карты.

Согласно программам лояльности банков, где у истца имеется банковские карты (счет) кэшбек не начисляется в случаях оформления возврата товара, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом использовался следующий порядок действий для получения кэшбека.

Истцом приобретался товар на сайте lamoda.ru с использованием карты того или иного банка, истец оформлял возврат товара, и, соответственно, возврат денежных средств, истец изменял банковские реквизиты для перечисления возвращенных денежных средств.

Так истец обходил правила программ лояльности банков, с целью сохранения кэшбека. При этом, отмечает, что банки, с карт которых приобретался товар, не могут узнать и проверить возвращен ли товар, за который были оплачены денежные средства.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда, истец действительно получал кэшбэк за покупку на сайте ответчика:

- ПАО «МТС-БАНК», счет № за покупки в магазине lamoda.ru за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма кэшбека составила 10 712 руб.;

- Банк ВТБ (ПАО) по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сума кэшбека составила 11 077,98 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом истребованы материалы дела № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рйффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Обращаясь с исковыми требованиями истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ему от АО «Райффайзенбанк» поступило сообщение о приостановлении выплаты кэшбэка, в связи с нарушением им правил Программы лояльности для держателей дебетовых карт. Однако, начисление (расчет) кэшбэка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачено Банком.

Полагал, что ответчиком нарушены его права, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате начисленного, но невыплаченного кэшбэка, однако АО «Райффайзенбанк» отказал в выплате кэшбэка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитал, но не выплатил истцу кэшбэк в размере 275 013 рублей 96 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ года 3947 рублей 25 копеек. При этом кэшбэк за ДД.ММ.ГГГГ года должен быть выплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2024 года по указанному гражданскому делу № 2-1835/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 278 961,21 руб., убытки в размере 8506,27 руб., всего 287 467,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки в размере 278 961,21 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 576428,69 руб. отказано.

С АО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9624 рубля.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 25107,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.04.2025г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного спора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом совершена 61 расходная операция по оплате покупок на Lamoda на общую сумму 15 761 983 руб.

Проанализировав расходные операции клиента, учитывая информацию о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, банк признал их злоупотреблением программой лояльности и принял решение о приостановлении начисления баллов/участия в программе лояльности на основании п. 4.3. Правил.

По ходатайству ответчика, в ООО «Купишуз» судом апелляционной инстанции запрошены сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона №, электронная почта № о способах оплаты банковскими картами, эмитированными АО «Райффайзенбанк», с указанием оплаченных сумм и дат оплаты.

Как следует из ответа, поступившего из ООО «Купишуз» учетная запись (аккаунт) № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. Клиент осуществил последний возврат товара в ДД.ММ.ГГГГ году. Также клиент приобретал товары у ответчика с использованием другой учетной записи (аккаунта) - №. По данной учетной записи клиент оформлял заказы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у клиента нет заказов (с приобретенными товарами, возвращенными товарами, отмененными заказами).

Третьем лицом ООО Купишуз (Lamoda) представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщено, что аккаунт по указанному адресу и номеру телефона не зарегистрирован, вместе с тем, у истца имеется иной аккаунт №, со следующей историей: количество заказов – 105, выкуплено – 4, возвращено – 4, отмененных/отказных – 101. При этом последние заказы были сделаны на конец ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных судом на обозрение данных, Lamoda смогла установить платеж в размере 159 524 руб., по номеру заказа № к аккаунту привязана почта №, со следующей историей: количество заказов – 105, выкуплено – 99, возвращено – 99, отмененных/отказных – 6.

С учетом истории по данному аккаунту, третье лицо считает, что клиент подпадает под признаки кэшбекера. В случае принадлежности аккаунта истцу, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного, а действия по оформлению заказов исключительно для их возврата, является злоупотреблением правом. В этой связи, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, третье лицо просит обязать истца предоставить информацию об аккаунте, с которого осуществлялись заказы, после получения которой Lamoda сможет предоставить информацию о количестве заказов, возвращенных заказов, а также о их статусе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда и представителя ответчика ФИО1 пояснил, что адрес электронной почты и номер телефона, который был указан для формирования заказов на сайте Lamoda, являются персональными данными и закрытой информацией, которую сообщать не будет. Продемонстрировать суду содержимое личного кабинета торговой площадки также не может, доступ к личному кабинету предоставить отказывается. Доказательствами фактического приобретения товаров через ООО «Купишуз» являются кассовые чеки, которые направляются на почту либо выдаются в пункте выдачи заказов. Истец допускает, что какие-то товары могли быть возвращены, но точно не помнит.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления правом, что исключает судебную защиту требований.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносились вопросы о представлении доказательств в обоснование иска, возражений. По ходатайству стороны ответчика судом было оказано содействие и истребованы сведения из ООО «Купишуз», которые могли бы подтвердить доводы истца об осуществлении покупок только в личных целях и отсутствия оснований для приостановления его участия в программе лояльности, либо подтвердить доводы ответчика об осуществлении истцом покупок в предпринимательских целях, а также в целях подтверждения отсутствия возвратов товаров с зачислением денежных средств на иные карты.

Однако истец в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции уклонялся от предоставления информации об аккаунте, с которого осуществлялись заказы, при этом заведомо зная, что без указанной информации запрошенные по ходатайству стороны ответчика сведения, судом получены быть не могут.

Копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29.04.2025г. приобщена к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании истец пояснил, что у него действительно имеется иной личный кабинет, через который он осуществлял и до настоящего времени осуществляет заказы товаров на сайте ответчика. При этом указал, что этот личный кабинет является резервным, ему не принадлежит и зарегистрирован на иного человека.

Судом истцу было предложено сообщить информацию о личном кабинете, посредством которого истец совершает заказы на сайте ответчика, с целью установления его принадлежности истцу, либо иному лицу, на что ФИО1 категорически отказался предоставлять данную информацию, аргументируя это тем, что данный кабинет также будет заблокирован ответчиком.

Не отрицал тот факт, что осуществлял заказы и еще с одного аккаунта -№

Таким образом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца имеется несколько аккаунтов, зарегистрированных на сайте ответчика, истец совершал и до настоящего времени совершает покупки на сайте http://www.lamoda.ru, что последним не оспаривалось.

При этом, из представленных материалов дела, усматривается, что истец использует площадку Lamoda не для приобретения товаров исключительно для личных целей, а для получения прибыли в виде кэшбека за покупки.

Пояснения истца, данные в судебном заседании относительно того, что за год (с ДД.ММ.ГГГГ) истец заказал товары на сайте Lamoda на сумму 15 761 983 руб. исключительно для личного пользования, поскольку у него имеется материальная возможность совершать дорогостоящие покупки и в указанный период он покупал товары не только для себя, но и в качестве подарков своим близким, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные объективными доказательствами.

Исходя из статистики совершенных истцом заказов на сайте ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. и процента выкупа товаров, с очевидностью усматривается, что товары приобретались не для личного использования, а для получения кэшбека, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении предоставленным ему правом. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истец фактически не лишен возможности совершать заказы на сайте ответчика через иные аккаунты, чем ФИО1 пользовался и заказывал товары на сайте Lamoda.

Поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, обязании к действиям, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025г.

Судья М.В. Григорьева