Решение в окончательной форме изготовлено: 22 июля 2025 года

Дело №а-535/2025

УИД 27RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 июля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора района имени <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с временной управляющей компанией без проведения конкурса по ее отбору,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> имени <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> и просил признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, выразившееся в незаключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, без проведения конкурса по отбору управляющей компании; возложить обязанность на администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с временной управляющей компанией без проведения конкурса по ее отбору в соответствии с жилищным законодательством.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района имени <адрес> по обращению ФИО3 в интересах жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> проведена проверка исполнения органом местного самоуправления жилищного законодательства, по результатам которой установлены нарушения закона. В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу 57 жилых помещений, в связи с чем в силу подп. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, непосредственное управление, установленное в качестве способа управления в таком доме, собственниками выбрано быть не может. Администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» 6 раз проводился конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, каждый из которых по результатам проведения итогов признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие. Между тем, до настоящего времени управляющая компания органом местного самоуправления без проведения конкурса не назначена, чем допущено длительное необоснованное бездействие, что повлекло нарушение прав собственников помещений в названном многоквартирном доме на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к захламлению подвальных помещений и иному. Будучи неограниченным в праве создания муниципального предприятия или учреждения, участии в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе предусмотренных жилищным законодательством, административный ответчик этого не сделал, что в совокупности свидетельствует о бездействии в заключении договора управления МКД № по <адрес>. Изложенные нарушения послужили основанием для внесения прокурором района ДД.ММ.ГГГГ представления главе городского поселения «Рабочий <адрес>», по результатам рассмотрения которого фактически последнее было отклонено, нарушения действующего законодательства не устранены. Длящееся бездействие по реализации полномочий органом местного самоуправления способствует дальнейшему нахождению общего имущества собственников помещений в ненадлежащем состоянии, его ухудшению. Наличие управления многоквартирным домом имеет публичную значимость и необходимо для предотвращения возникновения аварий, чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в том числе, проживающих в многоквартирном доме.

Административный ответчик Администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что администрация не имеет условий, а, следовательно, не имеет возможности определить своим решением управляющую компанию для управления многоквартирным домом, в связи с отсутствием таковой. До 2022 года управление МКД осуществляла управляющая компания, прекратившая свою деятельность, в связи с закрытием предприятия. С 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ МКД обслуживала организация, не имеющая лицензию на управление МКД. С августа 2024 года организация прекратила хозяйственную деятельность. С 2022 года администрацией городского поселения было проведено 7 конкурсов на право заключения договора управления МКД, каждый из протоколов проведения итогов признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ с собственниками (жителями, нанимателями) многоквартирного дома проводилась очная встреча, в ходе которой жильцам разъяснялся порядок заключения договора на оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества с МУП «<адрес> имени Лазо», порядок проведения заочного голосования. Собственник данного дома не приняли решения о заключении договора на обслуживание МКД с рекомендуемой организацией. Администрацией неоднократно направлялись письма в организации <адрес> с предложением участия в очередном открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также с предложением обслуживания МКД. Ответ поступил только от МУП «Коммунальщик муниципального района имени Лазо» о том, что организация не оказывает услуги по управлению МКД в связи с отсутствием штата сотрудников для осуществления указанного вида деятельности. Администрация городского поселения считает, что не бездействовала, были приняты все необходимые меры, связанные с определением управляющей или обслуживающей организацией, но договор не был заключен в связи с противодействующей позицией собственником МКД. В связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе, а также отсутствием управляющих организаций, представивших в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций для управления МКД, указанный перечень управляющих организаций на территории муниципального образования «Рабочий <адрес>» пуст. Кроме того, управляющие организации, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, отсутствуют не только в вышеуказанном перечне, но и вообще на территории городского поселения «Рабочий <адрес>». Таким образом, определить своим решением управляющую компанию для управления МКД № по <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия таковой. Кроме того, в силу ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на ответчика может быть возложена лишь обязанность определить своим решением управляющую организацию для управления МКД, но не обязанность заключить договор управления МКД, так как такой договор заключается между собственниками и управляющей организацией. Создание административным ответчиком муниципального предприятия или учреждения, необходимого для осуществления полномочий предусмотренных жилищным законодательством, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. В случае удовлетворения требований, истребуемого истцом срока будет недостаточно для исполнения решения суда.

Явка в судебное заседание административного ответчика обязательной не была признана, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что до настоящего времени административный ответчик бездействует, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с временной управляющей компанией без проведения конкурса по ее отбору в соответствии с жилищным законодательством не заключил.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 и 13 настоящей статьи и ч. 2 ст. 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

Данными правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности – органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или избранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п. 2,5,8).

Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ (п.4 Правил).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в многоквартирном <адрес>, услуги по содержанию и ремонту никем не оказываются.

В перечень организаций ни одна из управляющих организаций не включена.

Собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома не выбран и не реализован ни один из способов управления многоквартирным домом.

Временное управлением многоквартирным домом не осуществляется ввиду отсутствия на территории городского поселения организаций, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенных в перечень организаций для управления многоквартирными домами.

Согласно представленной администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> с 2022 года проведено 7 открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района имени <адрес> в адрес главы городского поселения «Рабочий <адрес>» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В ответе на данное представление от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> указала, что в настоящее время нарушения, указанные в представлении, не устранены, проведенные в период с 2022 года по 2025 год открытые конкурсы по выбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД, находящимися на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок. ДД.ММ.ГГГГ с собственниками жилых помещений МКД № по <адрес> проведено общее внеочередное собрание. В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся, в связи с чем было проведено собрание в форме заочного голосования, по результатам которого решение о заключении договора на обслуживание МКД с рекомендуемой организацией собственниками не принято.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес ОО «Городок», ООО «УК «Новатор» ООО «РЭУ», имеющим лицензии на управление МКД, было направлено обращения с предложением рассмотреть вопрос о принятии в управление МКД № по <адрес>. Данные обращения остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «<адрес> имени Лазо», а также в адрес иных организаций ДД.ММ.ГГГГ администрацией было направлено обращение с предложением об участии в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> имени Лазо» дан ответ на обращение администрации, согласно которому данная организация не оказывает услуги управления МКД на территории муниципального района имени <адрес>. Иные хозяйствующие субъекты, которым были направлены обращения по вышеуказанному вопросу ответов не дали.

Принятие соответствующим органом местного самоуправления предусмотренного ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил определения управляющей организации решения обусловлено необходимостью обеспечения защиты прав собственников помещений в многоквартирных домах, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, упорядочения процедуры передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации.

Администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в нарушение требований ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № не приняла решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, чем допустила незаконное бездействие, которое нарушает как права проживающих в них лиц, так и права неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы административного ответчика об отсутствии на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» организаций, имеющих лицензию для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, нежелание управляющих организаций из соседних районов осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами на территории рабочего поселка Мухен, не являются основанием для отказа в требованиях иска, поскольку на административного ответчика как на орган местного самоуправления в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по определению управляющей организации многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, в том числе, когда не определена управляющая организация по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления.

Отрицательные результаты открытых конкурсов по выбору управляющей организации по управлению МКД и отсутствие в перечне управляющих организаций, которые имели бы намерение осуществлять управление МКД на территории городского поселения «Рабочий <адрес>» не освобождает административного ответчика от выполнения вышеуказанной обязанности, в том числе путем создания условий (организационного, финансового и иного характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у управляющих организаций для их включения в соответствующий перечень и привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации, в том числе и управляющих компаний, расположенных на территории иных муниципальных районов <адрес>.

На основании п. 59 Правил №, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Несмотря на то, что администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» организованы открытые конкурсы по выбору управляющей организации, однако, возможности по привлечению к участию в конкурсе управляющих компаний, связанные с увеличением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренные п. 59 Правил № 75, в полном объеме административным ответчиком не использовались.

Кроме того, суд отмечает, что в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, вследствие чего возникла угроза для жизни и здоровья людей, возможность причинения значительного материального ущерба, орган местного самоуправления в порядке, определенном п. 8 ст. 4.1 Федерального закона от 12.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», вправе установить местный уровень реагирования и определить муниципальную организацию по управлению многоквартирным домом.

Доводы административного ответчика о нецелевом использовании бюджетных средств на содержание имущества, не относящегося к муниципальному, является несостоятельным. Поскольку до настоящего времени собственниками жилых помещений не выбран способ управления МКД, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по определению управляющей организации в целях обслуживания и выполнения работ по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком при рассмотрении дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах выбранный способ управления был реализован, либо о принятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение администрацией обязанности, предусмотренной ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, в том числе связанных с определением управляющих организаций, созданием благоприятных условий для их деятельности, повышением экономических стимулов для их включения в список организаций, в отношении которых может быть принято соответствующее решение об определении временной управляющей организации.

Обстоятельств, которые бы по объективным, непреодолимым причинам, не зависящим от деятельности административного ответчика, препятствовали исполнению возложенной законом обязанности, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» допущено бездействие, не определена временная управляющая организация для управления многоквартирными домами, способ управления по которым не выбран или выбранный способ управления не реализован, что нарушает требования ЖК РФ и ведет к ограничению конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц, проживающих в городском поселении, поскольку из-за отсутствия надлежащего технического обслуживания общего имущества, непроведения периодических осмотров, неустранения имеющихся строительных недостатков создается опасность разрушения многоквартирного дома, повреждения рядом стоящих зданий, объектов коммунальной инфраструктуры всего городского поселения.

При таких обстоятельствах, требования прокурора района имени <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, резолютивная часть решения суда в случае удовлетворения административного иска должна содержать, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

В силу требований ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ об обязательности судебных актов, ст. 187 Кодекса административного судопроизводства РФ об исполнении решения суда и разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон в ходе рассмотрения административного дела, суд полагает, что требования административного истца об установлении срока для исполнения административным ответчиком – 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обоснованным, учитывая то, что принятие вышеуказанных мер предполагает соблюдение определенной процедуры разработки с соблюдением последовательности и порядка. Данный срок, по мнению суда, отвечает принципу исполнимости судебного акта, скорейшее восстановление нарушенных прав граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора района имени <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом с временной управляющей компанией без проведения конкурса по ее отбору – удовлетворить.

Признать бездействие администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, выразившееся в незаключении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, без проведения конкурса по отбору управляющей компании, незаконным.

Возложить на администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> обязанность заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с временной управляющей компанией без проведения конкурса по ее отбору в соответствии с жилищным законодательством, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина