Решение по делу № 2-8890/2024 от 25.02.2025

№2-90/2025

03RS0003-01-2024-008878-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Гурьевский», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Гурьевский», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между ПК «Гурьевский» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды помещений №04/17 от 01.10.2016г.

Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения площадью 1 463,60 кв.м. по адресу: <...>, для использования в целях размещения торгового помещения, сроком с 01.12.2015 по 01.10.2016, с условием оплаты арендных платежей до 10 числа каждого месяца в размере 92 476,23 руб. в месяц.

Также между ПК «Гурьевский» и ФИО3 заключены следующие дополнительные соглашения к договору аренды:

дополнительное соглашение № 1 от 01 августа 2023 года, в соответствии с условиями которого размер арендной платы в месяц составляет 1 469 000 руб.;

дополнительное соглашение № 2 от 01 сентября 2023 года, в соответствии с условиями которого размер арендной платы в месяц составляет 1 469 000 руб.;

дополнительное соглашение № 3 от 02 октября 2023 года, в соответствии с условиями которого размер арендной платы в месяц составляет 1 469 000 руб.;

дополнительное соглашение <***> от 01 ноября 2023 года, в соответствии с условиями которого размер арендной платы в месяц составляет 1 469 000 руб.;

дополнительное соглашение № 5 от 20 ноября 2023 года, в соответствии с условиями которого размер арендной платы в месяц составляет 1 469 000 руб.

ФИО2 является членом ПК «Гурьевский», что подтверждается Уставом.

Истец указывает, что заключенные дополнительные соглашения делают деятельность ПК «Гурьевский» убыточной, не позволяют удовлетворить материальные и общественные потребности членов кооператива, а также извлекать прибыль, при подписании дополнительных соглашений о повышении арендной платы стороны знали о том, что ПК «Гурьевский» не сможет их исполнять, то есть они заключены на условиях явного ущерба для кооператива.

На основании изложенного, согласно уточнению исковых требований, на основании ст. 173, ч.2 ст. 174 ГК РФ, истец просит суд:

признать недействительными

дополнительное соглашение № 1 от 01 августа 2023 года,

дополнительное соглашение № 2 от 01 сентября 2023 года,

дополнительное соглашение № 3 от 02 октября 2023 года,

дополнительное соглашение <***> от 01 ноября 2023 года,

дополнительное соглашение № 5 от 20 ноября 2023 года,

заключенные между Потребительским кооперативом «Гурьевский» и ФИО3, к договору аренды помещений от 01 октября 2016 года № 04/17, применить последствия недействительности сделок.

Взыскать солидарно с Потребительского кооператива «Гурьевский», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что является собственником спорных помещений. В 2016 году заключил с ПК «Гурьевский» договор аренды. ФИО6 его двоюродный брат. Сумма арендных платежей в размере 92 476 руб. обусловлена родственными отношениями с истцом и третьими лицами. Дополнительные соглашения готовили юристы со стороны ФИО6, арендная плата в дополнительных соглашениях близка к рыночной. При установлении арендной платы в дополнительных соглашениях финансово-экономическое обоснование изменения арендной платы не подготавливалось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что арендная плата в дополнительных соглашениях была увеличена для утверждения Арбитражным судом Челябинской области процедуры реструктуризации при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3

Ответчик ПК «Гурьевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что фактически сделки были заключены с целью введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина вместо процедуры реализации имущества, что позволило бы ФИО3 избежать негативных последствий, вызванных прекращением процедуры банкротства в результате реализации его имущества. Исковые требования ответчик полагает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «ИдельСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, МРИ ФНС России № 15 по Челябинской области, АО «Альфа Банк», АО Банк «ДОМ.РФ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является учредителем и членом ПК «Гурьевский», что подтверждается Уставом кооператива (п. 2.1. Устава).

Между ПК «Гурьевский» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды помещений №04/17 от 01.10.2016г.

Согласно п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения площадью 1 463,60 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования в целях размещения торгового помещения, сроком с 01.10.2016 по 01.09.2017, с условием оплаты арендных платежей до 10 числа каждого месяца, в размере 92 476,23 руб. в месяц.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.10.2016.

Также между ПК «Гурьевский» и ФИО3 заключены следующие дополнительные соглашения к договору аренды:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.07.2021 по делу № 2-436/2021, с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2021, солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО12 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы сумма задолженности по Договору на не возобновляемую кредитную линию № 20 от 12.11.2014 в размере 24 850 000 рублей основного долга, 8 782 943 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 713 746 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, 3 651 504 руб. 57 коп. пени.

Солидарно с ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО6 и пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы сумма задолженности по Кредитному договору <***> от 23.05.2014 по состоянию на 24.01.2010 в размере 15 400 000 рублей, 5 041 490 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 1 700 341 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков возврата основного долга, 2 159 660 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10 путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены.

Солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 66 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по делу №А76-34736/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3: 15 400 000, 00 руб. - просроченная ссуда, 5 041 490, 72 руб. - просроченные проценты, 1 700 341, 10 руб. - пени на просроченную суду, 2 159 660, 07 руб. -пени на просроченные проценты, как обеспеченные по договору залога недвижимости от 23.05.2014 залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества:

№

а также 66 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части пени учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в соответствии с графиком погашения задолженности сроком на 17 месяцев.

03 августа 2023 года между ПК «Гурьевский» и ИП ФИО6 заключен договор займа, согласно которому заимодавец (ИП ФИО6) предоставляет беспроцентный заем заемщику (ПК «Гурьевский») в размере 24 301 491,90 руб., путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 1 469 000 руб. на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком.

Срок возврата заемных денежных средств стороны установили до 12.04.2027.

Соглашением от 03 августа 2023 года подтверждается предоставление ИП ФИО6 беспроцентного займа ПК «Гурьевский» в размере 1 469 000 руб. путем перечисления денег по обязательства арендодателя, как поручителя по кредитному договору <***> от 23.05.2014, заключенному между ООО «ИдельСтройРесурс» и АО «Банк ДОМ.РФ». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендодатель не имеет встречного обязательства по возращению денежных средств перед заемщиком, займодавцем или перед кем-либо.

Соглашением от 01 сентября 2023 года подтверждается предоставление ИП ФИО6 беспроцентного займа ПК «Гурьевский» в размере 1 469 000 руб. путем перечисления денег по обязательства арендодателя, как поручителя по кредитному договору <***> от 23.05.2014, заключенному между ООО «ИдельСтройРесурс» и АО «Банк ДОМ.РФ». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендодатель не имеет встречного обязательства по возращению денежных средств перед заемщиком, займодавцем или перед кем-либо.

Соглашением от 02 октября 2023 года подтверждается предоставление ИП ФИО6 беспроцентного займа ПК «Гурьевский» в размере 1 469 000 руб. путем перечисления денег по обязательства арендодателя, как поручителя по кредитному договору <***> от 23.05.2014, заключенному между ООО «ИдельСтройРесурс» и АО «Банк ДОМ.РФ». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендодатель не имеет встречного обязательства по возращению денежных средств перед заемщиком, займодавцем или перед кем-либо.

Соглашением от 01 ноября 2023 года подтверждается предоставление ИП ФИО6 беспроцентного займа ПК «Гурьевский» в размере 1 469 000 руб. путем перечисления денег по обязательства арендодателя, как поручителя по кредитному договору <***> от 23.05.2014, заключенному между ООО «ИдельСтройРесурс» и АО «Банк ДОМ.РФ». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендодатель не имеет встречного обязательства по возращению денежных средств перед заемщиком, займодавцем или перед кем-либо.

Соглашением от 20 ноября 2023 года подтверждается предоставление ИП ФИО6 беспроцентного займа ПК «Гурьевский» в размере 1 469 000 руб. путем перечисления денег по обязательства арендодателя, как поручителя по кредитному договору <***> от 23.05.2014, заключенному между ООО «ИдельСтройРесурс» и АО «Банк ДОМ.РФ». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что арендодатель не имеет встречного обязательства по возращению денежных средств перед заемщиком, займодавцем или перед кем-либо.

Согласно гарантийному обязательству от 20 ноября 2023 года ИП ФИО6 обязуется со дня подписания настоящего обязательства и до 31.12.2025 отвечать перед ФИО3 за исполнение ПК «Гурьевский» обязательств по уплате ежемесячной арендной платы в размере 1 300 000 по договору аренды от 01.08.2023.

Справкой АО «Банк ДОМ.РФ» от 27.04.2024 № 10-30989-НЛ подтверждается, что ФИО3 является поручителем по обязательствам ООО «ИдельСтройРесурс» по кредитному договору <***> от 23.05.2014 на основании договора поручительства № 3 от 23.05.2014.

По состоянию на 26.04.2024 кредитный договор <***> от 23.05.2014 закрыт, а обязательства по нему исполнены в полном объёме.

15 мая 2024 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с досрочным исполнением графика погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2024, 28.02.2024, 17.04.2024, 31.08.2023, 29.09.2023, 06.10.2023, 17.10.2023, 29.12.2023, 31.01.2024, 31.01.2024, плательщиком по которым является ФИО6.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 28 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Эксперт-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость арендной платы (в мес.) за пользование нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:010910:1897, 02:55:010910:1898, 02:55:010910:1899, 02:55:010910:1900, 02:55:010910:1901, 02:55:010910:1902, 02:55:010910:1903, 02:55:010910:572, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2016г. № 04/17, дополнительных соглашений от 01.08.2023г. № 1, от 01.09.2023г. № 2, от 02.10.2023г. № 3, от 01.11.2023г. <***>, от 20.11.2023г. № 5, заключенных между ПК «Гурьевский» и ФИО3, за период с 01.10.2016г. по 31.07.2023г.? по состоянию на дату заключения указанных дополнительных соглашений?

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-466-СД от 16 января 2025 года, выполненному АО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость арендной платы (в мес.) за пользование нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:010910:1897, 02:55:010910:1898, 02:55:010910:1899, 02:55:010910:1900, 02:55:010910:1901, 02:55:010910:1902, 02:55:010910:1903, 02:55:010910:572, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2016г. № 04/17, дополнительных соглашений от 01.08.2023г. № 1, от 01.09.2023г. № 2, от 02.10.2023г. № 3, от 01.11.2023г. <***>, от 20.11.2023г. № 5, заключенных между ПК «Гурьевский» и ФИО3, за период с 01.10.2016г. по 31.07.2023г.? по состоянию на дату заключения указанных дополнительных соглашений составляет:

Дата заключения дополнительных соглашений

Объект аренды

Рыночная стоимость арендной платы (в мес.) руб.

01.08.2023

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010910:1897, 02:55:010910:1898, 02:55:010910:1899, 02:55:010910:1900, 02:55:010910:1901, 02:55:010910:1902, 02:55:010910:1903, 02:55:010910:572

640 000

01.09.2023

640 000

02.10.2023

640 000

01.11.2023

640 000

20.11.2023

640 000

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13 выводы экспертизы поддержала, показала, что оценка рыночной стоимости арендной платы проведена сравнительным подходом, методом сравнительных продаж, подбором аналогов из множества приложений, таких как «Авито», «Циан» и так далее. Использовались аналоги максимально соответствующие данному объекту. После этого были проведены все корректировки, которые отражены в заключении, также было учтено, что здание торгового зала имеет 4 входа. Помещение на ул. Гурьевской 2А - является складским помещением, поэтому оно не было взято в качестве аналога, также не учтены помещения на ул. Садовая, 2А и Интернациональная, 5А, без отделки на -2 этаже, и на Интернациональной нет данных по составу аренды. В помещении на ул. Уфимской, 63 нет данных по составу аренды. Взят аналог с меньшей ставкой площадь менее 500 км. При определении рыночной стоимости были использованы аналоги в стоимость арендной платы которых не были включены коммунальные услуги.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным основанном на документации и нормативно-правовой базе действующего законодательства, не опровергнуто иными доказательствами и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. При допросе в суде эксперт дал подробные разъяснения по выводам заключения судебной экспертизы.

Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения суд не усматривает, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, аргументированного обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не представлено.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абзаца 2 - 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника рынка; возможность применения более низкого критерия должна быть обоснована.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 24-466-СД от 16 января 2025 года, выполненным АО «Эксперт Оценка» рыночная стоимость арендной платы (в мес.) за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 01.10.2016г. по 31.07.2023г. и по состоянию на дату заключения указанных дополнительных соглашений составляет 640 000 руб., в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01 августа 2023 года, № 2 от 01 сентября 2023 года, № 3 от 02 октября 2023 года, <***> от 01 ноября 2023 года, № 5 от 20 ноября 2023 года размер арендной платы в месяц составляет 1 469 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для выгодоприобретателя.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Во втором и третьем абзацах пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Вопреки доводам ответчика, изложенное свидетельствует о том, что по оспариваемым сделкам нежилые помещения переданы ФИО3 и приняты ПК «Гурьевский» в аренду по цене, выше рыночной на 829 000 руб. в месяц (в 2,3 раза выше), что свидетельствует о причинении кооперативу явного ущерба.

Ответчики ФИО3 и ПК «Гурьевский» при должной осмотрительности должны были быть осведомлены об отсутствии согласия членов кооператива, в том числе истца, на принятие нежилых помещений в аренду по завышенной цене и о реальной рыночной стоимости арендной платы указанных помещений.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

В данном деле ответчики не представили убедительных доказательств, опровергающих, что ответчики ФИО3 и ПК «Гурьевский», заключая к договору аренды помещений от 01 октября 2016 года № 04/17 дополнительные соглашения №1 от 01 августа 2023 года, № 2 от 01 сентября 2023 года, № 3 от 02 октября 2023 года, <***> от 01 ноября 2023 года, № 5 от 20 ноября 2023 года необоснованно завысили стоимость арендной платы с 92 476,23 руб. в месяц до 1 469 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд считает, что поведение ФИО3 и ПК «Гурьевский», при заключении оспариваемых сделок, условия сделок и дальнейшие их поведение, выходят за пределы обычной аренды недвижимого имущества независимыми участниками гражданского оборота, в связи с чем ответчики, действуя разумно, добросовестно, проявляя требуемую от них осмотрительность и заботу о собственных интересах, знали или должны были знать о противоправном характере заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды помещений от 01 октября 2016 года № 04/17 ввиду завышения стоимости арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными, при установлении факта возникновения на стороне истца любых материальных потерь и если в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие об экономической оправданности сделок для отчуждателя имущества.

Сторона ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что арендная плата в дополнительных соглашениях была увеличена в целях введения при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (вместо процедуры реализации имущества гражданина), для предотвращения обращения взыскания на указанные нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В свою очередь стороной ответчиков, на которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения приведенных истцом обстоятельств значительного завышения цены аренды нежилых помещений, не представлено доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств переданного в аренду имущества, установление арендной платы в размере существенно выше, чем определено экспертным заключением, являлось оправданным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки заключены с нарушением норм ст. 10, ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на причинение убытков ПК «Гурьевский» ввиду завышения стоимости арендной платы и не получения кооперативом равноценного встречного предоставления по сделкам.

При таких обстоятельствах следует признать недействительными: дополнительное соглашение № 1 от 01 августа 2023 года, дополнительное соглашение № 2 от 01 сентября 2023 года, дополнительное соглашение № 3 от 02 октября 2023 года, дополнительное соглашение <***> от 01 ноября 2023 года, дополнительное соглашение № 5 от 20 ноября 2023 года, заключенные между Потребительским кооперативом «Гурьевский» и ФИО3, к договору аренды помещений от 01 октября 2016 года № 04/17.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд отказывает, поскольку ПК «Гурьевский» не осуществилось внесение ежемесячной арендной платы ФИО3, согласно гарантийному обязательству от 20 ноября 2023 года ИП ФИО6 обязался со дня подписания настоящего обязательства и до 31.12.2025 отвечать перед ФИО3 за исполнение ПК «Гурьевский» обязательств по уплате ежемесячной арендной платы в размере 1 300 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) определила основанные понятия данного Закона, в том числе: потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества; высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что оспариваемые сделки непосредственно не затрагивают права и обязанности истца, необоснованна, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 и 25 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пункт 2 статьи 123.3 ГК Российской Федерации, рассматриваемый как сам по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ограничивает размер ответственности члена потребительского кооператива по обязательствам кооператива частью дополнительного взноса, не внесенной данным пайщиком, не позволяя последнему извлекать преимущество из его незаконного (недобросовестного) поведения, что согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3).

Вместе с тем, с учетом положений статей 65.1 и 65.2 названного Кодекса он не препятствует пайщикам требовать, действуя от имени потребительского кооператива, возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьей 53.1 ГК Российской Федерации и оспаривать - также от имени кооператива - совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса, требовать применения последствий их недействительности и последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Так как истец является пайщиком, завышение стоимости арендной платы и не получение кооперативом равноценного встречного предоставления по сделкам в результате оспариваемых сделок, безусловно затрагивают ее права и интересы, следовательно, данные сделки могут быть оспорены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Потребительского кооператива «Гурьевский» - в размере 7 500 руб., с ФИО3 - в размере 7 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в АО «Эксперт Оценка» составила 240 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Платежным поручением от 27.11.2024 подтверждается, что ФИО6 за истца ФИО2 осуществил депонирование денежных средств в размере 30 000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан для производства судебной экспертизы.

На основании ст. 95 ГПК РФ в пользу АО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика ПК «Гурьевский» - в размере 105 000 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 105 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Гурьевский», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными:

дополнительное соглашение № 1 от 01 августа 2023 года,

дополнительное соглашение № 2 от 01 сентября 2023 года,

дополнительное соглашение № 3 от 02 октября 2023 года,

дополнительное соглашение <***> от 01 ноября 2023 года,

дополнительное соглашение № 5 от 20 ноября 2023 года,

заключенные между Потребительским кооперативом «Гурьевский» и ФИО3, к договору аренды помещений от 01 октября 2016 года № 04/17.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гурьевский», ИНН <***>, в пользу ФИО2, №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гурьевский», ИНН <***>, в пользу АО «Эксперт-Оценка», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу АО «Эксперт-Оценка», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025.