Решение по делу № 2-4225/2022 от 11.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-4225/2022 66RS0006-01-2022-004383-16

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что является собственником квартиры < адрес >. Содержание общего имущества многоквартирного дома < № > по указанному адресу осуществляет ответчик.

03.07.2022 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры < № > по указанному адресу.

04.07.2022 истец обратился к ответчику для фиксации повреждений имущества в квартире.

06.07.2022 составлен акт, повреждения зафиксированы представителями управляющей организации. Причиной затопления установлено повреждение вводного вентиля в квартире < № >.

Для устранения повреждений – слива воды с натяжного потолка истцом потрачено 4000 рублей. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость материального ущерба истца составила 102681 рубль 60 копеек, за экспертизу уплачено 10000 рублей.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, за оформление доверенности уплачено 1700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 102681 рубль 60 копеек, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на оплату сервисных услуг – 4000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф, на оплату юридических услуг – 27500 рублей, на услуги нотариуса – 1700 рублей, почтовые расходы – 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости сервисных услуг в сумме 4000 рублей. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Уточнил требования в части взыскания судебных издержек на направление копий исковых материалов ответчику, указав, что расходы истца составили 229 рублей 87 копеек, а не как заявлено в иске – 230 рублей.

На остальной части исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления его жилого помещения по причине повреждения вводного вентиля в квартире < № > в доме, содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком. Оспаривала сумму материального ущерба, полагала подлежащей исключению из суммы материального ущерба стоимость слива воды с потолка, а также стоимость демонтажа светильников, которые на момент осмотра сняты истцом самостоятельно. Настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры < адрес >. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик.

04.07.2022 ответчиком получено приглашение истца на осмотр поврежденного имущества 06.07.2022 в 09:00.

В ответе на обращение ответчик указал, что 06.07.2022 оформлен акт обследования помещения в квартире < № > после затопления вышерасположенной квартиры < № >, для добровольного возмещения ущерба. Причиной затопления указано повреждение вводного вентиля в квартире < № >. Истец проинформирован ответчиком о том, что после осмечивания о сумме возмещения он будет уведомлен

Согласно акту обследования жилого помещения истца, в ходе осмотра установлено: натяжной потолок на кухне – вода слита самостоятельно, требуется проверка электропроводки люстры; в коридоре сняты потолочные люстры, вспучивание ламината по всей площади коридора. В прихожей сняты потолочные лампы; на пластиковых панелях стен имеются желтые пятна, отслоение панелей в стыках, желтые разводы, отслоение обоев по периметру на арке в коридоре. В комнате, площадью 15,5 кв. м вода с натяжного потолка слита силами жильцов подъезда, снята люстра для проверки, отслоение по 5 стыкам, вспучивание, ламинат – вспучивание по стыкам, желтые разводы на откосах окна, над окном, на косяке двери – отслоение обоев. В туалете – отслоение потолочного плинтуса. Электричество требует дополнительной проверки.

В соответствии с п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Пункты 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причиной затопления жилого помещения истца 03.07.2022 послужило повреждение вводного вентиля, расположенного на инженерных сетях в квартире < № >, находящейся непосредственно над квартирой истца, при этом ответчик не оспаривает, что поврежденное имущество является общедомовым, содержание которого обеспечивается управляющей компанией, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» < № > от 08.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 102681 рубль 60 копеек.

Ответчиком суду представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца, из которого следует, что стоимость ремонта составляет 60572 рубля 09 копеек, в который не включены работы по сливу воды с натяжных потолков, смена светильников.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» < № > от 08.07.2022. Данное заключение является полным и мотивированным, наиболее объективно отражающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами и сомнений у суда не взывает.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба демонтажа и монтажа светильников, слива воды с натяжного потолка, судом отклоняются, поскольку актом осмотра, подписанным в том числе, представителем ответчика, установлен факт повреждения потолка, для восстановления которого необходимы работы по сливу воды, а также снятию и установке светильников, в том числе, и для установления работоспособности системы электричества. При этом ответчиком каких-либо доказательств тому, что восстановлением потолка и проверка функционирования освещения после затопления возможна иным способом, чем предложенный специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленная ответчиком в дело смета на ремонт квартиры истца не свидетельствует о неправильности выводов специалиста и в основу решения положена быть не может, поскольку полномочия лица, составившего смету, документально не подтверждены. Как пояснила представитель ответчика, сметчик является штатным сотрудником ответчика, потому заинтересован в исходе дела. Более того, смета не включает расчеты стоимости работ, необходимых для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до повреждения, поскольку сметчиком не оценены работы по сливу воды с потолка, а также снятию и установке светильников, не доказано отсутствие необходимости в проведении данных работ.

При таком положении с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба 102681 рубль 60 копеек.

На правоотношения сторон по настоящему спору, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, проживая в многоквартирном доме и оплачивая ответчику услуги по содержанию его общего имущества, является потребителем данных услуг.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим содержание общего имущества дома и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований истца о возмещении материального ущерба, последней причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных истцу неудовлетворением в добровольном порядке его законных требований, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в настоящем случае составляет 51340 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что штраф, наряду с неустойкой является мерой ответственности и носит компенсационных характер, его взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме штрафа, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25000 рублей.

Стоимость услуг оценки ущерба истца составила 10000 рублей, оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.07.2022 и от 06.07.2022 (л.д. 21), данные расходы являются судебными издержками истца, необходимыми для сбора доказательств и представления их суду, определения цены иска и подсудности спора (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 229 рублей 87 копеек (л.д. 13) на направление копий исковых материалов ответчику и 240 рублей – на направление иска и приложенных к нему документов в суд, нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, выданной непосредственно на ведение настоящего дела. Указанные расходы являются судебными издержками, которые взыскиваются с проигравшей стороны на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму 27500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку соответствуют требованиям разумности, справедливости, проделанной представителем истца работы по делу, вопреки доводам представителя ответчика, не представившего доказательств обратного.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3553 рубля 63 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения материального ущерба 102681 рубль 60 копеек, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 27500 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1700 рублей, почтовые расходы 469 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3553 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина