Дело № 2-2094/2025

УИД 42RS0002-01-2025-003705-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 31 октября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием пом. прокурора г. Белово Зуйковой Я.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В настоящий момент в данной квартире зарегистрирована ФИО5, которая фактически не проживает по месту регистрации. В настоящее время истцом принято решение продать настоящую квартиру, однако в добровольном порядке ответчик ФИО5 отказывается сняться с регистрационного учета, что ведет к нарушению права истца на распоряжение собственным имуществом.

Просит признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчицы с регистрационного учета.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что квартиру по адресу: <адрес>43, он купил в конце прошлого года, сейчас хочет ее продать, ответчик не желает выписываться из квартиры. Его родной брат ФИО10 ФИО11., - отец ответчицы, находясь на СВО, попросил прописать дочь в квартире, он ее прописал, сообщил об этом брату. Его брат пропал без вести, куда брат потратил деньги, которые ему перевели за ранение, ему не известно. В квартире ответчик никогда не проживала и не вселялась в неё.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что регистрация ФИО5 в квартире была формальной, просит признать её утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была куплена на деньги ее отца, которые он получил за боевое ранение на СВО. Отец в сентябре 2024 приезжал в отпуск по ранению и хотел купить себе квартиру, но не успел, так как выплата пришла поздно, поэтому у него с его родным братом была договоренность, что отец передаст ему деньги, а тот купит для отца квартиру. Ей нужна была регистрация в г. Белово. Отец сказал, что после покупки квартиры пропишет её и она будет в данной квартире проживать. У её матери есть по данному поводу переписка с отцом, которая сохранилась в телефоне. Отец умер и сейчас истец утверждает, что квартира куплена на его деньги и хочет забрать себе эту квартиру. Она предложила истцу поделить квартиру пополам, но он отказался и сказал, что отец оставил эту квартиру бабушке. Каким образом отец передал деньги дяде ей не известно. В спорной квартире она никогда не проживала, в квартире была один раз, дядя ей квартиру показывал, когда ее только купил. Дядя ей должен был передать ключи от квартиры, но отец погиб, ключи ей так и не передали.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Беловский» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и, выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора г. Белово Зуйковой Я.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством признания членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 19-21).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно п. 5 договора продавец продал, а покупатель купил вышеназванную квартиру за 2400000 руб. (л.д. 37).

Из регистрационного досье от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Окончание регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что квартира по адресу: <адрес> куплена ФИО1 на деньги её отца ФИО4 по его просьбе для него. Отец планировал проживать в данной квартире, но он погиб при выполнении боевых задач СВО. Считает, что истец незаконно завладел данной квартирой и она имеет право на регистрацию в ней.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в дежурную часть ОМВД России «Беловский» по факту мошеннических действий ФИО1 в отношении ФИО5

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п№ УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 63).

Судом по ходатайству ответчика были сделаны запросы в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движение денежных средств по счетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (л.д. 71).

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт банковский счет. Согласно информации, представленной на CD диске видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО12. в отделении банка наличными была снята сумма 2700000 руб..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО5. Ее дочери нужна была регистрация. Она неоднократно обращалась к бывшему мужу ФИО4 с этим вопросом, он обещал данный вопрос решить. Ей было известно, что у бывшего мужа был дом, который ему достался от бабушки, но он сказал, что распорядился этим домом, и документов у него нет. После этого бывший муж ушел на СВО, получил ранение и сказал, что ему должны перевести деньги, и он сразу купит квартиру и решит вопрос с пропиской ребенка. Квартира будет ее в любой момент, ключи будут у дочери. Бывший муж написал, что купил квартиру в городе и вопрос с пропиской дочери решен. Она спросила, кто будет заниматься документами, он ответил, что его брат. 8 ноября истец прописал ее дочь в эту квартиру по требованию ее отца, сам он бы ее не прописал, т.к. около 10-15 лет с ней не общался. Истец завел дочь в квартиру, показал все, сказал, что будет делать ремонт. Ее дочь здесь не проживает, она учится в Кемерово и проживает там. Ей не было смысла заезжать в эту квартиру и пользоваться ею. Отец ей изначально говорил, что когда она будет приезжать на лето, то у дочери будет своя квартира, заходи, живи, все твое. 12 ноября бывший муж погиб, на этом все оборвалось. На похоронах истец подходил к дочери, давал ей какие-то рекомендации, куда потратить ей ее деньги. Они остались в таком положении, что у ребенка наследства нет, вообще никакого, дом они переписали, квартиру истец забирает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что ФИО5 не является членом семьи собственника спорной квартиры ФИО1, в данной квартире она не проживает, ее вещей в жилом помещении нет. При этом она остается зарегистрированной в квартире, что препятствует реализации прав собственников. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании данной квартирой заключено не было.

При этом, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО10 ФИО13 достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры для ФИО4, и что в этих целях им произведена передача/перечисление денежных средств на приобретение данного имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездному договору купли-продажи, при отсутствии допустимых и относимых доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества ФИО4, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку она является матерью ответчика, заинтересована в исходе дела. Ее показания иными доказательствами не подтверждаются, при том, что доводы стороны истца об обратном, нашли своё подтверждение: так судом установлено, что денежные средства ФИО10 ФИО14. ФИО1 со счета на счет не переводил, снял со своего счета наличные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Иными словами, Правила предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета судебное решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. В этой связи требование о снятии с регистрационного учета ФИО5 не может быть самостоятельным требованием, поскольку эта обязанность основана на решении суда о признании утратившими право пользования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.