Дело № 2-266/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55952 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 56 коп., судебных издержек - 3500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №414249, в соответствии с которым взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30000 руб.

11 ноября 2020 года между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» заключен договор цессии, согласно которому ООО МКК «Кредиттер» уступило права требования по договору №414249 от 11 марта 2020 года истцу. Согласно приложению № 1 к договору цессии за ответчиком числится задолженность, возникшая в период с 10 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года, в размере 55952 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу-30000 руб., задолженность по процентам-2790 руб. 76 коп., неустойка-97 руб. 20 коп., доп. услуги-23064 руб. 12 коп.

Определением суда от 10 ноября 2022 года ООО МКК «Кредиттер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО МКК «Кредиттер» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 414249 от 11 марта 2020 года.

Названный договор заключен в электронном виде на основании размещенной ООО МКК «Кредиттер» в сети Интернет оферты и принятой таковой ФИО1 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен займ на сумму 30000 руб., под 365 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи займа.

Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Оснований сомневаться, что договор займа подписан не ответчиком, не имеется, поскольку обмен SMS- сообщениями осуществлялся посредством телефонного номера №, принадлежащего ФИО1, что следует из сообщения ПАО «МТС», предоставленного на запрос суда.

Денежные средства перечислены заемщику в день заключения договора. Указанные условия, а также факт получения займа ответчиком не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за пользование займом за период с 12 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года размер процентов составляет 21838 руб. 68 коп., проценты оплачены ответчиком в размере 19047 руб. 92 коп., задолженность по процентам -2790 руб. 76 коп.

Сумма основного долга в размере 30000 руб. ответчиком не возвращалась.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Истцом представлен расчет штрафных санкций, размер которых составляет 97 руб.20 коп.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентов, неустойки соответствует требованиям действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд соглашается с ними.

11 ноября 2020 года ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по указанному договору займа, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования и приложением № 1 к договору уступки прав требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на нее договором займа обязательств, то суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32887 руб. 96 коп.

Истцом ко взысканию также заявлена сумма в размере 23064 руб. 12 коп., поименованная как «доп.услуги». Суд дважды предлагал истцу ООО «Долг-контроль» предоставить расчет указанной суммы и представить доказательства оказания доп. услуг. Истец от предоставления соответствующих доказательств уклонился, правом давать пояснения не воспользовался. В письме от 11 ноября 2020 года № 70791 в адрес ФИО1 (л.д.23) указано, что в задолженность включаются услуга по подключению к договору коллективного страхования и услуга по предоставлению информации, однако, доказательств того, что ФИО1 просила оказать ей такие услуги и услуги в действительности были оказаны, не представлено. На основании указанного, в части взыскания денежных средств в размере 23064 руб. 12 коп. должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1878,56 руб. Истцом заявлены требования в размере 55952,08 руб., которые удовлетворены частично, в размере 32887,96 руб., то есть 58,78 %. Исходя из названной цены иска размер государственной пошлины составляет 1878,56 руб. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104,21 руб.

Разрешая требования истца о взыскании 3500 руб. в качестве судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 11 ноября 2021 года между ООО «Долг-контроль» и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно представленным документам ООО «Долг-контроль» уплатило ФИО7 3500 руб. Таким образом, по настоящему делу истцом было уплачено представителю 3500 руб. Из материалов дела так же следует, что ФИО8. подготовил исковое заявление от имени истца.

Из анализа статьи 100 ГПК РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела. Размер расходов, указанный истцом, в данном случае суд находит неразумным, поскольку составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа не является сложным, не требует значительного времени. Разумным размером расходов суд считает 2000 руб. и в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности в размере 1175,60 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № 414249 от 11 марта 2020 года в размере 32887 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1175,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий О.В. Самухина