Решение по делу № 2А-2214/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <ФИО>, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <ФИО>, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с <дата> по <дата>.

Дело №2а-2214/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001616-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г.Брянск

ФИО7 районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителей административных ответчиков заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в ФИО7 районный суд г. Брянска с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек». Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены не были, что лишило возможности административного истца реализовать свои права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, предусмотренное ч.5ст.46 ФЗ «Об исполнительного производства».

Указывает, что начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю деятельности вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель по доверенности административного ответчика старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 представила в суд письменные возражения, из которых следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Интек», <адрес> заказной почтовой корреспонденцией, № и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате нарушения срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление» «Интек».

Административные ответчики УФССП России по Брянской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО7 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель административного истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства через личный кабинет ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г. Брянска в адрес взыскателя направлен ответ за исх. От ДД.ММ.ГГГГ № об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № №.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом не соблюден предусмотренный частью 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд, сведения об уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлены.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска, в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительнрого листра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, операторов сотовой связи, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно полученных ответов, на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицким РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" и возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя вместе с исполнительным документом по адресу: <адрес> посредством заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (№ лист 2, на котором имеется оттиск штампа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о получении, в частности указанного отправления под порядковым номером 2, категории заказное для последующей пересылки

Идентификатор № содержит сведения о статусе почтового отправления: дата включения в реестр – № о номере и дате почтового реестра – № ДД.ММ.ГГГГ, текущий статус почтового отправления – получено адресатом, дата статуса почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 50 Федерального "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства,

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции старшего судебного пристава, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Брянской области к обязанностям отнесены: организация работы по принудительному исполнению судебных актов, контроль своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава по осуществлению контроля непосредственно в отношении каждого исполнительного производства.

Сведения об обращении ООО «Интек» к старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска с заявлениями (ходатайствами) об осуществлении контроля в отношении исполнительного производства № отсутствуют, поэтому не имеется оснований утверждать о наличии оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3

Рассматривая ходатайство врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 о прекращении производства по данному административному делу в связи с отсутствием предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

ООО «Интек» не представило суду доводов по вопросу нарушения прав административного истца с учетом направления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и поставновления об окончании исполнительного производства.

Согласно информации Бежицкого РОСП г. Брянска повторно исполнительное производство не возбуждалось, исполниптельный документ повторно не предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения данного административного дела.

Несмотря на имеющиеся формальные недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют основания для признания нарушенными прав административного истца из-за несвоевременного получения данного постановления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению взыскателем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применительно к рассматриваемой ситуации - в течение трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Формальное же удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует назначению судебной защиты.

Правовых оснований для понуждения старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возобновить исполнительное производство с учетом возврата исполнительного документа взыскателю у суда не имеется.

Срок для предъявления указанного исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, исполнительный лист не утрачен, административный истец не лишен права повторно предъявить на принудительное исполнение исполнительный документ.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для признания действий (бездействия) незаконными (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО7 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска С.А. Потапова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 04.09.2023

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова