Решение по делу № 2-2884/2023 от 13.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, встречному иску <ФИО> о признании обязательств прекращенными, в связи с надлежащим исполнением.

Дело № 2-2884/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001918-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, встречному иску ФИО3 о признании обязательств прекращенными, в связи с надлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика предварительно оплаченные денежные средства в размере 38 460 руб., 499 712 руб. возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование требований указала, что 17.02.2023 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ауди А4», гос. номер № для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту на станцию технического обслуживания (далее СТО) по адресу: <адрес> (ИП ФИО3). Целью обращения было проведение технического обслуживания, а именно, замена масла в двигателе автомобиля. Автомобиль был принят без оформления договора на оказание услуг, приемосдаточного акта, сметы, иных документов. 18.02.2023 ФИО3 сообщил о необходимости провести дополнительные работы, просил внести предоплату в сумме 20 000 руб., гарантировав, что данного аванса достаточно для оплаты всего перечня работ и покупки запасных частей. Она перевела ФИО3 20 000 руб. 19.02.2023 она прибыла к месту ремонта автомобиля. ФИО5 была частично в разобранном состоянии, автомеханик производил работы, какие именно точно не знает. Механик сообщил, что работы с автомобилем будут закончены до 22 февраля 2023 года и она сможет его получить, а также заверил, что суммы аванса в 20 000 руб. достаточно для оплаты. В период с 22 по 28 февраля 2023 года она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием вернуть автомобиль, уточнением сроков работ. Сроки сдачи работ ФИО3 откладывались по различным причинам. В этот период времени она неоднократно приезжала к СТО, автомобиль находился в собранном виде на парковке автосервиса, однако в выдаче ей отказывали. 28 февраля 2023 года ФИО3 сообщил, что стоимость работ выросла и теперь составляет 38 460 руб. Также сообщил, что возврат автомобиля возможен только при полной оплате, после чего она перевела на счет ФИО3 через мобильный банк еще 18 460 руб. в дополнение к ранее переданным денежным средствам. 28 февраля 2023 года она прибыла на территорию СТО для получения автомобиля и приема работ. Автомобиль находился на улице. Ею совместно со ФИО3 произведен визуальный осмотр автомобиля, запуск двигателя. В выдаче машины ФИО3 отказал, потребовав дополнительной оплаты в размере 25 000 руб. В ответ на указанное требование она попросила предоставить отчетную документацию, пояснить какие работы были произведены, предоставить замененные агрегаты и упаковку от новых, если такие устанавливались. ФИО3 на требование ответил категорическим отказом, потребовав оплатить дополнительные денежные средства. Выезд автомобиля из СТО оказался невозможен - ФИО3 загнал его в помещение, после чего автомобиль был заблокирован в боксе по искусственно созданным ФИО3 причинам (выезд загораживался другими автомобилями, личным автомобилем ФИО3, по его указанию блокировались ворота СТО). В связи с отказом вернуть автомобиль и конфликтом ею были вызваны должностные лица правоохранительных органов. Оснований для удержания ИП ФИО3 ее автомобиля, а также выплаченных ему денежных средств, не имеется. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами. 09 марта 2023 года в целях разрешения ситуации в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия. 20 марта 2023 года от ФИО3 получен ответ на досудебную претензию, в котором он отказывается от выполнения требований, однако выражает готовность к проведению переговоров. 23 марта 2023 года она совместно со своим представителем ФИО2 прибыла к СТО. ФИО3 выдать автомобиль отказался, ключи от автомобиля не вернул. Выразил намерение и дальше удерживать собственность ФИО4 Автомобиль находился на улице, припаркован на территории, прилегающей к СТО, с двух сторон заблокирован автомобилями. ФИО3 ограничивал ее доступ к принадлежащей ей собственности. ФИО2 по ее поручению вызвал сотрудников полиции для разрешения ситуации по неправомерному удержанию транспортного средства. Она вызвала специалиста по вскрытию автомобилей и эвакуатор, оплатила их услуги. До прибытия сотрудников полиции ФИО3 препятствовал эвакуации автомобиля - сообщал специалистам ложные сведения о том, что это его автомобиль, звонил в полицию с сообщениями об угоне, физически отталкивал от машины. После приезда полиции, подачи ФИО2 заявления о самоуправстве со стороны ФИО3, автомобиль был погружен на эвакуатор. ФИО3 согласился передать ключи от машины. 23 марта 2023 года автомобиль на эвакуаторе направлен в техцентр «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) для проверки состояния. В результате осмотра автомобиля установлено, что на нем отсутствует турбокомпрессор. На момент сдачи автомобиля ФИО3 турбокомпрессор на автомобиле был установлен (без данного агрегата двигатель автомобиля не может быть запущен, он не может передвигаться). ФИО3 нарушил ее права как потребителя. Значительное время незаконно удерживал ее автомобиль, сообщал в правоохранительные органы и третьим лицам заведомо ложные сведения. До настоящего времени не имеет возможности пользоваться автомобилем, так как он после действий ответчика не пригоден к эксплуатации, в связи с чем ею понесены нравственные страдания. ФИО3 добровольно исполнять ее требования о выдаче автомобиля, возврате выплаченных денежных средств в сумме, превышающей оплату фактически оказанных услуг, на которые она выражала свое согласие, отказался.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании обязательств на сумму 63 460 руб. прекращенными, в связи с надлежащим исполнением, просит признать ФИО4 просрочившим кредитором. В обоснование требований указал, что 17.02.2023 ФИО4 передала ему автомобиль Ауди А4, регистрационный знак № для ремонта и добровольно передала свидетельство о регистрации на автомобиль номер № для заключения договора на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Договор в письменной форме был составлен, в договоре были указаны перечень и стоимость работ, а именно: турбина снятие/установка 8000 руб., турбина ремонт 25 000 руб. ФИО4 добровольно сообщила контактный номер телефона для связи и передачи информации по ходу ремонта. ФИО4 было предложено подписать составленный в письменной форме договор, который она подписать отказалась, однако автомобиль оставила в ремонт, мотивировав свои действия тем, что оставляет автомобиль как бы в залог. В этот же день, 17.02.2023, ФИО4 было предложено оставить предоплату в размере 20 000 руб. для исполнения договора, однако оставить предоплату ФИО4 так же отказалась по вышеуказанной причине. При таких обстоятельствах договор на ремонт автомобиля не является заключенным, а, следовательно, он не вправе был приступить к ремонту автомобиля 17.02.2023. 18.02.2023 он позвонил ФИО4 и уведомил, что приступить к ремонту автомобиля не могут, поскольку договор на ремонт автомобиля не является заключенным в связи с тем, что она отказалась подписать договор, составленный в письменной форме, и отказалась внести предоплату в размере 20 000 руб., в соответствии с условиями договора. ФИО4 предоплату 20 000 руб. перевела, а договор обещала подписать, когда приедет забирать автомобиль из ремонта. ФИО4 добровольно передала автомобиль для ремонта. Оплатив 18.02.2023 предоплату в размере 20 000 руб., ФИО4 тем самым совершила действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно условия о внесении предоплаты. Датой заключения договора является 18.02.2023. После предоплаты он приступил к исполнению условий договора по снятию и ремонту турбины. По просьбе ФИО4 была произведена диагностика ее автомобиля. По результатам диагностики был составлен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения поломок на ее автомобиле, установлена стоимость этих работ, а так же перечень и стоимость необходимых для ремонта запчастей. 21.02.2023 на мессенджер ФИО4 по ее просьбе был направлен документ с указанием в нем перечня и стоимости работ и запчастей (что является офертой, как дополнение к заключенному договору). 23.02.2023 ФИО4 с мужчиной по имени Николай прибыли в автосервис, проверили необходимость произведения дополнительных по договору работ и ФИО4 дала свое согласие на произведение этих работ. В общей сумме стоимость работ и запчастей по договору составила 63 460 руб. ФИО4 дважды оплатила стоимость работ и запчастей. 18.02.2023 - 20 000 руб. в качестве предоплаты, что явилось заключением договора и послужило основанием для начала ремонта, 28.02.2023 - 18460 руб. по окончании всех работ, что является доказательством того, что договор на ремонт автомобиля был заключен на сумму 63 460 руб. По договору ФИО4 не доплатила 25 000 руб., сославшись на то, что не уверена, что производился ремонт турбины, однако оплатила стоимость снятия и установки турбины в размере 8000 руб. ФИО4 потребовала произвести экспертизу по ремонту турбины с целью установки обстоятельства производился ли ремонт турбины. ФИО6 по требованию ФИО4 была демонтирована с автомобиля, передана на экспертизу, ФИО4 заблаговременно была уведомлена о дате произведения экспертизы, однако, на экспертизу не прибыла в указанную дату. Экспертиза установила, что ремонт турбины был фактически произведен. Заключение эксперта от 12.04.2023 №. 28.02.2023 ФИО4 приняла все работы по договору, осмотрев автомобиль, осмотрев установленные на него новые детали и осмотрев старые детали. Результатом осмотра (принятия выполненных работ) является обведение в кружочек в Акте об оказании услуг № № от 28.02.2023 порядкового номера всех деталей и работ, которые были проверены ФИО4 Им было потребовано от ФИО4 подписать указанный акт приема выполненных работ, однако, ФИО4, которая устно признала надлежащее исполнение договора, отказалась подписать указанный акт. Полагает, что ФИО4 действует недобросовестно.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленный ответчиком турбокомпрессор не относится к автомобилю истца, даты изготовления проставленные на нем ранее даты выпуска автомобиля. Поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласился, просит отказать в его удовлетворении. Поддержал доводы встречного иска, а также свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 24.04.2023 прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения. Дополнительным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Указанная норма также содержится в пункте 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (Правила).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В указанных Правилах предусмотрена следующая ответственность исполнителя.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, как сторона истца, так и сторона ответчика при рассмотрении гражданского дела должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, 17 февраля 2023 года истец ФИО4 предоставила ответчику ФИО3 на ремонт автомобиль марки «Ауди А4», гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ей на праве собственности.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что приступил к ремонту после согласования работ со стороной истца.

Всего ответчику истцом было перечислено 38460 руб., что подтверждается представленными переводами на 20 000 руб. и 18 460 руб. В назначении платежей указано - «ФИО7 А4», «Ремонт Ауди А4 номер №. Доплата. 20 000 руб. переведены ранее».

То обстоятельство, что переводы произведены с карты ФИО23, не свидетельствует о том, что они произведены не от имени истца. При этом все переговоры, касающиеся ремонта автомобиля, спорной ситуации производились между истцом, являющейся собственником автомобиля, и ответчиком. ФИО3 получение указанных денежных средств не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, работники автосервиса, поясняли, что ремонтные работы с ФИО4 согласовывались, ей предложили подписать заказ - наряд, предлагали ремонт турбины и еще четыре позиции. Цену и сумму ей озвучивали. Она со всем согласилась, и они приступили к работе.

Определением суда от 17.08.2023 по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза в ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № № от 08.11.2023 рыночная стоимость фактически произведенных ремонтных работ и использованных при ремонте запасных частей и материалов на автомобиле «Ауди А4» AVANT 2.0 TDI, идентификационный номер (VIN) № с учетом перечня приведенного в акте об оказании услуг от 28.02.2023 по состоянию на февраль 2023 г. составляет 26 085 руб. Представленная на экспертизу турбина соответствует модели турбины, устанавливавшейся на исследуемый автомобиль «Ауди А4» AVANT 2.0 TDI, идентификационный номер (VIN) № и могла быть с него демонтирована. По результатам исследования представленных судом турбины и частей, при условии достоверности предоставленных данных в деле, ремонт турбины производился; ввиду недостатка информации определить качество ремонта не представляется возможным.

Из заключения эксперта усматривается, что фактически выполнены работы: ШУМОПОГЛОЩАЮЩИЙ ПОДДОН - С/У; КОЛЕСО (КОЛЕСА) ПЕРЕДН. - С/У; КОЖУХ ДВИГАТЕЛЯ - С/У; ФИЛЬТР ВОЗДУШНЫЙ/ЭЛЕМЕНТ ФИЛЬТР. - С/У; СУППОРТ П ПР - ОТС-/ЗАКР (КОЛЕСО СНЯТО)ВКП: ТОРМОЗНЫЕ КОЛОДКИ ЛЕВ С/У; СУППОРТ П ПР - С/У(ТОРМОЗНОЙ СУППОРТ ОТСОЕДИНЕН),ВКЛ: ТОРМОЗНОЙ ШЛАНГ КРОМЕ: ТОРМОЗНАЯ СИСТЕМА – ПРОКАЧАТЬ СИСТЕМАУДАЛИТЬ ВОЗДУХ; ШАРНИРНЫЙ ВАЛ П ПРАВ ОТСОЕД-/ЗАКРЕПИТЬ; ШАРН ВАЛ П ПР - С/У (КОЛЕСО СНЯТО); ШРУС ПР НАР - С/У(ШАРНИРНЫЙ ВАЛ СНЯТ); СИСТЕМА ВЫПУСКА ОГ - ОТСОЕД-/ЗАКРЕПИТЬ; ФИО6 ОТСОЕД-/3АКРЕП; ТУРБОНАГНЕТАТЕЛЬ С/У (ВОЗДУШНЫЙ ФИЛЬТР И ШУМОЗАЩИТНЫЙ КОРОБ СНЯТ)ВЫПУСКА ОГ ПЕРЕДН И ТУРБОНАГНЕТАТЕЛЬ ОТСОЕДИНЕНЫ),ВКЛ: МАСЛОПРОВОДЫОТСОЕДИНИТЬ/ЗАКРЕПИТЬ; КРЫШКА ГБЦ-С/У; УПЛОТН КРЫШКА ГБЦ С/У; ЗАЩИТА ЗУБЧАТОГО РЕМНЯ - С/У; ТОРМОЗНАЯ СИСТЕМА – ПРОКАЧАТЬ; МОТОРНОЕ МАСЛО (РАЗОБР-СОБР/ЗАМЕН.); РЕМОНТ ТУРБИНЫ; РЕМОНТ К-Т СУППОРТА;ПРОКЛ КЛАПАНА КГ; КРЕПЕЖ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что стороны согласовали проведение ремонтных работ на автомобиле истца, в том числе ремонт турбины.

В тоже время, доводы ФИО3, приведенные им во встречном иске о том, что договор в письменной форме был составлен, в договоре были указаны перечень и стоимость работ, не принимаются судом, поскольку представленный в материалы дела акт не подписан истцом. Размер обязательств на сумму 63 460 руб. никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что ответчику истцом было перечислено 38 460 руб., фактически работы выполнены на 26 085 руб., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 375 руб.

09.03.2023 ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой изложила доводы, аналогичные приведенным в иске, просила выдать ей автомобиль, вернуть выплаченные денежные средства в сумме, превышающей оплату фактически оказанных услуг, на которые она выражала свое согласие, провести переговоры по вопросу проведения экспертизы.

ФИО4 дважды обращалась в УМВД России по Калининградской области по факту бездействия сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при рассмотрении сообщений о неправомерных действиях со стороны ФИО3

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

По получении автомобиля ФИО4 произвела его осмотр в автоцентре <данные изъяты> (ИП ФИО1), стоимость которого составила 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и актом выполненных работ №-Ч от 27.03.2023. В рекомендациях автоцентра указано, что в автомобиле отсутствует турбокомпрессор, а также рекомендован ряд ремонтных работ. Учитывая, что при получении автомобиля, турбокомпрессор на нем отсутствовал, автомобиль удерживался ответчиком, приемосдаточный акт не составлен, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного вскрытия в размере 2000 руб. (акт № от 23.03.2023, квитанция на оплату серии АА № 003442), услуг эвакуатора на сумму 4 500 руб. (акт выполненных работ от 23.03.2023). При этом турбокомпрессор необходимо будет установить на автомобиль истца, стоимость работ по его установке составляет 8 580 руб., что подтверждается калькуляцией <данные изъяты> от 24.07.2023, и не опровергнута ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

С доводами истца о том, что турбина утрачена, а также, что она передавала автомобиль только на замену масла, суд не соглашается ввиду вышеизложенного. Исходя из суммы переводов 38 460 руб., а также с учетом представленных в материалы дела записей разговоров следует, что стороны пришли к соглашению о производстве ремонтных работ в автомобиле, в том числе по ремонту турбины. При этом истец, осуществив перевод на 20 000 руб., в последующем доплачивала денежные средства, принимая условия второй стороны.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 27 955 руб.: 12 375 руб.+500 руб. + 2000 руб.+4500руб.+ 8 580 руб.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО16 подтвердил, что представленная на экспертизу турбина соответствует модели турбины, устанавливавшейся на исследуемый автомобиль «Ауди А4» AVANT 2.0 и могла быть с него демонтирована. При этом отдельные запчасти на автомобиль могут быть выпущены ранее даты выпуска самого автомобиля.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены утраченной детали, истец ссылался на пункты 35, 36 Правил, указывал, что турбокомпрессор не возвращался, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу его стоимость в двукратном размере.

Так, согласно пункту 35 Правил, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу двукратной стоимости уже замененных и утилизированных неисправных запасных частей и материалов - речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость замененных и неисправных запасных частей и материалов, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

При этом турбокомпрессор с замененными деталями приобщен к материалам дела при производстве экспертизы и находится при материалах дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период удержания детали на автомобиль, ввиду чего истица была лишена возможности его использовать, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не исполнены ответчиком, не смотря на направленную письменную претензию, автомобиль удерживался ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 477,50 руб., из расчета: (27 955 руб.+15000 руб.)/2.

Возврату ФИО4 подлежит турбина (турбокомпрессор) находящаяся при материалах гражданского дела с замененными частями.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Из счета № № от 08.11.2023 следует, что оплата за проведение экспертизы по данному гражданскому делу составила 144 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами

В порядке ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 136 800 руб. (95%), с ФИО4 – 7 200 руб. (5%).

Со ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1038,65 руб., исходя из цены иска 27 955 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в сумме 27 955 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 21 477,50 руб.

Вернуть ФИО4 турбину (турбокомпрессор) находящуюся при материалах гражданского дела с замененными частями.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 136 800 руб., с ФИО4 – 7 200 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1038,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья Пичурина О.С.