УИД74RS0006-01-2021-004829-14

Дело № 2-67/2025 (2-3555/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением с учетом уточнения, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: (адрес), в размере 111753 рубля, взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оценке 8100 рублей, почтовых расходов 550 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 20 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца из квартиры № расположенной сверху. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире (адрес). Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Палата независимой оценки», стоимость заключения составила 8 100 руб. На основании изложенного просит возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Урал-Сити» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что на основании договора дарения от 30 октября 2014 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2021 года.

Из представленного в материалы дела акта ООО УК «Урал-Сити» от 22 августа 2018 года усматривается, что 20 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца из квартиры (адрес) Согласно акту, следы повреждений визуально наблюдаются в кухне, двух жилых комнатах, коридоре. В помещении наблюдаются повреждения на потолке в виде желтоватых разводов. На стене в месте оклейки фотообоев сверху частично отклеилась декоративная рамка, наблюдается вздутие декоративного слоя. На потолке в коридоре поврежден потолок, а именно, появились разводы серого цвета. В комнатах также поврежден потолок, на стенах имеются подтеки в виде разводов.

Как следует из аварийного акта от 21 августа 2018 года, составленного инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО УК «Урал-Сити» ФИО., 20 августа 2021 года произошла авария в квартире (адрес) в результате чего был произведен выезд аварийной бригады. На месте выявлены повреждения, а именно: сгнила резьба на вентиле ГВС. Поврежденный участок переоборудован (произведен перенос инженерных коммуникаций – врезка в полотенцесушитель для пользования горячим водоснабжением) самостоятельно собственником помещения. Переоборудование с управляющей компанией не согласовано.

Выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2021 года подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО2 с 14 июня 2012 года.

Из заключения эксперта № от 30 июня 2025 года, выполненного *** на основании определения суда следует, что причиной затопления, произошедшего 20 августа 2018 года в квартире по адресу: (адрес) является прорыв резьбовой части на отводе от стояка ГВС в месте соединения с запорным краном до первого запирающего устройства в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире №. Имеется причинно-следственная связь между бездействиями управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры № в результате износа элементов общедомовой системы ГВС в квартире (адрес)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделки, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес) в результате затопления произошедшего 20 августа 2018 года составляет 111753 рубля

Суд принимает заключение эксперта и руководствуется им при принятии своего решения наряду с другими доказательствами, ввиду того, что заключение судебной экспертизы мотивированное, полное, составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 н

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО УК «Урал-Сити», на которого судом и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате затопления, поскольку непосредственной причиной произошедшего затопления явилось бездействие со стороны ООО УК «Урал-Сити».

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Урал-Сити» следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры 111753 рубля.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «Урал-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60876 рублей 50 копеек, из расчета: (111753 + 10000) х 50%.

Основания для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком ООО УК «Урал-Сити» заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, при этом суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку о том, что причиной затопления явилось бездействие управляющей компании истец узнала только после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8100 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 550 руб., однако данные расходы подтверждены только на сумму 118 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО УК «Урал-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735 рублей 06 копеек (в редакции на момент подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № ущерба в размере, 111753 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 8100 рублей, штраф в размере 60876 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3735 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная