Дело № 2-223/2022
УИД 10RS0012-01-2022-000352-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с названным иском, по тем обстоятельствам, что 29.11.2013 между ответчиком и КПК «Кредитный союз «Лукошко» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей были выданы денежные средства в размере 722 000 рублей на 36 месяцев под 22 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, на основании договора поручительства № № от 29.11.2013, и ФИО2, на основании договора поручительства № от 29.11.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14.07.2015 было удовлетворено требование КПК «Кредитный союз «Лукошко» о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО3, М.О.В., ФИО1, ФИО2 Истцы решение суда исполнили, в связи с чем просят взыскать уплаченные ими денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо, представитель КПК «Кредитный союз «Лукошко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 722 000 рублей под 22% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечении обязательств заемщика ФИО3 29.11.2013 банк заключил 3 договора поручительства: с ФИО1 (№), ФИО2 (№/2) и М.О.В. (№), согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Решением Питкярантского городского суда Республика Карелия от 14.07.2015, вступившим в законную силу, солидарно было взыскана с ФИО3, М.О.В.., ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» задолженности по договору потребительского займа в размере 853 440 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине по 2933 руб. 60 коп. с каждого.
ФИО1, как поручителем кредитных обязательств ФИО3 во исполнение судебного решения выплачено 316 933 руб. 60 коп. в счет полного погашения задолженности, что подтверждается справкой КПК «Кредитный союз «Лукошко».
ФИО2, как поручителем кредитных обязательств ФИО3 во исполнение судебного решения выплачено 323 933руб. 60 коп. в счет полного погашения задолженности, что подтверждается справкой КПК «Кредитный союз «Лукошко».
Таким образом, истцами, как поручителям по кредитному договору исполнены обязательства заемщика ФИО3 в размере 640 867 руб. 20 коп., в связи с чем, у них возникло право требования к заемщику ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 325, 365, 387 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к погашению долга, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 436 руб. 34 коп., в пользу истца ФИО4 в размере 300 руб., поскольку указанные расходы были понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Учитывая, что истцу ФИО4 на основании определения суда была уменьшена государственная пошлина до 300 рублей, а размер государственной пошлины подлежащий уплате составлял 6 369 руб. 34 коп., в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 6 069 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 316 933 (триста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 323 933 (триста двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 6 439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 05.09.2022.