Дело №2-2659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 798000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107669 руб. 36коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование иска указано, что неустановленное лицо в неустановленном месте в ходе телефонного разговора со ФИО2, а также общения посредством мессенджера WhatsApp, используя абонентский №, представившись сотрудником компании «Теле 2», ... похитило с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 денежные средства в сумме 798 000 руб., чем причинило последнему крупный материальный ущерб. Следственными мероприятиями установлено, что указанные денежные средства поступили на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа Банк».
Представитель истца Михайловского межрайонного прокурора <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик состоит на учете у психиатра, имеет инвалидность.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентский №, представившись сотрудником компании «Tele 2», ... похитило с банковского счета, принадлежащего ФИО2, с банковской карты ПАО «ВТБ» №, денежные средства в сумме 798 000 руб., чем причинило ФИО2 крупный материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158УК РФ (л.д.11).
Постановлением следователя старшего следователя СО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д.17).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон в приложении WhatsApp позвонил неизвестный с абонентского номера №, представился сотрудником компании «Теле 2» Дмитрием. После чего от Дмитрия пришло сообщение с просьбой перейти по ссылке, а также ввести отправленный код. Далее при проверке приложения ПАО «ВТБ» в истории операций ФИО2 обнаружил списание денежных средств с его счета в сумме 798 000 руб. на банковский счет «Альфа банка» №, получателем был указан ФИО3 К. В результате данных преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 798 000 руб.
Следственными мероприятиями установлено, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк», что подтверждается выписками с банковского счета, представленными АО «Альфа Банк».
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 798 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Передача банковской карты другому лицу не свидетельствует о том, что владелец банковской карты утратил полномочия по совершению распорядительных действий в отношении счета этой банковской карты и денежных сумм, находящихся на нем и не несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты, тем самым довод представителя ответчика о том, что картой распоряжалось иное лицо, судом не принимается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 798000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик состоит на учете у врача психиатра, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку недееспособным ответчик не признан.
Протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчика, поскольку с учетом обстоятельств дела нет необходимости в проведении данной экспертизы.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составили 152042 руб. 74коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 24000 руб. 85коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 798000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152042 руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24000 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова