Дело № 2а-1469/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-001518-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 17 июля 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Искра Н.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просил признать незаконными постановление о возобновлении исполнительного производства № №-ИП от 05 мая 2023 года, постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2023 года, а также действия судебного пристава-исполнителя Искра Н.А. по передаче и производстве оценки арестованного имущества.
Требования обоснованы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 08 июня 2022 года. 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП исполнительное производство было приостановлено на основании определения Гулькевичского районного суда в рамках дела №. 05 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Истец не согласен с действиями административного ответчика по возобновлению исполнительного производства, считает постановление от 05.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. 18 апреля 2023 года Гулькевичским районным судом вынесено решение по делу №. 17 мая 2023 года представителем административного истца была подана апелляционная жалоба, соответственно решение Гулькевичского районного суда по делу № не вступило в законную силу. До вступления в законную силу решения Гулькевичского районного суда по делу № судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возобновления исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем после получения решения суда не правомерно (преждевременно) возобновлено исполнительное производство. 05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем не правомерно вынесено постановление о проведении оценки №, о чем истцу стало известно 15 мая 2023 года. 10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем не правомерно вынесено Постановление о принятии результатов оценки №, о чем ему стало известно 19 мая 2023 года.
В судебное заседание административный истец, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
В силу положений ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось административному истцу по адресу, указанному им в административном иске, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения, суд признает извещение истца надлежащим. В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ неявка истца в данном случае не может служить препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик, представитель заинтересованного лица не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Искра Н.А. представила письменные возражения, в которых просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что 08 июня 2022 года на основании исполнительного листа № от 02 февраля 2022, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк Союз АО Краснодарский филиал, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1016 785,54 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством уведомления через портал ЕПГУ 09.06.2022 г. в 00:22:59 и прочитано им 15.06.2022 г. в 18:46:03. Согласно содержанию данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. 09 июня 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 21 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб, АО Банк Союз. В виду неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем вынесено 20 июля 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, но не менее 1 000 рублей, направлено ФИО1 посредством уведомления через портал ЕПГУ 23.07.2022 года в 09:11:15 и прочитано им 03.08.2022 г. в 18:06:59. 25 ноября 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ХЕНДЭ Соната, 2019 года выпуска, госномер №. 06 декабря 2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка произведена в соответствии с п. 11 договора залога между ФИО1 и Банк Союз АО Краснодарский филиал, стоимость имущества составляет 1530000 рублей. 08 февраля 2022 горда должнику ФИО1 направлено постановление об оценке. Почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление об оценке, направлена заявка на оценку в ГУ ФССП по Краснодарскому краю. 02 марта 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика. 15 марта 2023 года исполнительное производство приостановлено. 05 мая 2023 года в Гулькевичский РОСП поступил отчет об оценке, исполнительное производство возобновлено для принятия результатов оценки. В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству принятие мер принудительного исполнения не допускается. Принятие оценки к таким мерам не относится.
Представитель заинтересованного лица Банк Союз АО направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска, указал, что принятие результатов оценки не относится к мерам принудительного исполнения, поэтому могут совершаться по приостановленному исполнительному производству.
Суд, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень обстоятельств, при которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
В силу ч.5 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 02 февраля 2022 года Первомайским районным судом города Краснодара, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Банк Союз АО задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 016 785,54 рубля.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.
09 июня 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 21 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
15, 21 июня 2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб, АО Банк Союз.
25 ноября 2022 года в отношении имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание задолженности в пользу Банк Союз АО (автомобиль ХЕНДЭ Соната, 2019 года выпуска, госномер №) составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества в соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО1 и Банк Союз АО, стоимость имущества определена в размере его залоговой стоимости 1 530 000 рублей.
28 февраля 2023 года указанное постановление отменено, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлена заявка в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на оценку имущества.
После получения извещения на оценку судебным приставом-исполнителем 02 марта 2023 года вынесено постановление о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.
15 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП от 08 июня 2022 года приостановлено на основании определения Гулькевичского районного суда в связи с оспариванием оценки имущества должника в судебном порядке.
05 мая 2023 года исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением в Гулькевичский РОСП отчета об оценке арестованного имущества должника.
10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Искра Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 июня 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Также 10 мая 2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08 июня 2022 года.
Административный истец обжалует постановления от 05 мая 2023 года о возобновлении исполнительного производства от 10 мая 2023 года, поскольку данные действия совершены по приостановленному исполнительному производству.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Мерами принудительного исполнения согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Между тем, принятие результатов оценки не относится к действиям, направленным на получение с должника имущества, в том числе денежных средств.
Меры принудительного исполнения в период с момента приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП не применялись.
Доводы административного иска противоречат положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Искра Н.А. о признании незаконными постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 05 мая 2023 года, постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2023 года, а также действий судебного пристава-исполнителя Искра Н.А. по передаче и производстве оценки арестованного имущества — отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форм, то есть с 21 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова