Решение по делу № 2-2336/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-2336/2024

24RS0028-01-2024-002725-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № М 3/235 от ДД.ММ.ГГГГ, акта- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого помещения является ООО СЗ «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Согласно тепловизионному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются промерзания швов примыкания стен и пола в спальне; промерзание оконных блоков в кухне, спальне; инфильтрация холодного воздуха в кухне, спальне, гостиной по заполнению оконных проемов; замена обоев, регулировка створок, монтаж/демонтаж плинтуса и линолеума в спальне и гостиной; стоимость устранения недостатков составила 116 807,10 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 56 633,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159,50 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части расходов на устранение строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также применить Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «УСК Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтажс», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец истцы ФИО3, ФИО5, третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтажс», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор № М 3/235 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес>,51 кв.м., площадью комнат 29,94 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 21,57 кв.м., площадью балкона 3,76 кв.м., расположенную на втором этаже (п.п. 1.1., 1.2.).

Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-city.ru, наш.дом.рф (п. 1.4.).

Согласно п. 3.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на входящий в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № М 3/235 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передал ФИО6, ФИО4 в собственность двухкомнатную <адрес>А по <адрес> (строительный адрес: <адрес>, жилой дом – здание №), общей площадью 51,60 кв.м., расположенную на 2 этаже.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «АЭксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>А выявлены дефекты, которые являются нарушениями требований № «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция № «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 116 807,10 копеек.

Представитель истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию истца, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире. Сумма реальных недостатков составила 80 414 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «АЭксперт», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы №, составленного ООО «Сигма», следует, что в <адрес> по <адрес> выявлены недостатки, связанные с нарушением проектно-сметной документации, обязательных технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве в части выполнения строительно-монтажных работ по оконным, балконным блокам, дверным блокам, внутриквартирным инженерным сетям. При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения обязательных технических регламентов, повлекшие промерзание промерзание примыканий стен и пола, продувание оконных и балконного блока. Стоимость затрат на устранение дефектов строительных и отделочных работ составляет 56 633,22 рублей.

Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Сигма», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе, отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительной экспертизы в размере 56 633,22 рубля (по 28 316,61 рублей в пользу каждого из истцов).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения требований о выплате в пользу истцов суммы строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты. Указанное проставление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что возмещение расходов по устранению строительных недостатков не относится к неустойкам и иным финансовым санкциям, к требованиям о возмещении стоимости строительных недостатков оно применению не подлежит, в связи с чем, в предоставлении отсрочки в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч.3 ст. 10, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф, за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916)

В соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, составляет 2 981,66 рублей (по 1 490,83 рублей в пользу каждого истца), согласно расчету: 56 633,22 рублей + 3 000 рублей = 59 633,22 рублей х 5%.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, суд полагает, что штраф в сумме 2 981,66 рублей (по 1 490,83 рублей в пользу каждого истца) соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения, применительно к Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «АЭксперт».

Истцом ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «АЭксперт» 25 000 рублей за строительно-техническую экспертизу качества отделочных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта ООО «АЭксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца ФИО3 в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и ФИО1.(поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Новый Город» убытков (стоимости устранения недостатков) объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путём уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 рублей.

Договор поручения является актом приёма-передачи денежных средств (20 000 рублей), подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 рублей (п. 3.3 Договора).

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы (досудебная подготовка (подготовка позиции), подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и его подача- 5000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей (по 5 000 рублей за каждое)), характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей обоснованным и разумным, в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцами за направление претензии уплачено 96,50 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 67 рублей за отправку искового заявления ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в общем размере 163,50 рубля (96,50 + 67).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так истцом заявлено требование в размере 159,50 рублей в качестве почтовых расходов (96,50+63=159,50), ввиду чего, суд определяет ко взысканию 159,50 рублей – почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО «СЗ «Новый Город» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 300 рублей, исходя из расчета: 4 000 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 28 316, 61 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 1 490,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 52 807 (пятьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 28 316,61 рублей, штраф в сумме 1 490,83 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,50 рублей, всего взыскать 57 966 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 2 981,66 рублей (по 1490,83 рублей в пользу каждого из истцов) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 300 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-57/2025

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.